× Legislació relacionada Llei 9/2005, del 21 de febrer, qualificada del Codi penal article 427.2 ATCOR, Penal del 07 de juny del 2011 ( ROJ: ATCOR 6/2011 - ECLI:AD:TCORAD:2011:6A ) Òrgan: Tribunal de Corts Seu: Andorra la Vella Recurs: DM-298-4/10 Data resolució: 07/06/2011 Ponent: Enric Anglada Fors Tipus de resolució: Aute Títol: OBSTACULITZACIÓ D'EXECUCIÓ DE RESOLUCIONS JUDICIALS DELICTE MENOR MALTRACTAMENTS EN L'AMBIT DOMÈSTIC BATLLE BATLLE INSTRUCTOR DESPESES PROCESSALS PROCEDIMENT PENAL Resum I.A. El Tribunal de Corts ha desestimat el recurs d'apel·lació presentat per la representació lletrada de la Sra. Sarabia contra l'Aute de data 21 de setembre del 2010, dictat en la causa DM-298-4/10. La sentència confirma íntegrament l'Aute original, que havia fixat la responsabilitat civil que Pérez havia d'abonar a Sarabia en l'import de 3.337,81 EUR, del qual s'havia de deduir l'import de 1.146,58 EUR dipositat pel condemnat, deixant un saldo de 2.191,23 EUR. El tribunal ha argumentat que els honoraris d'advocat no es poden incloure dins del concepte de responsabilitat civil, sinó que són considerats com a costes o despeses processals, i que la part recurrent no va formular oposició ni va demanar aclariment sobre aquest tema en el moment oportú. Per tant, la sentència declara d'ofici les despeses processals i els honoraris d'advocat irrogats en aquesta alçada. Aute Magistrats Enric Anglada Fors Concepció Baron Mora Jacques Richiardi Martel S E N T È N C I A Magistrats Srs. Enric Anglada Fors Concepció Baron Mora Jacques Richiardi Andorra la Vella, set de juny del dos mil onze VIST en judici oral i públic pel Molt Il·lustre Tribunal de Corts, el recurs d'apel·lació formulat contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle Ponent, en tràmit d'execució de la Ordenança Penal dictada en el marc de la causa núm. DM-298-4/10, sent part apel·lant la Sra. Sarabia, representada per la lletrada Sra. Vilar, i sent parts apel·lades el Sr. Pérez, representat per la lletrada Sra. Águila, i el Ministeri Fiscal, representat per la Sra. Vives, i actuant de ponent la Magistrada Sra. Concepció Baron Mora, havent designat el Tribunal, ponent per la redacció de la sentència, el Magistrat Sr. Enric Anglada Fors. RESULTANT: que per Ordenança Penal de data 6 de juliol del 2010 l'Hble. Batlle Sra. Querol declarà a Pérez, autor responsable d'un delicte menor d'obstaculització d'execució de resolucions judicials, imposant-li una pena d'un mes d'arrest nocturn condicional qualificat al pagament de la responsabilitat civil en el termini d'un any a partir que aquesta és quantifiqués i al pagament regular de la pensió d'aliments, amb un termini de la suspensió de la pena de dos anys. Decidint que la responsabilitat civil derivada dels fets d'autes respecte a Sarabia havia de ser resolta en període d'execució de l'Ordenança Penal, d'acord amb l'article 163 del Codi de Procediment Penal. RESULTANT: que per Aute de data 21 de setembre del 2010, l'Hble. Batlle Sra. Ferreras, en període d'execució de la present Ordenança Penal, fixa la responsabilitat civil que Pérez ha d'abonar a Sarabia en l'import de 3.337,81 EUR del que procedirà deduir l'import de 1.146,58 EUR dipositat pel condemnat en data 10 d'agost del 2010, havent per tant aquest de satisfer l'import de 2.191,23 EUR. RESULTANT: que la lletrada Sra. Vilar, en representació de la Sra. Sarabia, ha formulat recurs d'apel·lació contra dit Aute, sol·licitant la seva revocació i que es dicti resolució acordant la satisfacció dels honoraris d'advocat, al ser entesos com a part de la responsabilitat civil derivada del delicte, de quin ha estat condemnat el Sr. S.. A l'acte de la vista oral, ratifica i eleva a definitiu el seu escrit de recurs. RESULTANT: que el Ministeri Fiscal com a part apel·lada, compareix davant del Tribunal, posant de relleu que el present recurs té únicament contingut civil i essent totes les parts implicades degudament representades pels seus advocats, de conformitat amb les disposicions de l'article 18 del Codi de Procediment Penal, ho deixa a l'apreciació d'aquest M.I. Tribunal. RESULTANT: que la lletrada Sra. Águila, representant legal del Sr. Pérez, part apel·lada, sol·licita la confirmació de l'Aute d'execució impugnat, oposant-se al recurs formulat, tot exposant que la Sra. C. mai efectuà reclamació per honoraris d'advocat, ni en el seu escrit de querella de data 14 d'abril del 2010, ni en el tràmit de consulta prèvia al tràmit en el decurs del qual, desprès d'escoltar a les parts es dicta l'Ordenança Penal, i ni tant sols es reservà cap dret a reclamar per aquest concepte. Afegeix que la part apel·lant pretén introduir una mutació en una resolució judicial ferma i executiva i que una tal actuació significaria vulnerar la seguretat jurídica i també vulnerar el dret fonamental a la jurisdicció. Exposa igualment que en cap cas es pot presumir que els honoraris d'advocat estan inclosos en la responsabilitat civil, com concepte, en no derivar directament dels fets constitutius de l'il·lícit, i encara que poden estar inclosos dins d'un concepte de costes, o de despeses processals, s'han d'haver especificat nominativament, que no és el cas, doncs la part recorrent no ha efectuat tal reclamació per aquest concepte. Sol·licita conseqüentment la confirmació de l'Aute recorregut i que s'imposi a la part apel·lant totes les costes d'aquesta apel·lació, inclosos els honoraris d'advocat. A l'acte de la vista oral, ratifica i eleva a definitiu el seu escrit de contesta al recurs. CONSIDERANT: que per l'adequada solució de la qüestió plantejada en el present recurs d'apel·lació s'ha de realitzar una exposició cronològica de l'ocorregut en la present causa : En data 14 d'abril de 2010, la Sra. Vilar, en qualitat de lletrada de la Sra. Sarabia, va presentar querella contra Pérez, sol·licitant en la seva súplica "tenir per formulada querella criminal contra el Sr. S., en tant que presumpte autor del delicte major tipificat a l'article 115.3 del delicte menor penat i tipificat a l'article 427.2, amb exercici conjunt de l'acció civil derivada del delicte, practicar les diligències sol·licitades en el cos de l'escrit i quantes diligències estimi convenients, per tal de que en el seu dia es dicti sentència condemnant al querellat per la responsabilitat penal que hagi pogut incórrer, així com per la responsabilitat civil que se'n pugui derivar de les seves actuacions, responsabilitat que en el seu moment s'avaluarà i quantificarà". En data 15 d'abril de 2010, l'Hble. Batlle Instructora Sra. Querol va dictar Aute en el que decidí: "Admetre a tràmit la querella formulada per la Sra. Sarabia, la qual es té per compareguda i per part en el procediment només pel que fa al delicte menor d'incompliment de resolució judicial. Incoar diligències prèvies contra Pérez per un presumpte delicte menor d'obstaculització de resolucions judicials, previst i penat a l'article 427 del Codi Penal. No donar lloc a la incoació per un presumpte delicte de maltractaments en l'àmbit domèstic tipificat a l'article 115.3 CP. Que es practiquin les diligències que siguin procedents i que es lliurin les citacions necessàries. Que es notifiqui aquesta resolució a les parts interessades". Una vegada realitzades les proves que la Hble. Batlle Instructora va considerar escaients en el marc de les Diligències Prèvies 1418-4/10, en data 6 de juliol de 2010, dictà providència d'incoació de sumari, a l'estimar que els fets relacionats podien ser constitutius del delicte menor d'obstaculització d'execució de resolucions judicials (foli 108) i convocà a les parts a fi de ser jutjat tal il·lícit penal pel procediment d'ordenança penal, portant seguidament a terme la diligència de consulta prèvia, en la que : " El Magnífic Ministeri Fiscal considera que els fets són constitutius d'un delicte menor d'obstaculització de resolucions judicials (427 CP) i interessa una pena de dos mesos d'arrest nocturn condicional qualificat a l'abonament de la responsabilitat civil en el termini de sis mesos, i al pagament regular de les pensions, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys. En concepte de responsabilitat, la perjudicada està degudament representada pel que deixi aquest concepte a criteri del Tribunal". El mateix dia 6 de juliol de 2010 l'Hble. Batlle Sra. Querol va dictar Ordenança Penal, en la que decidí: "Primer.- Imposar a Pérez com a autor responsable d'un delicte menor d'obstaculització d'execució de resolucions judicials una pena d'un (1) mes d'arrest nocturn condicional qualificat al pagament de la responsabilitat civil en el termini d'un any a partir que aquesta es quantifiqui i al pagament regular de la pensió d'aliments, amb un termini de suspensió de la pena de dos anys. Segon.- Que la responsabilitat civil derivada dels fets d'autes respecte a Sarabia es resoldrà en període d'execució de l'Ordenança Penal, d'acord amb l'article 163 del Codi de Procediment Penal, modificat per la Llei Qualificada de Modificació de Codi de Procediment Penal. Tercer.- Que es comuniqui la present Ordenança Penal al Registre d'Antecedents Penals, d'acord amb el previst a l'article 165 del Codi de Procediment Penal, modificat per la Llei Qualificada de Modificació del Codi de Procediment Penal. La present resolució és ferma i executòria, llevat que s'hi faci oposició d'acord amb les disposicions de l'article 165 del Codi de Procediment Penal, modificat per la Llei Qualificada de Modificació del Codi de Procediment Penal." En tràmit d'execució de la present Ordenança Penal, l'Hble. Batlle Sra. Ferreras, dictà Aute, en el que va acordar : "Fixar la responsabilitat civil que Pérez haurà d'abonar a Sarabia en l'import de tres mil tres-cents trenta-set euros amb vuitanta-un cèntims (3.337,81 EUR) dipositat pel condemnat en data 10 d'agost d'enguany, havent per tant aquest de satisfer l'import de dos mil cent noranta-un euros amb vint-i-tres cèntims (2.191,23 EUR.)." Contra dita resolució la direcció lletrada de la Sra. Sarabia formulà el present recurs d'apel·lació, interessant que el Tribunal dicti resolució incloent, dins de la responsabilitat civil derivada del delicte pel que ha estat condemnat el Sr. S., els honoraris d'advocat. CONSIDERANT : que exposat l'anterior relat, s'ha de deixar constància abans de tot, i d'una banda, que els honoraris d'advocat no tenen la consideració ni es poden englobar dins del concepte de responsabilitat civil, sinó dins del de costes o despeses processals, com resulta del contingut de l'article 100 del Codi Penal, 163 paràgraf penúltim "in fine", 174, 175 i 181.1 c) del Codi de Procediment Penal, tractant-se de dos conceptes diferents que no poden en cap cas assimilar-se, i,d'altra, que en període d'execució de sentència, com bé diu l'Hble. Batlle Ponent en l'antepenúltim Considerant de l'Aute aquí impugnat, una resolució ferma i executiva no pot modificar-se. CONSIDERANT : que dit el precedent, s'ha de puntualitzar que essent cert, com recull l'Aute recorregut, que la jurisprudència dels Tribunals del Principat, i concretament d'aquest Tribunal de Corts, quan ha volgut incloure la condemna dels honoraris d'advocat, sempre ha fet expressa i específica menció d'aquest pronunciament, tant en les consideracions jurídiques, com a la part dispositiva de la resolució dictada (per exemple, veure sentències de 29 de gener del 2009 en el marc de les causes DM-075-4/07 i CP- 205-2/07, sentència de 20 de novembre de 2009 en el marc de la causa DM-066-2/08, sentència de 4 de març del 2010 en el marc de la causa TC-074-1/08, sentència de 14 de setembre del 2010 en el marc de la causa DM-490-4/04, per citar només algunes de les mes recents), no és menys cert que en el supòsit que ens ocupa, tot i que res es va dir al respecte a la querella inicial, si que es van demanar els honoraris d'advocat, encara que de forma errònia -en concepte de responsabilitat civil-, en la transcrita diligència de consulta prèvia. No obstant això, el problema primordial en el cas d'autes és purament processal, tota vegada que l'Ordenança penal de constant al·lusió va incórrer en vici d'incongruència omissiva, al no fer, ni constar, cap declaració sobre costes o despeses processals, ni tampoc sobre honoraris d'advocat, i malgrat tot la part ara recurrent no va formular oposició -Art. 165, 1er CPP- per manca de pronunciament, ni tant sols va demanar el corresponent aclariment, la qual cosa comporta i determina, com acertadament expressa l'Hble. Batlle Sra. Ferreras en l'Aute objecte d'apel·lació, seguint el disposat al mateix article 165, 2n CPP, que l'Ordenança esdevingués ferma i executòria, i per tant, immodificable. CONSIDERANT: que corol·lari del que fins ara s'ha explicitat, és la improcedència de la pretensió revocatòria formulada i, consegüentment, la confirmació de la resolució impugnada en tots els seus extrems. CONSIDERANT: que atesa la peculiaritat i singularitat del supòsit analitzat, es declaren d'ofici les costes processals de la present apel·lació, i, per tant, no es fa cap pronunciament respecte dels honoraris d'advocat ocasionats en aquesta instància. Decisio V I S T les disposicions legals aplicables al present cas, el Molt Il·lustre Tribunal de Corts, F A L L E M : Que DESESTIMANT el recurs d'apel·lació formulat per la representació lletrada de la Sra. Sarabia contra l'Aute de data 21 de setembre del 2010 dictat en la causa DM-298-4/10, es confirma íntegrament el mateix. Declarem d'ofici les despeses processals i els honoraris d'advocat irrogats en aquesta alçada. Així per aquesta nostra sentència, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE