En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Carles CRUZ MORATONES, el qual expressa el parer del Tribunal. Antecedents de fet ANTECEDENTS DE FET 1.- El present incident d'execució es va iniciar per la demanda d'execució presentada per el Sr. Roda, en data 16-07-2018. 2.- Ateses les proves practicades a instància de les parts en el marc de l'incident d'execució i els escrits de conclusions respectius l'Hble. Batlle va dictar en data de 29/04/2025 l'Aute en el que resolia que: "Primer.- Declarar el sobreseïment provisional de l'execució forçosa, per mentre no s'acreditin i es reparin en el marc d'un altre procediment, les causes que amb més probabilitats es troben a l'origen de les filtracions existents avui en dia: - Els defectes en la impermeabilització de les terrasses; - El mal funcionament del baixant número 5. Segon.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades i al Sr. Agullo, pèrit judicial nomenat en el marc del present procediment d'execució per a la supervisió dels treballs de reparació." 3.- Contra aquest Aute ha interposat recurs d'apel·lació, en degut temps i forma, la representació processal del Sr. Roda, la qual demana la seva revocació i que es decideixi retornar les actuacions a la Batlle d'instància perquè procedeixi a l'execució de la Sentència dictada el 08/06/2017, i confirmada pel Tribunal Superior de Justícia el 27/03/2018, als efectes que de manera urgent i definitiva faci reparar aORG_0U a les seves costes, les filtracions d'aigua en els seus traster i aparcament. Fonaments de dret FONAMENTS DE DRET Primer.- En el present incident d'execució de sentència dictada en un procediment de reparació d'humitats en un traster i una plaça d'aparcament es discuteix sobre si ja ha estat executada. L'Aute d'instància assenyala que efectivament ja ho ha estat i acorda l'arxiu provisional de l'executòria, i que les parts hauran de resoldre en un altre procediment si existeixen altres causes que també expliquin l'existència de filtracions i humitats en les dependències indicades. Contra tal decisió, s'alça aquesta part executant i demana que es retornin les actuacions a la Batllia perquè executi la sentència de manera definitiva, tot i que no explica en quins termes. Segon.- La qüestió és més complexa del que indica la part executant perquè requereix posar l'accent en l'article 10 de la Constitució en el sentència que en ell també s'inclou el dret que les sentències siguin íntegrament executades. No esmenta que ja aquesta Sala va tenir ocasió d'intervenir en aquesta llarga execució i va ponderar l'equilibri en el dret fonamental de l'article 10 ja esmentat en la seva vessant del dret a veure executada la sentència o la decisió judicial que l'empara, amb el dret fonamental de la part executada de que en fer-ho no se'l situï en indefensió i una vulneració de la intangibilitat de les decisions judicials fermes, pel fet de que l'execució s'excedeixi d'allò que ha de ser objecte d'execució. Ho dèiem en el nostre Aute de 26/10/2022 (TSJC 035/22) en aquests termes: "Segon.- Ponderats aquests dos drets fonamentals, ens trobem que el plet origen de la disputa entre les parts rau en unes humitats per filtracions en el pàrquing i traster del Sr. Roda. Aquest Sr. va obtenir al seu favor la sentència de 08/06/2017 que va ser confirmada per la del TSJC de 27/03/2018, i en les quals es va resoldre condemnar l'empresa ORG_0 a realitzar els treballs detallats pel perit judicial nomenat (en aquell moment Sr. Carranza) en el seu Annex 3 del seu dictamen en un termini determinat. Doncs bé, en fase d'execució instada pel Sr. Roda es va nomenar un altre perit judicial (Sr. Agullo el qual tenia que supervisar els treballs a executar per ORG_0). Aquest segon perit judicial va visitar el traster i el pàrquing i va comprovar l'estat actual i va emetre en data 2.9.20 un informe adaptat al temps transcorregut (un any) a la situació que va examinar l'anterior pèrit i va comprovar que les reparacions seguint les especificacions del Sr. Carranza s' havien assolit (pàg. 5 de l'informe) però al mateix temps va constatar que en 15.7.20 va visitar de nou l'emplaçament indicat i va comprovar que encara hi havia entrades d'aigua en el traster i en la paret del pàrquing i va afegir un apartat denominat RESERVA (pàg. 7 i seg.) en el qual explicà que la causa li havia quedat "enmascarada" al perit anterior perquè no s'havia conduït l'aigua de la part superior, cosa que quan s'ha fet s'ha pogut detectar (pàg. 10 in fine). Això també denota que encara que el Sr. Roda ja havia manifestat la seva opinió que la reparació proposada pel perit Sr. Carranza no seria del tot efectiva, no ha estat fins que s'ha dut a terme la conducció de l'aigua de la part superior (com ell proposava) sinó que seguirien les humitats a les parets i de l'entrada d'aigua pels porus de la paret, com va poder comprovar per primer cop el perit judicial Sr. Agullo en el dia 15.7.20, i recull fotografies de la pàg. 8 del seu informe (foli 115). Tercer.- En conclusió, ponderant els dos drets fonamentals que cada part proclama al seu favor (compliment de la sentència en els seus propis termes i compliment efectiu i real de les resolucions judicials) ens inclinem en aquest cas pel compliment real i efectiu i no merament superficial o literal, i atenent a la dificultat de detecció de les humitats per filtració en els immobles i que aquest era l'objecte principal del litigi entre les parts. Si ara optéssim per l'execució només literal i formalista de la part dispositiva de la sentència, ens trobaríem que el Sr. Roda veuria infringit el seu dret de l'article 10.1 de la Constitució a un judici just, amb una resolució motivada de manera raonable, completa i congruent amb les peticions de les parts i que no produeixi indefensió. I aquest dret ha de primar sobre una interpretació literal i formalista de la part dispositiva de la sentència que no ha de confondre's en una execució "en els seus propis termes" que impedeix obligar a la part executada a una cosa distinta (modificar) a la que s'ha resolt. No és el cas present perquè sempre s'està resolent sobre les humitats en el seu traster i pàrquing i únicament cal afinar en trobar la mesura definitiva que solucioni el problema, amb les adaptacions corresponents a mesura que el tècnic perit ha observat i explicat amb detall. Aleshores, el que correspondrà és que prèvia informar el Sr. Agullo l'estat actual, confirmi si el procediment de reparació que preveu en el seu informi (pàg. 11, foli 118) segueix mantenint la seva vigència o cal efectuar alguna matisació o precisió i que el Tribunal d'instància atorgui un termini breu per dur-la a terme ORG_0 i al seu càrrec. I acabàrem decidint que: (.........) Retrotraure les actuacions al moment anterior a dit Aute a fi que el Tribunal d'instància demani informació al perit judicial Sr. Agullo perquè indiqui si cal fer alguna precisió al seu informe de 2.9.2020 respecte el "procediment de reparació" inclòs en ell, per evitar de manera definitiva totes les humitats per filtració de la paret del pàrquing i del traster del Sr. Roda i que indiqui el temps necessari per dur a terme l'execució per part de d'ORG_0;" Tercer.- Doncs bé, iniciat aquest tràmit de demanar al perit Sr. Agullo "si ha de fer alguna precisió" ha resultat que aquest ha introduït en el debat de manera extensa i controvertida entre les parts que poden existir (com a hipòtesi analítica) altres causes multifactorials que expliquin també les humitats (defectes en la impermeabilització de les terrasses o mal funcionament del baixant número 5 o també afluència d'aigua provinent del trasdòs del mur). Aquesta benintencionada aportació del perit judicial (que no és el mateix que el que va actuar en la instància del procediment principal) no pot ser ara incorporada en fase d'execució, doncs ja desborda el marc d'allò que cal executar i ja no són simples "precisions" com se li demanava respecte el "mètode de reparació" que va incorporar en el seu dictamen del dia 2.9.20 que és el que se li demanava en la nostra decisió anterior ja esmentada i parcialment transcrita. Hem de recordar que en aquest dictamen ja reconeixia que l'Annex 3 fixat en la sentència de la Batllia ja s'havia executat però que en ares a que la part inferior del mur del traster havia aparegut també senyals d'humitat per aigua i que aquesta existència podia haver quedat emmascarada per la que provenia de la part superior del mur en la seva entrega amb el sostre, vàrem considerar que no es podia fer una lectura tant formalista de la part dispositiva sinó que calia fer l'abordatge de la part inferior i en la qual ell proposava una solució reparadora (pàgina 11,foli 118). Si no fos així i ens deixéssim dur per la deriva del debat, resultaria que podríem afectar no només al dret de defensa de l'executat sinó també afectar drets de tercers (veïns de l'entorn) que podrien veure's afectats en les seves propietats i en els seu dret de defensar-se. En conseqüència, compartim amb la decisió d'instància de que el debat sobre altres causes eventuals concurrents que explicarien l'aportació d'humitats a les dependències de la part executant no poden ser resoltes en aquesta executòria. Quart.- Ara bé, per altra banda l'arxiu provisional de l'executòria acordat per l'aute impugnat tampoc pot ser confirmat. Efectivament, ja hem dit que la Sala va acordar demanar alguna precisió al perit judicial sobre el procediment de reparació que contenia en el dictamen de 2.9.20, i un cop descartada cap precisió que ens resulti útil, cal seguir l'execució en els termes proposats pel perit judicial (pàg.11, foli 118) i caldrà que es realitzi a costa de la executada en el termini més breu possible que assenyali la Batllia, atesa la gran demora que ja es constata en el compliment d'aquella allunyada sentència de 08/06/2017, confirmada per aquesta Sala en 27/03/2018. Cinquè.- L'èxit del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la no imposició de les costes d'aquesta alçada (arg. Novel·la 82, cap. X). Tampoc fem pronunciament sobre les costes de la instància atesa la complexitat de fet que s'ha produït. En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, Decisio DECIDEIX ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Roda contra l'Aute de Sra. Batlle de data 29/04/2025 que revoquem parcialment en el sentit de que continuï l'execució en els termes proposats pel perit judicial (pàg.11, foli 118) i caldrà que es realitzi a costa de la part executada en el termini més breu possible que assenyali la Batllia. Mantenim la resta del pronunciament. No fem pronunciament sobre costes d'aquesta alçada ni de la instància. Aquest aute és ferm i executiu. Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE