Résumé

# ATSJAD 1/2007 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 30 mars 2007) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 30 mars 2007, ATSJAD 1/2007, ECLI:AD:TSJADAD:2007:1A, recours n° 237/06 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note préalable : la référence canonique fournie dans les métadonnées de la saisie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des éléments d'identification figurant dans le texte intégral (intitulé ROJ, ECLI, numéro de recours).* ## Faits et procédure La requérante, titulaire administrative d'une entreprise dénommée S., avait engagé des travaux de réforme dans un logement appartenant au défendeur. Une somme de 6 996,80 EUR restant due, elle obtint, par ordonnance du 22 décembre 2004, une saisie conservatoire sur les biens du défendeur, couvrant ce montant majoré de 1 260 EUR au titre des intérêts et frais. Par demande civile du 8 février 2005, la requérante réclama le paiement de la somme impayée. Le défendeur répondit par une demande reconventionnelle fondée sur des sinistres attribués aux travaux, qui auraient causé des dommages aux voisins et ne respecteraient pas les normes minimales de construction. Sur la base d'un rapport d'expertise, il sollicita une indemnisation de 2 963,02 EUR, après compensation, assortie des intérêts légaux à compter de la date de la contestation de la demande. Par jugement du 12 septembre 2006, le Tribunal unipersonnel des Batlles fit droit à la demande principale et à la demande reconventionnelle, procéda à la compensation des créances et condamna la requérante à payer 2 963,02 EUR avec intérêts légaux à compter de la litiscontestation. La requérante interjeta appel. Elle invoqua la violation du principe d'appréciation conjointe des éléments de preuve et un état d'indéfense, lié à la renonciation unilatérale de son avocate antérieure et à la situation financière de l'entreprise, qui l'aurait empêchée de consigner l'avance nécessaire à une nouvelle expertise. Elle sollicita en conséquence qu'une expertise soit ordonnée. L'intimé demanda la confirmation du jugement et la condamnation de l'appelante aux dépens, y compris les honoraires d'avocat et de procureur. Le magistrat rapporteur était M. Yves Picod, la formation comprenant également MM. Josep Maria Pijuan Canadell et Jean Louis Vuillemin, ce dernier présidant. ## Question de droit La Cour devait trancher deux questions : 1. La compensation de créances opérée par le premier juge, ainsi que l'application de la règle *lite contestata usurae currunt* (le cours des intérêts commençant à la litiscontestation), étaient-elles justifiées, eu égard à l'expertise produite et au comportement de l'entrepreneur ? 2. L'appelante pouvait-elle utilement invoquer un état d'indéfense justifiant l'administration d'une nouvelle preuve pericial en appel ? Une troisième question, accessoire, portait sur la répartition des dépens. ## Solution et dispositif La Sala Civil écarte l'ensemble des moyens. Sur le fond, elle retient que le rapport de l'architecte expert établit l'existence de malfaçons et de désordres. Elle estime que l'appelante se borne à contester les conclusions de l'expertise « sans donner aucun argument précis » de nature à en mettre en doute la sincérité ou l'impartialité. Elle relève en outre que la défaillance de l'entreprise dans l'exécution et la réparation des travaux pouvait justifier une rupture unilatérale du contrat, et que les conditions d'invocation de l'exception *non adimpleti contractus* ne révèlent pas de mauvaise foi de la part du défendeur. Dans ces conditions, la compensation et l'application de la règle *lite contestata usurae currunt* sont tenues pour « pleinement justifiées ». Sur l'indéfense, la Cour relève l'absence de plainte officielle contre l'ancienne avocate et l'absence de déclaration de faillite de l'entreprise, qui fragilisent la sincérité des allégations. Elle rappelle qu'« aucune partie ne peut invoquer sa propre

SENTÈNCIA En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En qualitat de titular administrativa del negoci S., la Sra. Carretero formulà demanda d'embargament preventiu sobre els béns propietat del Sr. Roda. Per aute de data 22 de desembre de 2004 es decretà l'embargament preventiu sobre els béns del Sr. Roda per garantir l'import de 6.996,80 EUR més altres 1.260.- EUR assenyalats com a interessos i costes. Per demanda civil de data 8 de febrer de 2005, la Sra. Carretero manifesta que durant el mes de març de 2004 havia encarregat a S. diversos treballs de reforma d'un pis de la seva propietat i que quedava pendent de pagament l'import de 6.996,80 EUR. El dia 22 de febrer de 2005, Roda va presentar un escrit de contesta i demanda reconvencional, manifestant que els treballs havien provocat diversos sinistres que havien causat danys als veïns i que aquests no complien els mínims exigibles en les regles de l'art. Basant-se en un informe pericial demanava una indemnització de 2.963,02 EUR després d'operar compensació d'imports amb interessos legals a partir de la data de contesta a la demanda. El dia 8 de març de 2005 la Sra. M. contesta a la reconvenció, manifestant que no existien defectes en els treballs. L'Hble. Tribunal dels Batlles va dictar sentència el dia 12 de setembre de 2006, estimant tan la demanda principal com la demanda reconvencional i després d'efectuar compensació de deutes, condemnar a la Sra. M. a pagar al Sr. Roda l'import de 2.963,02 EUR amb els interessos legals a partir de la data de la contesta a la demanda. II.- La representació processal de la Sra. M. va interposar recurs d'apel·lació contra la referida sentència i va presentar un escrit de conclusions en invocar una vulneració del principi de valoració conjunta dels elements probatoris que consten en autes i una situació d'indefensió davant el procediment. Demana en conseqüència que s'acordi la pràctica d'una prova pericial. Pel contrari el Sr. Roda sol·licita la confirmació de la sentència i la imposició de les costes a la part recurrent amb inclusió dels honoraris d'advocat i procurador. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Yves Picod. FONAMENTS DE DRET I.- L'informe pericial elaborat per l'arquitecte col·legiat Sr. Manzano evidencia que els treballs litigiosos contenen mancances en els acabats, desperfectes en la dutxa i la banyera així com defectes constructius. Il·lustra per fotografies i descriu de manera circumstancial els defectes dels treballs i els sinistres causats. La Sra. M. al·lega únicament que no està conforme amb la valoració de l'informe, però sense donar cap argument precís podent fer dubtar de la sinceritat o de la parcialitat del peritatge. Sosté una manca de col·laboració del Sr. Roda el qual va negar-se a deixar-los entrar a la seva vivenda per poder efectuar repassos i els acabaments necessaris, cosa que queda atestada per diversos testimonis. Però el nivell dels disfuncionaments i de les negligències de l'empresa podien fer dubtar de la seva capacitat per reparar els defectes, justificant una ruptura unilateral de les relacions contractuals. Les condicions d'invocació de "l'excepció non adimpleti contractus" no demostren una qualsevol mala fe per part del Sr. Roda Per tant la compensació d'imports efectuada pel Tribunal de Batlles està plenament justificada, com l'aplicació de la norma de "lite contestata usurae currunt" . II.- La part recurrent invoca un estat d'indefensió degut per una part a l'actitud de la seva lletrada privada anterior que va renunciar unilateralment a la defensa dels interessos de la Sra. M. mentre processalment es donava la fase de pràctica de proves i per altra part a l'estat de precarietat de l'empresa S. que tenia problemes financers impedint-la fer front a la quantitat requerida pel peritatge. Però la inexistència d'una queixa oficial contra l'advocada anterior com l'absència de declaració de fallida de l'empresa S., fa dubtar de la sinceritat d'aquests arguments. Ningú pot al·legar la seva pròpia negligència per emparar-se d'un cas d'indefensió i per sol·licitar així una nova prova pericial. Caldria justificar que "hagués estat impossible practicar en instàncies anteriors" com ho preveu la Llei Transitòria de Procediments Judicials. III.- La desestimació total del recurs d'apel·lació es tradueix en la imposició a la part apel·lant de les costes processals d'aquesta instància, inclosos els honoraris d'advocat i procurador de la part contrària. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, Decisio La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Desestimar el recurs d'apel·lació de la Sra. Carretero en tant que titular administrativa del negoci S.; Confirmar la sentencia de l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles de data 12 de setembre de 2006, en totes les seves disposicions; Condemnar el recurrent al pagament de les despeses processals tant de la segona instància com de la primera, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.