Résumé

# ATSJAD, Civil, 7 janvier 2008 (ROJ : ATSJAD 9/2008) > Décision commentée : ATSJAD, Civil, 7 janvier 2008, ROJ : ATSJAD 9/2008, ECLI:AD:TSJADAD:2008:9A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La société ORG_0 a saisi le Tribunal de Batlles d'une demande tendant à la condamnation de deux particuliers, les Srs. Ferrer et Benítez, au paiement de 7 375 292,88 euros. Elle invoquait des dommages et préjudices résultant de l'arrêt des travaux du second immeuble qu'elle avait construit. La demande s'inscrivait, selon la décision, dans le cadre d'une procédure de nature interdictale (« procediment de caire interdictal »). Les défendeurs ont formé une demande de **crida en garantia** à l'encontre du Gouvernement d'Andorre. Ils faisaient valoir qu'ils avaient eux-mêmes subi un préjudice du fait de l'inexécution d'une décision administrative. Cette décision, rendue à la suite de leur recours contre la Govern et la Comuna d'Escaldes-Engordany, avait annulé le permis de construction accordé à ORG_0 pour la partie de l'immeuble dépassant 12,50 mètres et ordonné sa démolition. Saisi, le Tribunal constitutionnel avait constaté la violation de leur droit à l'exécution de la décision. Par un aute du 3 novembre 2006, le Tribunal de Batlles a refusé d'admettre la crida en garantia. Il a toutefois autorisé le Gouvernement à intervenir à titre de coadjuvant pour soutenir les prétentions des défendeurs. Les Srs. Ferrer et Benítez ont interjeté appel (recurs n° 279/06). Devant la Sala Civil du Tribunal superior de justícia, ils soutenaient qu'il serait inutile de recourir à la juridiction administrative pour faire établir la responsabilité du Gouvernement, cette responsabilité ayant déjà été reconnue par le Tribunal constitutionnel. Ils invoquaient en outre la nécessité d'éviter un double procès sur un même objet. La décision est rendue par le magistrat ponent Yves Picod, les magistrats Josep Maria Pijuan Canadell et Jean Louis Vuillemin étant également membres de la formation. *Observation d'ordre formel* : l'en-tête de l'aute indique « a 7 de gener de 2007 », alors que l'intitulé, les métadonnées (date de résolution 07/01/2008) et la référence ROJ renvoient à 2008. Il s'agit selon toute vraisemblance d'une erreur matérielle dans l'en-tête, qui n'affecte pas l'analyse de fond. ## Question de droit La question posée était double. Il fallait d'abord déterminer si une crida en garantia, figure non réglementée en droit andorran, pouvait être admise dans le cadre d'une action civile en dommages-intérêts. Il fallait ensuite apprécier si la responsabilité susceptible d'être mise à la charge du Gouvernement relevait de la compétence de la juridiction civile ou de celle de la juridiction administrative. ## Solution et dispositif Le Tribunal supérieur rejette l'appel et confirme l'aute de première instance. Son raisonnement repose sur trois points. **1. Le régime de la crida en garantia.** La Cour relève que la crida en garantia, « malgré le fait qu'elle ne soit pas réglementée légalement dans la Principauté d'Andorre », a été appliquée de manière répétée par la jurispr

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, a 7 de gener de 2007 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Yves Picod i M.I. Sr. Josep Maria Pijuan Canadell, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- L'objecte del present litigi està vinculat per la pretensió exercida per la representació processal de la societat ORG_0 de que es dicti sentència condemnant el Sr. Ferrer i el Sr. Benítez al pagament de la quantitat total de 7.375.292,88EUR en concepte dels danys i perjudicis ocasionats a la seva representada arran de l'atur de les obres del segon edifici per ella construït, i instat per l'adversa en el marc d'un procediment judicial de caire interdictal. El Sr. Ferrer i el Sr. Benítez plantegen la crida en garantia del M. Iltre. Govern d'Andorra, al·legant que havien sofert un perjudici com a conseqüència de la inexecució de la sentència recaiguda en seu administrativa, dictada en seguiment a la demanda per ells formulada contra el M. Iltre. Govern d'Andorra i l'Hble. Comú d'Escaldes-Engordany. A tal efecte, els demandants havien impugnat la legalitat del permís de construcció atorgat a ORG_0, la qual cosa fou estimada en segona instància pels dos edificis, havent-se ordenat l'enderrocament de la construcció que sobrepassés els 12,50 metres d'alçada. Tanmateix l'execució de l'esmentada resolució judicial per part del Tribunal coneixedor de les actuacions no es dugué a terme la qual cosa va obligar als Srs. Ferrer i Benítez a sol·licitar la tutela del Tribunal Constitucional, el qual ha considerat que hi havia una vulneració dels drets dels Srs. Ferrer i Benítez a obtenir l'execució de la sentència. II.- Per Aute de 3 de novembre de 2006, el Tribunal de Batlles decideix no donar lloc a la crida en garantia del Govern plantejada per la representació processal dels Srs. Ferrer i Benítez i atorgar al Govern la possibilitat d'intervenir com a coadjuvant en el marc dels presents autes en defensa de les pretensions adduïdes pels Srs. Ferrer i Benítez. III.- Els recurrents manifesten el seu desacord amb l'Aute, estimant que es innecessari que es vagi davant la jurisdicció administrativa per a fer declarar la seva responsabilitat, puix tal cosa ha estat ja declarada pel Tribunal Constitucional, la jurisdicció administrativa no podent jutjar en sentit contrari. Sol·licita que el Govern sigui cridat en garantia en el present procediment en ordre a un bon funcionament de la justícia, en ordre a no imposar als Srs. Ferrer i Benítez l'haver de pledejar dues vegades sobre el mateix. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Yves Picod. FONAMENTS DE DRET I.- La crida en garantia, malgrat no estar regulada legalment al Principat d'Andorra, ha estat aplicada reiteradament per la jurisprudència en els supòsits de litisconsorci passiu necessari. Permet, en efecte, d'associar totes les parts afectades per un fet litigiós i de permetre una resolució única de les qüestions relatives al judici, tot plegat sense risc de contradicció. Si ens trobem en el cas d'autes en aquesta figura, aquesta regla ha de conciliar-se amb normes d'ordre públic de dret processal. En efecte, segons l'article 58 del Codi de l'Administració, qualsevol fet, acció o omissió de l'Administració que produeixi un dany, obliga l'Administració responsable a reparar el perjudici causat. Per altra part, s'expressen en l'article 59 els tipus d'actuacions que generen responsabilitat administrativa, en particular la falta de servei i el retard de l'Administració en el compliment de les sentències. Finalment, l'art. 62 preveu que la Jurisdicció Administrativa i Fiscal és l'única competent per conèixer l'acció en responsabilitat administrativa. Per tant l'existència de la responsabilitat administrativa del Govern derivada de l'eventual condemna en el marc dels presents autes no és competència de la jurisdicció civil. De la sentència del Tribunal Constitucional no se'n desprèn que el Govern hagi de respondre de la reclamació per danys i perjudicis plantejada per ORG_0 contra els Srs. Ferrer i Benítez com a conseqüència d'unes accions civils i d'un atur d'obres. Per altra part, és totalment inaplicable al present cas la jurisprudència espanyola i les sentències del Tribunal Suprem que es mencionen en l'escrit d'apel·lació i concernint la peregrinació de jurisdiccions. Finalment, contrari al principi "res inter alios acta..." que el Govern s'hagués de defensar contra una demanda de responsabilitat que la part actora no li ha pas dirigit en el marc de l'ordenament jurídic previst pel Codi de l'Administració. II.- La desestimació del recurs origina el pagament de les costes processals de 2a instància. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, Decisio La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Desestimar el recurs d'apel·lació dels Srs. Ferrer i ENTITY_5; Confirmar l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 3 de novembre de 2006, en totes les seves disposicions; Imposar les costes judicials de segona instància a la part recorrent. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.