Résumé

# ATSJAD, Civil, 12 février 2009 (ROJ : ATSJAD 7/2009 ; ECLI:AD:TSJADAD:2009:7A) > Décision commentée : ATSJAD, Civil, 12 février 2009, ROJ ATSJAD 7/2009 (ECLI:AD:TSJADAD:2009:7A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de méthode : la référence fournie dans la requête (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence canonique ci-dessus est reprise du texte même de la décision (en-tête et métadonnées). Le numéro de rôle est A156/07 (TSJC-156/07).* ## Faits et procédure La société Ferrer a formé, le 23 novembre 2004, une demande en terceria de domini (tierce opposition en revendication de propriété) contre Mme Catalá et la société andorrane Cañellas. Elle demandait à la juridiction de constater que des matériels et équipements listés dans une annexe ne appartenaient pas à la société défenderesse, que Mme Catalá ne pouvait pas les faire réaliser pour recouvrer les sommes dues par Cañellas, la mainlevée de la saisie pratiquée et la condamnation solidaire des défendeurs aux dépens. La société Cañellas n'a pas comparu à l'étape de la réponse à la demande. Mme Catalá a soulevé, par écrit du 11 janvier 2005, des exceptions dilatoires (irrégularité de formulation de la demande, défaut de qualité à agir, litispendance subsidiaire), rejetées par un *aute* du 10 mai 2005. Le 28 juin 2005, elle a soulevé une question de procédure, soutenant que les prétentions auraient dû être formées selon la procédure abrégée, et sollicitant la nullité de l'ensemble des actes accomplis. Par *aute* du 13 février 2006, le Tribunal de batlles (section civile) a rejeté cette question et a accueilli la demande de substitution processuelle de la société Ferrer par la société Ruiz, formée le 12 janvier 2006. Par jugement du 13 mars 2007, le Tribunal de batlles a fait droit à la demande de la société Ruiz, déclarant que le matériel et l'équipement de fonderie, d'affinage et de transformation de métaux précieux listés dans la pièce n° 3 n'étaient pas la propriété de Cañellas et ne pouvaient donc être saisis au profit de Mme Catalá. Il a ordonné l'information du batlle chargé du dossier civil B-0099-1/2002 aux fins de mainlevée de la saisie, et a mis les dépens solidairement à la charge de Mme Catalá et de Cañellas. La société Ruiz et Mme Catalá ont interjeté appel. La décision commentée, rendue en formation de la Sala Civil du Tribunal supérieur de justice, est un *aute* statuant sur la mise en œuvre d'une mesure d'instruction en cours d'appel, et non sur le fond du litige. Le magistrat rapporteur est désigné comme étant M. Joan Manel Abril Campoy (le champ « Ponent » des métadonnées mentionne en revanche M. Jean Louis Vuillemin, indication qui n'est pas reprise dans le corps de la décision). ## Question de droit La question posée à la Sala était de savoir si, en appel, elle pouvait ordonner de sa propre initiative une mesure probatoire, en l'espèce la production d'une certification du ministère chargé du registre des sociétés, afin d'établir l'existence des sociétés « G.O. SA » et « Cañellas », leur date de constitution et leurs associés. Cette question engageait l'articulation entre l'article 73 de la Llei transitòria de procediments judicials (loi du 21 décembre 1993, mentionnée dans les renvois législatifs de la décision) et le principe selon lequel la charge de la preuve incombe aux parties. Le texte de l'article 73, tel que résumé par la Sala, distingue deux hypothèses : d'une part, celle où une preuve sollicitée n'a pas été administrée, la partie qui l'avait demandée ayant formulé une protestation ; d'autre part, celle où la juridiction adopte des diligences probatoires « per a millor proveir » (pour mieux statuer). Seule la seconde hypothèse était en cause. ## Solution et dispositif La Sala retient que la mesure est nécessaire, dans les termes suivants : > « En el present cas esdevé necessari, per a millor proveir, trametre un ofici al Ministeri encarregat del registre de societats a fi que emetin certificació acreditativa de l'existència de les dues societats següents: "G.O

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, 12 de febrer de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal de la societat Ferrer va interposar demanda en terceria de domini, en data 23- 11-2004, envers la Sra. Catalá i la societat mercantil andorrana Cañellas, en virtut de la qual sol·licitava que es dictés sentència declarant que els materials i equipaments llistats en un document adjunt a l'escrit de demanda no eren propietat de la societat defenent i que la Sra. Catalá no podia realitzar-los per cobrar les sumes adeutades per Cañellas, aixecant l'embargament travat sobre aquests darrer, i imposant finalment les costes a ambdues parts defenents de forma solidària. El representant de la societat Cañellas no comparegué a la practica del tràmit de contesta a la demanda. La representació processal de la Sra. Catalá va presentar escrit, de data 11-01-2005, pel qual articulava excepcions dilatòries d'indeguda formulació de la demanda i de manca de legitimació activa i subsidiàriament de litispendència, que resultaren desestimats per Aute de data 10-05-2005. La representació processal de la Sra. Catalá, per escrit de data 28 de juny del 2005 interposava qüestió de procediment invocant que les pretensions de la societat demandant havien d'articular-se a través del procediment abreujat, sol·licitant la nul·litat de totes les actuacions practicades en el marc dels autes. Per Aute de 13-02-2006, l'Honorable Tribunal de Batlles secció civil decidia no donar lloc a la qüestió de procediment plantejada per la representació processal de la Sra. Catalá així com accedir a la successió processal de la societat Ferrer per la societat Ruiz, que havia estat sol·licitada mitjançant escrit de data 12-01-2006. II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de 13-03-2007, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX Primer.- Que estimant la demanda interposada per la representació processal de la societat Ruiz contra la Sra. Catalá i la societat ORG_2 ha de declarar i declara que el material i l'equipament complet per a la fundició, l'afinament i l'elaboració de metalls preciosos per a la indústria de joieria i rellotgeria que es troba llistat en el document nº3 adjuntat a l'escrit de demanda formulat el dia 23 de novembre del 2004 no és propietat de la societat Cañellas, motiu pel qual no pot ésser susceptible d'execució a favor de la Sra. Catalá en el marc dels autes del judici civil registrat amb el número B-0099-1/2002. Segon.- Oficiar al Batlle coneixedor dels autes civils registrats amb el número B-0099-1/2002 a fi que, si ho considera oportú, aixequi l'embargament per ell travat sobre el material i l'equipament ans esmentat, una volta la present resolució judicial guanyi fermesa. Tercer.- Fer imposició de les costes judicials ocasionades en el marc del present judici de forma solidària la Sra. Catalá i a la societat Cañellas, inclosos els honoraris d'advocada i de procuradora." III.- Contra aquesta resolució les representacions processals de la societat Ruiz i de la Sra. Catalá han interposat recurs d'apel·lació. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- L'article 73 de la Llei Transitòria de procediments judicials planteja dues possibilitats quan a la pràctica de la prova en aquesta alçada: una, quan la prova sol·licitada no ha estat practicada i consta la protesta de la part que la va demanar o bé,, acordada la seva pràctica, no es va poder practicar per motius no imputables a la part que la proposava, i, dues, l'adopció de diligències probatòries per a millor proveir. En aquest darrer cas, es tracta de mitjans probatoris que la Sala acorda quan, en funció del material probatori que es troba a les actuacions, i sense suplir la manca de diligència probatòria de qualsevol de les parts litigants, es requereix la pràctica d'alguna prova per a assolir la convicció de la Sala en relació als extrems fàctics del litigi que procedeix resoldre. En el present cas esdevé necessari, per a millor proveir, trametre un ofici al Ministeri encarregat del registre de societats a fi que emetin certificació acreditativa de l'existència de les dues societats següents: "G.O. SA" i "Cañellas", indicant ensems la data de llur constitució i els socis que les integren. II.- No s'escau efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX Trametre, per a millor proveir, un ofici al Ministeri encarregat del registre de societats a fi que emetin certificació acreditativa de l'existència de les dues societats següents: "G.O. SA" i "Cañellas", indicant ensems la data de llur constitució i els socis que les integren. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.