Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), 26 mars 2009, TSJC-256/08, ROJ ATSJAD 23/2009, ECLI:AD:TSJADAD:2009:23A (Lire sur source officielle)
Remarque préliminaire : la référence canonique fournie avec le dossier (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral de la décision a été retenue.
Faits et procédure
Le 16 avril 2002, un accident de circulation oppose un véhicule Peugeot 206, conduit par Mme Corbacho, à une motocyclette Honda CBR 900, conduite et appartenant à Mme Yuste, sur la route générale n° 1, au point kilométrique 3,700. Selon la motocycliste, le véhicule aurait envahi sans raison apparente la voie de gauche, la contraignant à freiner brutalement ; selon la conductrice de la voiture, elle occupait déjà cette voie lorsque la moto l'a heurtée à l'arrière droit.
La procédure se déroule en plusieurs temps :
: Mme Corbacho, représentée par son mandataire, assigne Mme Yuste et la société « A. SA » en paiement de 2 541,35 euros, montant de son préjudice, avec intérêts et dépens.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
13 juin 2005 : le procès civil est suspendu pour préjudicialité pénale. Il reprend le 30 novembre 2007, après l'archivage des poursuites pénales (motif précisé dans les motifs de l'arrêt : la prescription).
3 avril 2008 : une demande reconventionnelle formée par Mme Yuste contre Mme Corbacho et la société « C. SA », pour 6 687,20 euros, est jointe à l'instance principale.
1er septembre 2008 : le Tribunal unipersonnel, section civile, fait droit intégralement à la demande de Mme Corbacho, rejette en totalité la demande reconventionnelle, et condamne solidairement Mme Yuste et la société « A. SA » au paiement de 2 541,35 euros, avec intérêts légaux depuis le 26 avril 2005, ainsi qu'aux dépens.
Mme Yuste et la « Companyia ORG_0 » interjettent appel. Elles demandent la révocation du jugement et le rejet de la demande principale. Le montant des dommages matériels et corporels subis par chacune des parties n'est pas précisé dans la décision.
Question de droit
Deux questions sont soumises à la Sala Civil :
Le fond : dans un accident opposant deux véhicules, dont les conducteurs se rejettent mutuellement la responsabilité et dont les versions sont contradictoires, comment le juge établit-il la faute causale et l'imputation du sinistre ?
Les dépens : la circonstance que l'appelante a pu se croire fondée à ne pas être condamnée sur le terrain civil, en raison de l'issue de la procédure pénale, justifie-t-elle de ne pas mettre les dépens à sa charge ?
Il convient de relever que le moyen tiré de la prétendue vitesse excessive de Mme Corbacho n'est pas expressément repris dans les motifs comme objet d'un débat distinct : la Cour se borne à relever que « ne peut être affirmé » qu'elle roulait à une vitesse excessive, ce qui écarte l'argument de la défense sans l'examiner plus avant.
Solution et dispositif
La Cour confirme, pour l'essentiel, la sentence de première instance sur le fond. Elle retient que la conductrice de la motocyclette, Mme Yuste, a causé le sinistre. Elle s'appuie sur deux indices :
Le dépassement de la vitesse autorisée : Mme Yuste reconnaît avoir roulé au-delà de la limite permise
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-256/08
SENTÈNCIA
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, a 26 de març de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- El dia 12 d'abril del 2005 la representació processal de la Sra. Corbacho va formular demanda contra la Sra. Yuste i la companyia "A. SA" en reclamació de la suma de 2.541,35 euros, import dels danys que va patir la seva mandant com a conseqüència del sinistre del que entenia responsable a la defenent, més interessos i costes.
II.- Per Aute de data 13 de juny del 2005 es va donar lloc a la suspensió del procediment per prejudicialitat penal, ordenant-se la continuació de la tramitació per un altre Aute de 30 de novembre del 2007 una vegada van ser arxivades les actuacions penals.
III.- Per Aute de 3 d'abril del 2008 s'acordava acumular a la precedent demanda la formulada en data 18 d'octubre del 2007 per la representació processal de la Sra. Yuste contra la Sra. Corbacho i la companyia "C. SA" en reclamació de la suma de 6.687,20 euros, més interessos i costes.
IV.- L'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, va dictar Sentència en data 1 de setembre del 2008 estimant íntegrament la demanda formulada per la Sra. Corbacho contra la Sra. Yuste i la companyia "A. SA" i desestimant en tots els seus extrems la formulada per la Sra. Yuste contra la Sra. Corbacho i la companyia "C. SA", condemnant solidàriament a la Sra. Yuste i a la companyia "A. SA" a satisfer a l'agent la suma de 2.541,35 euros, més els interessos legals d'aquesta quantitat des del dia 26 d'abril del 2005 i fins la data del seu total pagament i a satisfer les costes del procediment.
V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Yuste i de la "Companyia ORG_0" i, pels arguments recollits en les seves conclusions, demana la seva revocació i que es desestimi la demanda formulada per la Sra. Corbacho i, pel contrari, s'estimi íntegrament la formulada per la seva mandant.
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.
FONAMENTS DE DRET
I.- Ha quedat acreditat a les actuacions que el dia 16 d'abril del 2002 es va produir un accident de circulació en el que es van veure implicats el turisme marca Peugeot 206 1.9 amb matrícula andorrana XXXX, propietat Recio i conduït per la Sra. Corbacho, i la motocicleta marca Honda, model CBR 900, amb matrícula també andorrana XXXX, conduïda i propietat de la Sra. Yuste, quan tots dos circulaven per la carretera general número 1 i, en arribar al punt quilomètric 3,700, la conductora de la motocicleta va frenar bruscament, perdent el control del vehicle, caient pel terra i anant a col·lidir la part davantera de la motocicleta contra la part posterior del turisme.
Totes dues parts entenen que la responsabilitat del sinistre correspon a l'adversa i tractant-se de una col·lisió entre dos vehicles sols pot prosperar la demanda d'aquell que provi que ha estat el contrari qui ha provocat l'accident. La conductora de la motocicleta afirma que el turisme va envair sobtadament i sense raó aparent el carril esquerra de la carretera, obligant-la a frenar bruscament i provocant la seva caiguda i la col·lisió i la conductora del turisme manté que ella ja s'havia situat en el carril esquerra de la carretera quan la motocicleta va xocar amb el costat dret del paraxocs posterior del seu vehicle, patint per aquesta causa danys tant els vehicles com les persones que els conduïen.
Front a aquestes versions contradictòries, la Sentència que ara es recorre estima que qui va causar el sinistre va ser la conductora de la motocicleta, la Sra. Yuste, que, al circular a una velocitat excessiva, no va poder dominar el seu vehicle provocant la col·lisió i contra aquesta decisió s'alça la representació de la citada senyora i de la seva companyia asseguradora defensant que va ser la Sra. Corbacho qui es va introduir sobtadament en el carril pel qual ella circulava, sense que es pugui afirmar que ho feia amb una velocitat excessiva.
II.- Consten a les actuacions dos indicis que porten a confirmar la decisió de la Sentència d'instància. En primer lloc, és cert que la Sra. Yuste circulava a una velocitat excessiva per les condicions de la via, així en el seu recurs reconeix que ella mateixa va declarar que ho feia a una velocitat superior a la permesa, però que això no vol dir a una velocitat excessiva. No obstant, la velocitat que en cada moment és permet en un determinat tram de la carretera és aquella que ofereix als conductors condicions de seguretat ateses les seves característiques, raó per la qual quan es supera aquesta, sigui en poc o en molt, s'està incurrint en una actitud negligent, ja que la possibilitat de reaccionar a temps davant de qualsevol incidència es veu disminuïda i per tant és més probable que es produeixi un sinistre, com va passar en aquest cas. En segon lloc, els danys que va patir el turisme estaven situats a la seva part posterior dreta, mentre que els de la motocicleta es trobaven al seu frontal, com destaca l'atestat policial que s'aporta al foli 15 de les actuacions, i aquest fet porta a concloure que en el moment de la col·lisió el turisme es trobava ja situat al carril esquerra de la carretera, encara que no es pugui saber quanta estona feia que l'havia ocupat, com afirma la representació processal de la Sra. Corbacho, i que per tant va ser la motocicleta, que no va guardar les necessàries distàncies de seguretat entre els dos vehicles, o que no es va apercebre de la presència d'un altre vehicle davant d'ella, la que va provocar el sinistre, mentre que la versió de la recurrent no es compadeix amb el lloc a on es van localitzar els danys dels vehicles.
III.- Subsidiàriament la recurrent argumenta que no és procedent imposar-li a ella les costes del procediment, atès que en via penal es va processar a la Sra. Corbacho, malgrat es van arxivar les actuacions per prescripció, de tal manera que ella podia esperar que per la via civil se la condemnaria igualment a respondre dels danys que li va ocasionar al sinistre a la seva mandant i aquest argument s'ha d'estimar, ja que aquesta diversitat de criteris es justifica pels dubtes de fet que envolten les circumstàncies del sinistre. Per aquesta raó, entenem procedent modificar en aquest punt la Sentència recorreguda no fent especial pronunciament sobre les costes de la instància per entendre que la recurrent tenia una causa raonable per litigar.
IV.- En estimar-se parcialment el recurs no procedeix fer especial pronunciament sobre les costes per ell generades de conformitat amb el que disposa el capítol X de la Novel·la 82.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas,
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
ESTIMAR PARCIALMENT el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Yuste i la "Companyia ORG_0" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, en data 1 de setembre del 2008, que REVOQUEM PARCIALMENT sols en el sentit de no imposar les costes de la instància a cap de les parts litigants, CONFIRMANT-LA en tots els demés pronunciament, sense fer especial pronunciament respecte de les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.