Le litige naît d'un contrat de promesse de vente signé le 25 janvier 2006 entre M. Daza, acquéreur, et Mme Briones, promettante vendeuse, portant sur un appartement, un bâtiment de stationnement et un cellier situés dans un immeuble en construction. La société Sarabia SA était la promotrice de cet immeuble. Le prix de 350 350 EUR devait être acquitté par plusieurs échéances, dont la dernière, de 175 175 EUR, devait être réglée lors de la signature de l'acte authentique, à une date estimée au mois de janvier 2007.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
M. Daza a versé trois fractions (35 035 EUR, 70 070 EUR, puis 70 070 EUR). Par lettre du 10 janvier 2008, il a notifié à Mme Briones la résolution du contrat, au motif que le bien ne lui avait pas encore été livré. Il a ensuite saisi la Batllia d'une action en résolution du contrat, en restitution des sommes versées, et en paiement de frais et intérêts légaux.
Mme Briones a sollicité la mise en cause (« crida en garantia ») de Sarabia SA, soutenant que le retard était imputable à la seule promotrice. M. Daza s'y est opposé. Par ordonnance (« Aute ») du Tribunal de Batlles, section civile, rendue le 18 juillet 2008 selon le corps de la décision (le dispositif mentionne le 8 juillet 2008, ce qui constitue une discordance non explicitée dans le texte), la demande de mise en cause a été rejetée. Mme Briones a interjeté appel. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, sous la présidence de M. Jean Louis Vuillemin, rapporteur, statue sur ce seul incident.
Question de droit
La question soumise à la Cour peut être formulée ainsi : la mise en cause d'un tiers au contrat (en l'espèce la promotrice) est-elle admissible, à la demande du contractant défendeur qui invoque l'imputabilité à ce tiers de l'inexécution reprochée, lorsque le défendeur ne démontre pas de manière suffisamment probante cette imputabilité ?
Cette question présente deux volets. Le premier, d'ordre procédural, porte sur la nécessité ou l'opportunité de l'intervention provoquée d'un tiers. Le second, d'ordre probatoire, porte sur la charge de la preuve de l'imputabilité de l'inexécution à ce tiers, et sur l'effet de la répartition contractuelle des risques.
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette l'appel. Il retient d'abord que la présence du tiers n'est pas indispensable à la solution du litige, qui oppose exclusivement les parties au contrat de vente. La mise en cause relève donc d'un cas de litisconsortium facultatif successif, que le juge peut accepter ou refuser selon les circonstances de l'affaire. Il ajoute que, pour obtenir cette intervention, la défenderesse devait établir que l'inexécution reprochée était imputable au tiers, ce qu'elle n'a pas fait « de manière suffisamment significative ».
Le raisonnement repose sur deux constats. D'une part, le contrat de vente prévoyait la signature de l'acte authentique pour janvier 2007, alors que le contrat conclu entre la promotrice et Mme Briones admettait que la date d'achèvement des travaux puisse être repoussée jusqu'en mai 2007. En s'engageant à livrer à une date dont elle ne pouvait garantir la tenabilité, la défenderesse « a pris un risque qu'elle doit désormais assumer ». D'autre part, l'intervention de la promotrice n'
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC- 222/08
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, a 18 de juny de 2009 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- El Sr. Daza va presentar davant de l'Hble. Batllia demanda a tramitar pel procediment ordinari, contra la Sra. Briones en la qual interessava que en el seu dia es dictés sentència declarant la resolució del contracte signat per les parts en data 25 de gener del 2006; condemnant l'adversa a retornar-li la quantitat de 175.175 EUR; condemnant l'adversa a pagar-li la quantitat de 103,34 EUR corresponent a les despeses notarials i de correus, més els interessos legals meritats d'ençà de la data de contesta a la demanda; condemnant l'adversa a pagar-li els interessos legals de les quantitats de 35.035 EUR, 70.070 EUR i 70.070 EUR d'ençà del seu pagament a la Sra. Briones, o subsidiàriament d'ençà del dia 1 de febrer del 2008.
II.- La Sra. Briones va sol·licitar la crida en garantia de la societat Sarabia SA, atès que l'incompliment reprotxat per l'actor seria imputable única i exclusivament al dit Grup. El Sr. Daza va oposar-se a aquesta petició.
III.- Per Aute de data 18 de juliol del 2008 l'Hble Tribunal de Batlles, secció civil, no va donar lloc a les pretensions de la Sra. Briones.
IV.- Contra aquesta resolució la Sra. Briones ha interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part que recorre manifesta que el motiu oposat pel Sr. Daza per demanar la resolució del contracte de promesa de compravenda és el retard en l'entrega de l'obra, per tant és necessari i imprescindible que sigui cridada en garantia la promotora, doncs únicament ella coneix la raó per la qual l'obra es va endarrerir; que en el cas que s'estimi la demanda forçosament la condemna ha de recaure sobre la promotora; que la crida en garantia de la societat promotora suposa una gran economia processal a més que assegura que no es dictin resolucions contradictòries.
II.- Segons contracte de compromís de compravenda del dia 25 de gener del 2006, la Sra. Briones va prometre vendre, cedir i traspassar perpètuament i irrevocable al Sr. Daza qui va prometre comprar i adquirir, un pis, apartament i traster de l'edifici que la promotora Sarabia SA estava construint en un terreny a XXXX per un preu de 350.350 EUR que es pagava de la manera següent: a) a la signatura del present contracte, un 10% en concepte de reserva; b) a l'acabament de l'estructura del pàrking amb cobertura d'aigües de la mateixa un 20% de la quantitat global; c) a l'inici dels tancaments façanes del edifici 2, un 20% de la quantitat total; d) finalment amb l'entrega de les claus de les unitats immobiliàries esmentades, la quantitat restant de 175.175EUR es liquidarà a l'atorgament de l'escriptura publica amb la data estimada de gener del 2007. Es pacífic que el Sr. Daza va lliurar en compliment del esmentat contracte, les quantitats de 35.035 EUR en data 25 de gener del 2006, de 70.070 EUR en data 2 de juny del 2006, de 70.070 EUR en data 28 de juliol del 2008. Per carta de data 10 de gener del 2008 el Sr. Daza va notificar a la Sra. Briones que donava per resolt el contracte de compravenda atès que no se li havia encara entregat el pis.
III.- El present procediment oposa les parts vinculades per un contracte de compravenda i la presència d'un tercer a la relació contractual no és imprescindible per resoldre el plet. Per tant, la crida en garantia sol·licitada per la Sra. Briones correspon a un supòsit de litisconsorci facultatiu successiu que el jutjador pot acceptar o denegar en funció de les circumstàncies del litigi. Per que sigui estimada l'esmentada intervenció provocada de la societat promotora de la unitat immobiliària objecte de la compravenda entre les parts, la Sra. Briones ha d'establir que l'incompliment contractual que li és reprotxat per la part demandant és imputable a un tercer. Aquesta prova no la fa la part recurrent de manera suficientment significativa. En efecte, en el contracte de compravenda litigiós, la Sra. Briones es va comprometre a atorgar l'escriptura pública amb data estimada de gener del 2007, mentre que en el contracte de compravenda de les unitats immobiliàries entre la promotora i la Sra. Briones, està previst que la data d'acabament de l'obra podia ser allargada fins al mes de maig del 2007. Per tant en obligar-se a entregar el pis litigiós a una data on no podia estar segura que l'obra seria acabada, la Sra. Briones ha pres un risc que ara ha d'assumir. A més a més, l'intervenció en el litigi de la societat promotora no es tradueix per cap avantatge concret pel demandant que només sol·licita la resolució del contracte firmat entre les parts, sinó que pel contrari pot perjudicar-li per dilatar el procediment de manera innecessària.
IV.- S'ha per tant de confirmar l'Aute impugnat i condemnar el recurrent al pagament de les costes del incident.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
Desestimar el recurs de la Sra. ENTITY_5;
Confirmar l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles de data 8 de juliol del 2008 en tots els seus extrems;
Condemnar la part que recorre al pagament de les costes de l'incident.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.