SENTÈNCIA (PROCEDIMENT DE TUTELA SUMÀRIA) VISTA (RECURS D'APEL·LACIÓ) EXECUCIÓ FORÇOSA Resum I.A. La sentència judicial tracta sobre un recurs d'apel·lació presentat per la societat Carretero contra l'Aute de data 12-06-2023, que havia declarat la carència sobrevinguda de l'objecte del procediment i havia arxivat el cas sense cap altre tràmit. La societat Carretero havia demanat la suspensió immediata de la subhasta prevista pel 06-06-2023, argumentant que la subhasta no era conforme a dret. Tanmateix, la subhasta no es va suspendre i es va dur a terme com previst. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, desestima el recurs d'apel·lació i confirma l'Aute de data 12-06-2023, argumentant que l'objecte de la demanda de tutela sumaria ja no existia puix que la subhasta ja s'havia celebrat i que no era possible suspendre-la. A més, el caràcter urgent que caracteritza el procediment de tutela sumaria havia desaparegut des de la celebració de la subhasta. Finalment, el Tribunal imposa les costes de segona instància a la societat Carretero. Aute Magistrats Vincent Aniére Carles Cruz Moratones Jaume Tor Porta TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA Sala Civil TSJC.- 0000202/2023 ORIGEN: 2000244/2023 - 0 NIG: 5300515120230000035 PARTS: Apel·lant: Carretero Representant: Tejera Advocat: Gálvez COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President: Sr. Vincent Anière Magistrats: Sr. Carles Cruz Moratones Sr. Jaume Tor Porta OBJECTE: Demanda de tutela sumaria - Pèrdua sobrevinguda de l'objecte del procediment. AUTE 000026/2024 Andorra la Vella, el 15 de febrer del 2024. En nom del Poble Andorrà.- Reunida la Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha vist el recurs d'apel·lació a les actuacions més amunt referenciades. En la tramitació d'aquestes actuacions han estat observades les prescripcions legals, i ha estat ponent el magistrat Sr. Vincent Anière, el qual expressa el parer del Tribunal. ANTECEDENTS DE FET 1.- Per Aute de data 06-06-2023, es va declarar la incompetència del Batlle de guàrdia civil per conèixer la demanda de tutela sumaria a seguir pel procediment ordinari previst en el Llibre Segon, Títol V, Capítol Segon (articles 268 a 276) del CPC, presentada el mateix dia 06-06-2023 per la representació processal de la societat Carretero, contra la societat Castrillo, per tal de suspendre de forma immediata la subhasta prevista pel mateix dia 06 de juny del 2023. Ensems es van trametre les actuacions al Batlle President per a la seva atribució al Batlle que per torn correspongués. 2. Per providència de data 07-06-2023, el President del Tribunal de Batlles va designar per torn la Batlle competent per a conèixer del cas. 3.- Per Aute de data 12-06-2023, la Sra. Batlle va decidir declarar que s'havia produït la carència sobrevinguda de l'objecte del procediment i va arxivar-lo sense cap altre tràmit. I per Aute del 29-06-2023 va decidir no donar lloc al recurs de reposició plantejat de la representació processal de la societat Carretero en el 23-06- 2023. 4.- La representació processal de la societat Carretero, ha formulat recurs d'apel·lació en contra de l'Aute de data 12-06-2023. Demana la seva revocació i que s'acordi l'admissió de la seva demanda de tutela sumaria per tal de traslladar-la a la part demandada a fi que aquesta presenti el seu escrit de contesta. Fonamenta el seu recurs en una infracció de les normes i les garanties processals i en la valoració de la prova i infracció de la Llei. Argumenta en substància que no era possible declarar la carència sobrevinguda sinó que en aplicació de l'article 272.1 CPC, la Batllia havia de decidir com a màxim el dia hàbil següent si admetia la demanda ; que la Batllia no sabia si la subhasta s'havia celebrat o no i per tant la seva decisió no té fonament jurídic ; que la subhasta no es va suspendre però es va decidir una atribució provisional dels immobles i que la Batlle hauria d'haver decidit una suspensió de l'atribució definitiva fins la resolució de procediment ; que la subhasta decidida unilateralment pel banc no és conforme a Dret i que l'Edicte de subhasta només menciona les sentències i no pas l'acord d'execució atorgat entre les parts FONAMENTS DE DRET Primer.- ANTECEDENTS D'INTERÈS Abans d'examinar la qüestió plantejada, escau recordar els antecedents següents. Per sentència de data 11-07-2018, el Tribunal de Batlles va decidir : "Primer.- que estimant íntegrament la demanda formulada per l'entitat bancària "Castrillo" contra les societats mercantils andorranes "Águila", "Carretero", "Martin" així com contra el Sr. Castrillo, ha de condemnar i condemna solidàriament a la mercantil "PIB, S.L." i al Sr. Castrillo a pagar a la primera la quantitat de sis milions quatre-cents seixanta-vuit mil sis-cents vuitanta-un euros amb trenta-vuit cèntims (6.468.681,38.- EUROS), incrementada dels interessos bancaris de descobert fixats per l'Associació de Bancs Andorrans des de l'1 de juny de 2016 - dia següent a la data de la última liquidació practicada- i fins que sigui íntegrament satisfeta, declarant que el deute en qüestió està garantit hipotecàriament, imposant-los les costes processals causades de conformitat amb el que preveu el darrer Considerant de la present resolució. I en mèrits de l'existència d'una garantia hipotecària a favor del banc, que garanteix el deute hipotecari, això és a tenor d'allò pactat en l'escriptura pública de crèdit en compte corrent amb garantia hipotecària subscrita pels litigants el 20 de gener de 2009 prop del Notari de les Martins Sr. JEC i amb número de protocol 0093, de ser necessari, procedirà la realització en pública subhasta de la parcel·la de les finques i unitats immobiliàries descrites als expositius A, B i C de dit instrument públic, acordant l'aplicació del preu que s'obtingui a la rebaixa o cancel·lació del deute hipotecari aquí reconegut." Per sentència de data 27-09-2019 aquesta Sala va desestimar el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de Águila SL, Carretero,SL, Martin,SL i el Sr. Castrillo contra la Sentència dictada pel Tribunal de Batlles en data 11 de juliol de 2018 que vam confirmar íntegrament. En data 10-06-2020, el Saig Sr. Zurita va dictar acord d'execució d'aquestes sentències, publicat al BOPA el 10-02-2021. En data 02-11-2021, la part executant (ENTITY_7) i la part executada (Águila SL, Carretero,SL, Martin,SL) van acordar que l'import endeutat era de 9.123.226,10.- euros, i van acordar executar voluntàriament les sentències preveient, entre altres punts, que s'havia de pagar al compte del Saig l'import de 800.000.- euros com a més tard el 31-12-2021, i no més tard del 31-03-2022 la suma restant fins a completar el pagament de l'import de 2.200.000.-euros. Un cop liquidada la suma, el banc es comprometia a no reclamar res més i cancel·lar les hipoteques. En cas de no respectar aquestes condicions, es preveia un retorn a l'execució forçosa en els termes de les sentències condemnatòries. Però, els pagaments no es van satisfer en temps i forma convinguts. El 10-05-2023, es va publicar al BOPA l'Edicte del 08-05-2023 pel qual s'anuncia, per l'execució de les referides sentències, la primera pública subhasta d'unes unitats immobiliàries que formen part de l'edifici Berguedà, situat a Canillo. És en aquests paràmetres que, el dia mateix previst per practicar la subhasta, quan la mateixa era publicada al BOPA des de quasi un mes, la part executada va sol·licitar al Batlle de Guardia, però via el procediment de tutela sumaria, la suspensió immediata de l'execució forçosa, argüint que la mateixa no seria conforme a Dret tota vegada que el banc hauria d'haver abans declarat resolt per incompliment el contracte del 02-02-2021, incompliment que segons ella no existiria ja que el banc hauria acceptat tàcitament la novació dels acords, justament pel fet de no declarar resolt el contracte malgrat els impagaments. El 06-06-2023, la subhasta no es va suspendre i es va dur a terme com previst com ressurt d'un correu electrònic del Saig de data 21-06-2023 (aportat amb l'escrit de recurs de reposició i del qual la Batlle no podia per tant conèixer el 12/06-2023 quan dictar l'Aute), i les unitats immobiliàries es van adjudicar de manera provisional. Segon.- Consideracions processals Quant a l'aplicació de l'article 149.3 CPC, és de recordar que el mateix pertany al Capítol segon sobre els efectes de la litispendència del Títol III sobre el procediment del Llibre Segon que tracta dels procediments civils. Es tracta per tant d'una disposició general aplicable a tots els procediments civils. Disposa : "Article 149. Perpetuació de l'estat de les coses o les persones Les alteracions de l'estat de les coses o de les persones que han fonamentat la demanda i, si escau, la reconvenció, i que es produeixin un cop s'ha iniciat el procés, no tenen cap efecte en la sentència que es dicti sobre el fons d'aquest procés. No obstant el que estableix l'apartat anterior, en cas que les pretensions hagin quedat privades d'interès legítim perquè han estat satisfetes extraprocessalment o per qualsevol altra causa, s'apliquen les normes sobre el dret de disposició de les parts que preveu aquesta Llei. Sense perjudici del que estableix l'apartat anterior, el tribunal, amb l'audiència prèvia de les parts personades en el procés, pot dictar un aute en què arxiva aquest procés sense cap altre tràmit en cas que quedi sense objecte de forma sobrevinguda." D'altra banda, el procediment de tutela sumària és un procediment especial regulat pels articles 268 a 276 CPC. L'article 272 relatiu a l'admissió i trasllat de la demanda disposa que : "1. El tribunal decideix, mitjançant un aute i com a màxim el dia hàbil següent al dia en què s'ha presentat la demanda, si l'admet o no l'admet. Contra l'aute que no admet la demanda només es pot interposar un recurs de reposició. Un cop admesa la demanda, el tribunal en dona trasllat al demandat per tal que comparegui i faci la contesta en el termini de deu dies hàbils. Si el tribunal admet la demanda, en el mateix aute decideix sobre les peticions d'actuacions, mesures o requeriments urgents que el demandant hagi sol·licitat per garantir el dret de què es tracti. No obstant això, si aquestes peticions s'han de decidir després d'un reconeixement judicial, el tribunal es desplaça al lloc on calgui fer aquest reconeixement, en presència, si és possible, de les parts, els advocats i, si escau, els procuradors, i decideix verbalment el que sigui procedent, cosa que es fa constar a l'acta. Posteriorment i dins els dos dies hàbils següents, el tribunal decideix mitjançant un aute si ratifica o deixa sense efecte les actuacions, les mesures o els requeriments urgents que hagi decidit al terme del reconeixement judicial.(...)". L'article 273 precisa : "En el mateix aute en què el tribunal admet la demanda, assenyala la vista, que se celebra dins els tres dies hàbils següents al dia en què es presenti la contesta a la demanda, i en què les parts han de proposar les proves que considerin convenients. A excepció del que estableix l'apartat 4 de l'article 25, l'aute es notifica de forma immediata i personal al demandat o a qualsevol persona al seu servei o que estigui en el lloc o intervingui en l'acció que es pretén assegurar." Tercer.- Fetes totes aquestes precisions, podem passar a resoldre la qüestió plantejada i que no és un altra que dir si la Sra. Batlle podia o no arxivar el procediment per pèrdua sobrevinguda del seu objecte, en aplicació de l'article 149.3 CPC. Pel que fa a la pèrdua d'objecte, l'objecte de la demanda de tutela sumaria del 06-06-2023 era decretar d'immediat la subhasta prevista pel 06-06-2023 a les 16:00. Dita subhasta no es va suspendre per l'òrgan judicial doncs, com a conseqüència del fet que la demanda es va presentar el mateix dia que s'havia de celebrar la subhasta, sense haver impugnat l'embargament, a un jutge incompetent per conèixer-la, el que va comportar la designació del Batlle competent, la qual va tenir lloc l'endemà, quan ja s'havia celebrat la dita subhasta. Per tant, el dia 12-06-2023 quan la Sra. Batlle va constatar la pèrdua d'objecte, sí que l'objecte de la demanda de tutela ja no existia puix ja s'havia celebrat la subhasta i que no era possible suspendre-la. A més, el caràcter urgent que caracteritza i fonamenta el procediment de tutela sumaria, i exigit per article 268.2 CPC, ja havia desaparegut des de la celebració de la subhasta. És veritat que apareix primera facie que la Sra. Batlle hauria d'haver estatuït sobre l'admissió de la demanda com a més tard el dia 08-06-2023 com ho preveu l'article 272.1 CPC. Però dit tràmit no només està previst perquè el Batlle pugui resoldre la qüestió de l'admissió, sinó també perquè, en el mateix aute, decideixi sobre les peticions d'actuacions, mesures o requeriments urgents que són objecte de la sol·licitud per garantir el dret de què es tracti. Doncs, aquí, com hem dit, al moment de la seva designació, aquest objecte ja havia desaparegut doncs la subhasta s'havia celebrat. Per tant, no tenia sentit estatuir sobre l'admissió de la demanda i sobre la suspensió de la subhasta, i la Batlle podia, en virtut de la disposició general de l'article 149.3 decidir arxivar la causa per pèrdua d'objecte. Finalment, en relació al fet que l'atribució dels immobles al terme d'aquesta subhasta del 06-06-2023 es va efectuar de forma provisional, aquesta atribució provisional no modifica en res el fet que la sol·licitud de suspensió de la subhasta del 06-06-2023 a les 16:00 ja havia perdut el seu objecte. Per tot l'exposat, el recurs no es pot estimar i l'Aute s'ha de confirmar. Quart.- La desestimació del recurs comporta imposar al recurrent les costes de segona instància i per tant que conservi la càrrega de les costes que va haver de sufragar per presentar el seu recurs. Decisio En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Civil, DECIDEIX PRIMER.- Desestimar el recurs d'apel·lació de la representació processal de la societat Carretero, en contra de l'Aute de data 12-06-2023 que confirmem. SEGON.- Imposar les costes de segona instància a la societat Carretero. Aquest aute és ferm i executiu. Així, per aquest nostre aute, definitivament jutjant, ho manem i signem. Subir Diccionario RAE