Résumé

# Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, 26 février 2003 (ATSJAD 4/2003) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, Aute du 26 février 2003, recours A166/02, ROJ ATSJAD 4/2003, ECLI:AD:TSJADAD:2003:4A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note méthodologique : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir des seules métadonnées figurant dans le texte intégral (ROJ, ECLI, numéro de recours). Le texte source étant rédigé en catalan, les extraits sont traduits par nos soins.* ## Faits et procédure La décision porte sur un litige de voisinage opposant, d'une part, Mme Suárez, propriétaire d'un immeuble dénommé « Hotel Font », et, d'autre part, la société « Seco », défenderesse à l'action. Le litige trouve son origine dans des travaux réalisés par cette dernière à proximité de l'immeuble. Mme Suárez a saisi la Batllia (juridiction de première instance andorrane) d'une demande d'interdit d'œuvre nouvelle, procédure de protection possessoire contre les travaux susceptibles de porter atteinte à un bien (affaires civiles n° B-1148-4/2001). Le 20 septembre 2002, le Batlle a rendu un *Aute* autorisant la société défenderesse à construire « un mur de contenement à la base de la paroi latérale droite de l'Hotel Font et du trottoir de la route générale », conformément à la documentation technique établie par l'ingénieur M. Mena. Mme Suárez a interjeté appel contre cette décision. L'appel a été admis « à un sol efecte » (à un seul effet), la formule (non précisée dans la décision quant à sa portée exacte en droit andorran) désignant vraisemblablement un appel dépourvu d'effet suspensif. Le recours a été enregistré sous le numéro A166/02. La formation de la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia était composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président), Antoni Bruguera Manté (magistrat rapporteur) et Joan Manel Abril Campoy. Elle a statué par *Aute* du 26 février 2003. Les éléments de fait retenus par la juridiction d'appel sont les suivants : des rapports de l'ingénieur de l'entreprise défenderesse (des 4 juillet, 30 août et 10 septembre 2002) établissaient un « péril imminent d'effondrement » de l'immeuble et de la voie publique contiguë, en raison du déchaussement de ses fondations. Mme Suárez avait elle-même reconnu, dans un écrit du 2 septembre 2002, la situation précaire de son immeuble, dont elle indiquait ne plus oser faire usage. La juridiction relève enfin que la requérante n'avait pas proposé de solutions techniques alternatives. ## Question de droit Le problème soumis à la Sala Civil peut se formuler en trois points : 1. **Le juge de l'interdit d'œuvre nouvelle peut-il autoriser, à titre provisoire, des travaux de confortement réalisés par l'auteur du trouble, lorsque ceux-ci sont destinés à prévenir un péril imminent ?** 2. **Le comportement procédural de la partie qui conteste

ANTECEDENTS DE FET I.- En els autes civils núm. B-1148-4/2001, instats per la Sra. Suárez contra la mercantil "Seco" sobre demanda d'interdicte d'obra nova, en data 20 de setembre de 2002 l'Hble. Batlle va dictar un AUTE en què va decidir autoritzar a la defenent "la construcció d'un mur de contenció a la base de la paret lateral dreta de "l'HOTEL FONT" i de la voravia de la carretera general segons la documentació que obra en autes elaborada per l'enginyer Sr. Mena" II.- Disconforme l'agent amb l'Aute anterior, va interposar contra ell aquest recurs d'apel·lació el qual va ser admès en aquest Tribunal a un sol efecte i ha estat substanciat d'acord amb les disposicions legals. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté. FONAMENTS DE DRET I.- L'Aute apel·lat, dictat en el marc del judici interdictal d'obra nova que està en tramitació, no fa altra cosa que autoritzar la construcció d'un mur de contenció a la base de la paret lateral dreta de l'Hotel de l'agent i de la voravia de la carretera general perquè segons els escrits de l'enginyer de camins director de l'obra de la defenent de 4 de juliol, 30 d'agost i 10 de setembre de 2002, existeix perill imminent d'esfondrament de l'edifici de l'agent i de la voravia de la carretera general contigua per raó del descalçament de les bases d'aquell edifici; cosa que l'agent reconeix en l'escrit de 2 de setembre de 2002 en què fa present la situació precària en què es troba el seu immoble del qual diu que ja no s'atreveix a fer-ne ús com ho ressenyen els VIST quinzè i setzè de l'Aute objecte de recurs segons el qual el mur autoritzat ha de ser construït "segons la documentació que obra en autes elaborada per l'enginyer Sr. Mena" (ja esmentat). I l'Aute manifesta en el seu primer ATÈS que "... aquesta Batllia no pot admetre el comportament processal de la part agent, que s'oposa sistemàticament a les solucions tècniques de la contra part, evadint el debat i sense aportar solucions alternatives. És més, aquest jutjador entén que és d'aplicació aquí el principi de la bona fe que imposa al causant inicial de la immixtió (o sigui "Seco") de reparar els danys derivats de la pertorbació de la propietat aliena però també a la víctima (la Sra. ENTITY_4) de realitzar tots els actes necessaris per tal de limitar els seus propis danys però també de facilitar les obligacions que recauen ara en la contrapart". II.- Un cop examinades les actuacions (i en particular pel que aquí interessa, l'acta d'inspecció ocular realitzada pel Batlle el 16 de setembre passat; la proposta tècnica subsegüent per a la construcció del mur de l'Enginyer de Camins ja indicat; l'escrit de l'actora de 18 de setembre amb el document a ell adjuntat, i l'informe complementari del mateix enginyer de 20 de setembre) aquest Tribunal considera que escau confirmar plenament les apreciacions del Batlle referents a l'actitud negativa, quan no obstructiva de l'agent, pel que fa al recolzament del seu edifici amb la construcció del mur que l'Aute autoritza construir a l'altra part, ja que l'aital mur, lluny de provocar "les múltiples lesions" als seus interessos (com pretén el recurs), no te altra finalitat que reforçar l'immoble de l'agent que es troba en una situació de perill imminent d'esfondrament i que cal reforçar en benefici seu per evitar danys i perills greus a persones i coses; i no és aquest el moment ni el procediment de plantejar les reclamacions i exigències de l'escrit de recurs les quals podran ser objecte, en el seu cas, del judici declaratiu corresponent; i no és cert que l'Aute impugnat l'hagi posat en la situació d'indefensió que al·lega; i com que tampoc és possible fer referència a l'Aute de la Batllia de 24 de gener de 2002 perquè no és objecte del present recurs, caldrà desestimar aquest. III.- En desestimar-se l'apel·lació, les costes que ha produït s'hauran d'imposar a la recurrent. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Desestimar aquest recurs d'apel·lació; confirmar l'Aute apel·lat; i imposar les costes a la recurrent (amb inclusió dels honoraris d'advocat i procurador de l'altra part). Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.