I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
ATSJAD 57/2003 (ECLI:AD:TSJADAD:2003:57A), Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala civil, 23 octobre 2003
Décision commentée : ATSJAD 57/2003, ECLI:AD:TSJADAD:2003:57A (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Les époux Alvarado et Toll (« les requérants ») avaient obtenu deux décisions définitives rendues dans le cadre d'une procédure de juridiction gracieuse : un Aute du 17 décembre 1992 et un Aute du 20 octobre 1995. Le 19 novembre 2002, leur représentation processuelle a demandé l'exécution de l'Aute du 20 octobre 1995, ainsi que la mise en œuvre de saisies sur les salaires et biens du débiteur, M. Escudero i Jover. Les pièces versées au dossier ne précisent pas la nature exacte des créances en cause ni le montant des sommes réclamées, la décision se bornant à évoquer « la quantia que s'assenyalava ».
Par Aute du 13 février 2003, le juge unipersonnel de la Batllia, siégeant en section civile, a déclaré « improcédente » la poursuite de l'exécution et des saisies sollicitées, dans le cadre du dossier de juridiction gracieuse, et a ordonné l'archivage de celui-ci, sans préjudice des actions que les intéressés pourraient engager.
Les requérants ont interjeté appel. Leurs conclusions ont été déposées le 16 mai 2003. Le ministère public, saisi en application du principe de communication, a conclu à la confirmation de la décision attaquée le 1er septembre 2003. Le rapport a été confié au magistrat Joan Manel Abril Campoy, la formation de jugement étant composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président) et Antoni Bruguera Mantè.
Les moyens d'appel sont de trois ordres : une erreur dans le choix de la procédure, la requête ayant dû être traitée comme une demande d'exécution d'un jugement ferme et non comme un acte de juridiction gracieuse ; une méconnaissance de la nature de l'Aute litigieux, qui devrait être assimilé à une décision judiciaire ferme ; enfin, une atteinte au droit à la juridiction et au procès équitable.
Question de droit
La question centrale était de savoir si une demande d'exécution d'une décision rendue en juridiction gracieuse et devenue ferme pouvait être rejetée au mot
Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
« Jurisdicció voluntària: execució de l'Aute ferm recaigut en procediment de jurisdicció voluntària »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 23 d'octubre del 2003 - ROJ: ATSJAD 57/2003 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (rejet), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
- Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
- Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
« Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
- Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
- Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
- Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 23 octobre 2003 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Aute
AUTE de 23 d'octubre de 2003
Jurisdicció voluntària: execució de l'Aute ferm recaigut en procediment de jurisdicció voluntària
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal dels Srs. Alvarado i Toll va instar, en data de registre 19-11-2002, petició d'execució de l'Aute de 20-10-1995. La referida pretensió fou resolta per Aute de data 13-2-2003, en virtut del qual s'establia "ACORDA: declarar la improcedència de tramitar l'execució i els embargaments sol·licitats pels Srs. Alvarado i Toll en el seu escrit de data 28 d'octubre del 2002, dins del marc d'aquest expedient de Jurisdicció Voluntària, ordenant l'arxiu del mateix, sense altre tràmit, sense perjudici de que els interessats emprenguin les accions que en dret els corresponguin".
II.- Contra l'Aute de 13-2-2003 la part agent va formular recurs d'apel·lació i, en data de registre 16-5- 2003, va presentar llur escrit de conclusions, on contenia els arguments que, al seu criteri, justificaven la revocació de la resolució judicial dictada a la instància.
III.- Conferit trasllat al Magf. Ministeri Fiscal, en data de registre 1-9-2003, va formular escrit on s'oposava al recurs d'apel·lació formulat per la part executant i sol·licitava la confirmació de l'Aute recorregut.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part recurrent impugna l'Aute de data 13- 2-2003 dictat per l'Honorable Batlle unipersonal, constituït en secció civil, atès que considera que s'ha produït una errada en el procediment emprat perquè no es va instar la tutela judicial civil en el marc d'un procés de jurisdicció voluntària, sinó que, conforme a allò que preveu l'Annex III del Decret de 4-2-1986, va sol·licitar l'execució de l'Aute ferm dictat per la Batllia. I, en segon terme, manifesta també que la resolució s'equivoca pel que fa a la natura de l'Aute dictat, tota vegada que s'ha d'equiparar a una resolució judicial ferma. I, en darrer terme, manifestava que la resolució judicial dictada a la instància comporta una situació de desemparament constitucional i vulnera el dret a la jurisdicció i al procés degut.
Com es pot observar tots els motius articulats al recurs d'apel·lació parteixen de la mateixa premissa, consistent en el fet que el que la part agent va sol·licitar fou l'execució d'una resolució judicial ferma i no la tramitació d'un procediment de jurisdicció voluntària, per la qual cosa l'Aute dictat no solament s'equivoca pel que fa a la utilització de l'argument que en la jurisdicció voluntària no pot existir controvèrsia, sinó a més pel fet que adoptar aquesta solució infringeix el dret a la jurisdicció i el procés degut.
II.- La resolució del present recurs d'apel·lació exigeix partir de les peticions que la part agent va formular en el seu escrit de data de registre 19-11-2002, amb la resposta que judicialment s'ha conferit a les mateixes. Així, en l'esmentat escrit la representació processal dels Srs. Alvarado i Toll van sol·licitar que, atesa la fermesa dels Autes de 17-12-1992 i 20-10-1995, es procedís a l'execució del patrimoni dels Sr. Escudero i Jover, i es procedís a l'embargament dels salaris i béns dels executats, per la quantia que s'assenyalava. Per consegüent, la primera conclusió que s'ha d'extreure és que si bé els Autes, ara ferms, foren dictats dins el si d'un procés de jurisdicció voluntària, ara el que la part pretenia era impetrar l'auxili judicial per a obtenir l'execució d'allò acordat en els esmentats Autes. Si confrontem aquesta petició amb la resposta donada per la Batllia, que parteix que la petició s'inclou dins del procés de jurisdicció voluntària i que comportaria transformar aquesta jurisdicció en una situació d'oposició, impròpia de la natura i àmbit de la referida jurisdicció, s'ha de concloure, com assevera l'apel·lant, que la resolució judicial està confonent el procés de jurisdicció voluntària, la seva natura i l'àmbit que li es propi, amb la sol·licitud d'execució del contingut adoptat per un Aute, dictat en el marc d'un procés de jurisdicció voluntària, que ja ha guanyat fermesa.
I, des d'aquesta òptica, s'ha de concloure amb la part recurrent que l'Aute dictat no resol sobre les pretensions formulades, com requereix l'article 9 de la Constitució del Principat d'Andorra i com determina l'article 86 de la Carta Magna, per la qual cosa s'escau acollir el recurs d'apel·lació interposat contra l'Aute dictat per la Batllia i deixant sense efecte l'Aute dictat en data 13-2-2003, de tal manera que s'haurà de procedir a l'execució pel Batlle de la resolució judicial dictada en data 20-10-1995, però de conformitat amb el que s'estableix a l'Annex III del Decret de 4 de febrer de 1986 (cfr. Art. 92 de la Llei Transitòria de procediments judicials), on s'ordena (art. 3) en primer terme requerir al deutor per què faci el pagament en el termini assenyalat i, a manca d'aquest, es dicti providència acordant l'embargament dels béns del deutor i, sens perjudici, si s'escau, de la possibilitat de formular oposició contemplada per l'article 4 de l'esmentat Decret.
III.- Degut a l'èxit del recurs d'apel·lació interposat, no s'escau efectuar pronunciament sobre les costes processals d'aquesta segona instància.
Decisio
Atesos els preceptes esmentats i els demés vigents, així com els usos propis de les Valls d'Andorra, es dicta la següent
DECIDEIX
ESTIMEM el recurs d'apel·lació formulat per la representació processal dels Srs. Alvarado i Toll contra l'Aute, de data 13-2-2003, i revoquem la seva part dispositiva i acordem que, de conformitat amb els tràmits previstos a l'Annex III del Decret de 4-2-1986, es procedeixi per l'òrgan judicial d'instància, si s'escau, a l'execució de l'Aute de 20-10-1995. No s'escau la imposició de les costes processals d'aquesta segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE