Mme Marcos a saisi le Tribunal de Batlles d'une demande tendant à voir reconnaître son droit de constituer une société à responsabilité limitée, à l'encontre du Gouvernement (M.I. Govern). Le Gouvernement a soulevé une question préjudicielle pénale. Il avait dénoncé auprès du Ministère public (Ministeri Fiscal) une présumée falsification documentaire imputée à l'un des associés de la société projetée.

Par aute du 19 mars 2003, la Section administrative du Tribunal de Batlles a suspendu la procédure. Le recours d'appel formé par la requérante a été enregistré le 31 mars 2003. Le Gouvernement en a demandé la confirmation par écrit du 11 avril 2003.

L'appelante soutenait trois points. D'abord, lorsque l'exception avait été soulevée, aucune procédure pénale n'était engagée, la seule dénonciation ayant été déposée. Ensuite, la procédure pénale ne revêtait pas la forme d'un sumari mais celle de diligences préalables. Enfin, les faits faisant l'objet de la cause pénale n'étaient pas pertinents pour le règlement du litige administratif.

La Sala Administrativa a rejeté l'appel et confirmé l'aute attaqué. Les diligences préalables, enregistrées sous le numéro DP-684-4/02, étaient déjà ouvertes à la date de l'aute de première instance.

Question de droit

La question posée était double. La première était de savoir si une procédure pénale au stade de la dénonciation, puis des diligences préalables, peut justifier la suspension d'une procédure administrative sur le fondement de la prejudicialitat penal. La seconde portait sur le moment pertinent à prendre en compte pour apprécier cette prejudicialitat : celui où la partie l'invoque, ou celui où le juge en constate l'existence.

Le cadre normatif est fourni par deux textes, cités dans la décision. L'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia du 3 septembre 1993 prévoit que l'existence d'une question préjudicielle pénale, lorsque sa résolution est indispensable à la décision d'un procès civil ou administratif, entraîne la suspension de la procédure jusqu'à ce que l'organe pénal compétent l'ait tranchée. L'article 19 de la Llei transitòria de procediments judicials du 21 décembre 1993 précise que la suspension des procédures civiles ou administratives intervient à compter de l'adm

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 24 de juliol del 2003 - ROJ: ATSJAD 95/2003 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
• Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 24 juillet 2003 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

AUTE 2003-12 DE 24 DE JULIOL DE 2003

PROCÉS ADMINISTRATIU. Qüestió prejudicial penal. Procedeix la suspensió del procediment a partir de l'admissió a tràmit de la denúncia o querella, o des de la incoació de sumari. Rellevància sobre el resultat del procés administratiu.

Antecedents de fet

A N T E C E D E N T S D E F E T

1r.- La Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, mitjançant aute de 19 de març de 2003, va suspendre la tramitació de les actuacions iniciades en virtut de la demanda interposada per la Sra. Marcos contra el M.I. Govern, en què sol·licitava que es declarés el seu dret a constituir una societat de responsabilitat limitada. Aquesta suspensió es basa en l'existència d'una qüestió prejudicial penal, atesa la influència que pot tenir sobre el resultat d'aquest procés el pronunciament que recaigui en el procediment penal seguit davant la Batllia a conseqüència de la denúncia formulada pel Govern davant del Ministeri Fiscal, en relació amb una presumpta falsedat documental imputada a un dels socis de l'entitat que es pretén constituir.

2n.- La representació de l'agent interposa recurs d'apel·lació contra l'esmentat aute del Tribunal de Batlles, en virtut d'escrit presentat davant d'aquesta Sala el 31 de març de 2003, que fonamenta en què, quan es va plantejar per part del Govern l'excepció de prejudicialitat penal, encara no s'havia iniciat el procediment penal, sinó que només s'havia presentat la denuncia davant del Ministeri Fiscal. D'altra banda, s'al·lega que no s'ha iniciat un sumari, sinó unes diligències prèvies i, en darrer terme, que els fets que són objecte de la causa penal no són rellevants per a la resolució d'aquest litigi.

3r.- La representació del Govern va impugnar el recurs mitjançant escrit presentat l'11 d'abril de 2003, en què sol·licita la confirmació íntegra de la resolució apel·lada.

Fonaments de dret

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- L'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia disposa que l'existència d'una qüestió prejudicial penal, sempre que la seva resolució sigui imprescindible per a la resolució d'un judici civil o administratiu, comportarà la suspensió del procediment fins que aquella no hagi estat resolta per l'òrgan penal competent. D'altra banda, l'article 19 de la Llei transitòria de procediments judicials determina que la suspensió dels procediments civils o administratius procedeix a partir de l'admissió a tràmit de la querella o denúncia, o des del moment en què un òrgan judicial incoï sumari.

Com ja ha declarat aquesta Sala en diverses ocasions, la determinació de si existeix una qüestió prejudicial devolutiva o excloent s'ha de fer en funció de les circumstàncies del cas, ja que això dependrà en definitiva de si la seva resolució és o no imprescindible per a la decisió del procés civil o administratiu en què aquella es planteja.

Segon.- En el supòsit que ara s'examina, no resulta rellevant el moment en què el Govern va invocar l'existència d'una qüestió prejudicial, sinó que cal atendre a la data de la resolució judicial que aprecia la concurrència de l'esmentada prejudicialitat. D'aquesta manera, atès que quan el Tribunal a quo va dictar l'aute impugnat ja s'havien iniciat les diligències prèvies registrades amb el núm. DP-684-4/02, no es pot apreciar l'existència de cap obstacle d'ordre formal que impedeixi la suspensió del curs d'aquestes actuacions.

D'altra banda, tampoc és rellevant que s'hagin iniciat unes diligències prèvies en lloc d'un sumari, ja que la prejudicialitat ve determinada per l'existència d'un procediment penal que pugui incidir en la resolució del procés administratiu, i en aquest sentit és secundària la classe de procediment que se segueixi davant de la Jurisdicció penal.

En darrer terme, el resultat del procediment penal incideix directament sobre l'objecte d'aquest procés, ja que l'existència o no d'una infracció d'aquella naturalesa pot condicionar la decisió que s'adopti sobre la procedència o no d'autoritzar la constitució de la societat que sol·licita la interessada.

Decisio

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

• Desestimar el recurs d'apel·lació que interposa la representació de la Sra. Marcos contra l'aute dictat el 19 de març de 2003 per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, el qual es confirma en els seus propis termes.

Aquest Aute és ferm i executiu.

En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe.

Subir

Diccionario RAE