ATSJAD 105/2003 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 17 novembre 2003)
Décision commentée : ATSJAD 105/2003 (ECLI:AD:TSJADAD:2003:105A) (Lire sur source officielle)
Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue est celle qui figure dans le texte intégral (ROJ et ECLI). Le recours porte le numéro AD-008-1/2002.
Faits et procédure
Un agent, personne physique représentée par son conseil, a été sanctionné pour une infraction grave au titre de l'article 9.2.a) de la Llei de control de mercaderies sensibles (la date de cette loi n'est pas précisée dans la décision). Il a contesté la sanction devant le Tribunal de Batlles, Section administrative, qui a rejeté sa demande par jugement du 23 décembre 2002. La décision indique que la demande tendait à l'annulation de la sanction, dirigée contre le Govern (M.I. Govern).
Saisie en appel, la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia a rejeté le recours par jugement n° 32-03 du 24 juillet 2003, confirmant la sanction.
Par écrit du 5 août 2003, le représentant de l'agent a formé un incident de nullité d'actuacions sur le fondement de l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, dans la rédaction issue de la loi du 22 avril 1999. Il soutenait, en substance :
- que le jugement d'appel était entaché d'incongruence, en ne se prononçant pas sur une preuve testimoniale qu'il avait proposée, ce qui emportait violation du droit à un procès équitable ;
- que le principe de présomption d'innocence avait été méconnu, faute de preuve à charge suffisante établissant l'infraction.
Le Govern a conclu au rejet de l'incident (écrit du 14 août 2003), faisant valoir qu'aucune atteinte au droit fondamental à la juridiction, reconnu par l'article 10 de la Constitution, n'était établie.
Question de droit
La décision pose deux questions :
- Question 1 : un incident de nullité d'actuacions peut-il servir à remettre en cause, sous couvert de violation du droit à un procès équitable, une décision d'appel au motif qu'elle n'a pas répondu à une demande d'instruction (preuve testimoniale) ?
- Question 2 : le principe de présomption d'innocence est-il violé lorsque la sanction repose sur un procès-verbal de contentieux dressé par l'administration et que la responsabilité de l'agent est tenue pour établie ?
Solution et dispositif
La Cour procède d'abord à une délimitation générale de l'incident. Elle rappelle que la nullité d'actuacions prévue à l'article 18 bis de la Llei transitòria
Aute
AUTE 2003-22 DE 17 DE NOVEMBRE DE 2003
NUL.LITAT D'ACTUACIONS. Dret a la jurisdicció. L'incident de nul.litat no és una tercera instància on es puguin reproduir les qüestions que ja van ser resoltes en la sentència impugnada. PROVES. La pràctica de proves en segona instància és excepcional. Les proposades per la part són irrellevants.
Antecedents de fet
A N T E C E D E N T S D E F E T
1r.- La sentència d'aquesta Sala núm. 32-03, de 24 de juliol de 2003, va desestimar el recurs d'apel·lació interposat per l'agent contra la sentència de 23 de desembre de 2002 de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que al seu torn havia desestimat la demanda formulada per aquella contra el M.I. Govern, en què sol·licitava l'anul·lació de la sanció que li havia estat imposada com a responsable d'una infracció greu de l'article 9.2.a) de la Llei de control de mercaderies sensibles.
2n.- La representació de l'agent ha demanat l'anul·lació de l'esmentada sentència, mitjançant escrit presentat el 5 d'agost de 2003, a l'empara de l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, en la redacció que li va donar la Llei de 22 d'abril de 1999. Aquesta pretensió es fonamenta en què la sentència ha incorregut en incongruència, en no pronunciar-se sobre la prova testifical proposada per la recurrent, i, en darrer terme, en la vulneració del principi de presumpció d'innocència, atesa la manca de prova de càrrec que justifiqui la infracció que ha estat sancionada.
3r.- La representació del M.I. Govern ha impugnat les pretensions de l'agent mitjançant escrit presentat el 14 d'agost de 2003, en què sol·licita que es desestimi l'incident, atès que no s'ha produït cap vulneració del dret fonamental a la jurisdicció que reconeix l'article 10 del text constitucional.