Résumé

# ATSJAD 18/2005 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, 17 mars 2005) > Décision commentée : ATSJAD 18/2005, ECLI:AD:TSJADAD:2005:18A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») n'étant pas exploitable, la référence ROJ et ECLI figurant dans le texte intégral a été retenue. Le texte étant rédigé en catalan, les citations sont des traductions françaises fidèles établies pour les besoins du commentaire.* ## Faits et procédure Par un arrêt définitif du 14 janvier 2005, la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre a statué sur les recours d'appel formés par M. Daza, plusieurs sociétés (ORG_3, ORG_2, ORG_0, ORG_1 et autres) et la société ORG_4. Selon le dispositif de cet arrêt, la Chambre avait notamment condamné les sociétés ORG_3 et ORG_0 à exécuter les accords sociaux du 20 mai 1998, dont le « quatrième » accord prévoyait que le coût des audits serait supporté par la société R., SA (fdt. 7). Le 31 janvier 2005, la société ORG_4 a formé un « incident de nullité » de cet arrêt, sur le fondement de l'article 18 bis, paragraphe 3, de la loi de modification de la loi transitoire de procédures judiciaires, et a sollicité l'annulation de la décision. La partie adverse a conclu au rejet de l'incident et à la condamnation de la partie incidentante aux dépens. La décision commentée est un *aute* (ordonnance) rendu par la Sala Civil, magistrat rapporteur M. Antoni Bruguera Manté. Elle est présentée comme tranchant un incident distinct de l'instance d'appel, ce qui ne ressort pas des seules mentions du texte, la procédure exacte de l'incident n'étant pas détaillée (non précisé dans la décision). ## Question de droit La question posée était de savoir si le droit à la jurisdicció (droit d'accès au juge et à une décision de justice), garanti par l'article 10 de la Constitution andorrane, peut fonder l'annulation d'un arrêt définitif au motif que celui-ci aurait fait droit de manière défavorable aux prétentions de la partie qui invoque ce droit. Plus largement, il s'agissait de déterminer l'étendue de ce droit et de le confronter à la règle de l'intangibilité des décisions passées en force de chose jugée, énoncée à l'article 88 de la Constitution. L'article 88 de la Constitution dispose, dans la traduction fidèle retenue par la Sala, que « les sentences, une fois fermes, ont la valeur de chose jugée et ne peuvent être modifiées ou annulées sauf dans les cas prévus par la loi ou lorsque, à titre exceptionnel, le Tribunal constitutionnel, par la voie de la procédure d'amparo correspondante, estime qu'elles ont été rendues en violation d'un

ANTECEDENTS DE FET I.- En aquest rotlle dels recursos d'apel·lació interposats pel Sr. Daza, i les societats ORG_3, ORG_2, ORG_0, ORG_1 i altres, i per la mercantil ORG_4, el 14 de gener passat aquesta Sala va dictar una Sentència en la qual va resoldre els recursos d'apel·lació esmentats. II.- Mitjançant un escrit del dia 31 del mateix mes de gener, la mercantil ORG_4 formula un incident de nul·litat de la Sentència indicada a l'empara de l'art. 18 bis 3 de la Llei de modificació de la Llei transitòria de procediments judicials i sol·licita la nul·litat de tal Sentència. III.- L'altra part ha presentat l'escrit corresponent en el qual demana que es rebutgi l'incident formulat i es condemni en les costes processals a la incidentant. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Daza Bruguera Manté. FONAMENTS DE DRET I.- La mercantil ORG_4, a l'empara de l'apartat 3 de l'art. 18 bis de la Llei de modificació de la Llei Transitòria de procediments judicials, demana que aquesta Sala anul·li la Sentència ferma de 14 de gener d'enguany dictada per aquest mateix Tribunal en el present Rotlle. L'art. 88 de la Constitució disposa que "les sentències, un cop fermes, tenen el valor de cosa jutjada i no poden ser modificades o anul·lades llevat els casos previstos per la Llei o quan excepcionalment el Tribunal Constitucional, mitjançant el procés d'empara corresponent, estimi que han estat dictades amb violació d'algun dret fonamental" com el de la jurisdicció establert per l'art. 10 de la mateixa norma fonamental. La incidentant al·lega que la Sentència d'aquesta Sala que impugna ha violat el seu dret a la jurisdicció; però no s'ha de confondre aquest dret amb el d'obtenir una Sentència favorable a les seves pretensions. La Sentència esmentada va donar una resposta raonada, fonamentada i completa a les pretensions que li havien estat sotmeses, encara que la resposta no hagi estat de l'agrat de la incidentant. Aquest fet no l'habilita al·legar que se li ha violat el dret a la jurisdicció, ja que aquest dret li ha estat satisfet a bastament en la Sentència, malgrat no hagi estat favorable als seus interessos. El que ORG_4 pretén amb l'actual incident és que aquest Tribunal revisi la Sentència, entrí novament a examinar les seves al·legacions i peticions, i arribi a conclusions diferents a les que va assolir la Sentència. Aquest plantejament no té a veure amb el dret a la jurisdicció de l'art. 10 de la Constitució (que la recurrent invoca), i és manifestament contrari a la intangibilitat de les sentències fermes que garanteix l'art. 88 (esmentat) també de la Constitució. La demanda inicial del procés començava la seva exposició al·legant que el seu objecte era, entre altres, obtenir el "compliment d'acords socials". Els acords socials que aquest Tribunal va constatar que no havien estat complerts eren els de 20 de maig de 1998 de ORG_3 i ORG_0 (acords Quart),com va assenyalar aquesta Sala a la pàg. 17 de la Sentència. Conseqüentment, la seva decisió va ser condemnar aquestes dues societats a complir aquells acords en els termes en què havien estat adoptats; entre els quals termes hi havia que el cost de les auditories seria abonat per R.,SA; i això és el que la Sentencia va disposar contradient, òbviament, la petició de ORG_4 la qual pretenia que aquell cost fos pagat per les societats. La Sentència no va donar una decisió "extra petita" sinó l'escaient, ajustada als acords que s'havien de fer complir, i el compliment dels quals demanava ORG_4 precisament. Les qüestions restants que l'incident planteja estan totes encaminades a impugnar les argumentacions i decisions de la Sentència amb la pretensió que aquest Tribunal faci un nou enjudiciament, cosa que, en ser aliena al dret a la jurisdicció a què fa referència l'art. 10 de la Constitució, està prohibida expressament ,com ja hem dit, per l'art. 88 de la mateixa Constitució. I això determina que ara no és propi de la present resolució posar de manifest la manca de fonament del fons dels arguments de la recurrent, i que l'incident s'hagi de desestimar; amb imposició de costes a la incidentant d'acord amb el principi general. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR la petició d'anul·lació de la Sentència ferma d'aquesta Sala de 14 de gener passat; i IMPOSAR a la incidentant les costes que tal petició ha causat. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.