Résumé

# ATSJAD (Civil), 19 mai 2005, ROJ ATSJAD 38/2005 > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, Aute du 19 mai 2005, ROJ ATSJAD 38/2005, ECLI:AD:TSJADAD:2005:38A, recours A196/04 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Une société de construction et une entreprise constructrice sont à l'origine d'un chantier qui fait l'objet d'une action interdictale. Mme Amorós a engagé une procédure de **interdicte d'obra nova** (interdit de nouvel œuvre) devant la Batllia contre la société ORG_1 et l'entreprise ORG_0. Par un Aute du 16 septembre de l'année précédente, la Batllia a ordonné l'archivage de la procédure (n° 1814-1/04). Mme Amorós a interjeté appel de cette décision. Par un Aute du 17 mars 2005, la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté l'appel. Le motif retenu est que la poursuite des travaux, dans l'état où ils se trouvaient, ne pouvait plus causer de préjudice à la demanderesse. L'interdit, qui ne vise qu'à prévenir un dommage futur lié à la continuation de l'ouvrage, avait donc perdu son objet. Le 31 mars 2005, Mme Amorós a formé un **incident de nullité** contre cet Aute, sur le fondement de l'article 18 bis 3 de la Llei de modificació de la Llei transitòria de procediments judicials. Elle soutenait que la décision méconnaissait l'article 10 de la Constitution andorrane, qui garantit une décision fondée en droit et un procès équitable. Les défendeurs ont conclu au rejet de l'incident et à la condamnation de la demanderesse aux dépens. La décision est rendue par une formation composée du président Jean Louis Vuillemin et des magistrats Antoni Bruguera Manté (rapporteur) et Joan Manel Abril Campoy. ## Question de droit La question posée à la Sala était de savoir si une décision motivée, mais défavorable au justiciable, peut être regardée comme une violation du droit à la juridiction protégé par l'article 10 de la Constitution, et si l'incident de nullité peut servir à remettre en cause le bien-fondé d'un arrêt déjà rendu. Accessoirement, la juridiction devait apprécier la portée de l'interdit de nouvel œuvre au regard de l'état d'avancement des travaux. La requérante invoquait trois arguments : - le rejet de sa demande aurait été fondé « uniquement sur des questions de délais », ce que la Sala écarte au regard de la motivation réelle de l'Aute ; - le Digeste (livre 43, titre 16, loi 1) et le délai annal seraient applicables à l'interdit ; - une sentence de la même Sala du 14 mai 2004 serait pertinente. ## Solution et dispositif La Sala rejette l'incident. Elle retient plusieurs motifs. **En premier lieu**, elle distingue le droit à la juridiction du droit d'obtenir gain de cause. L'Aute du 17 mars 2005 avait donné une réponse « raisonnée et fondée » au recours. Que cette réponse ne soit pas favorable aux prétentions de la partie ne suffit pas à caractériser une violation de l'article 10. **En second lieu**, la Sala refuse de rejuger l'appel déjà tranché. Un tel réexamen porterait atteinte à l'autorité de la chose jugée et à la sécurité juridique, deux principes que

ANTECEDENTS DE FET I.- En data 17 de març passat aquesta Sala va dictar un Aute en el qual va desestimar el recurs d'apel·lació que la Sra. Amorós havia interposat contra un Aute de la Batllia de 16 de setembre anterior en el qual s'havia acordat l'arxiu del procediment núm. 1814-1/04 de judici interdictal d'obra nova instat per la Sra. Amorós contra la mercantil ORG_1 i contra l'empresa constructora ORG_0 II.- Mitjançant un escrit presentat en aquesta Sala el 31 del mateix mes de març passat, la representació processal de la Sra. Amorós ha interposat un incident de nul·litat de l'Aute d'aquesta Sala esmentat a l'empara de l'art. 18 bis 3 de la Llei de modificació de la Llei transitòria de procediments judicials i sol·licita la nul·litat de tal Aute. III.- Els defenents han presentat sengles escrits en què demanen la desestimació de l'incident i la imposició de costes a la Sra. Amorós.. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté. FONAMENTS DE DRET I.- La Sra. Amorós formula un incident de nul·litat de l'Aute d'aquesta Sala susdit a l'empara de l'art. 18 bis 3 de la Llei de modificació de la Llei transitòria de procediments judicials. Al·lega que el nostre Aute ha vulnerar l'art. 10 de la Constitució Andorrana que li garantia obtenir una decisió fonamentada en dret i un procés degut. Aquesta Sala considera que la promotora de l'incident confon el dret a la jurisdicció a què fa referència l'art. 10 de la Constitució amb el dret a obtenir una resolució favorable a les seves pretensions. L'Aute d'aquesta Sala va donar una resposta raonada i fonamentada al recurs d'apel·lació de la Sra. Amorós, resposta que no va ser favorable a les seves pretensions; però aquest fet no la faculta al·legar que se li ha violat el dret a la jurisdicció. La Sra. Amorós pretén amb aquest incident que aquest Tribunal torni a jutjar l'apel·lació ja jutjada per l'Aute de què en demana la nul·litat; cosa que, òbviament, la Sala no pot fer perquè vulneraria la cosa jutjada i la seguretat jurídica, institucions ambdues salvaguardades per la Constitució. No és cert que l'Aute d'aquesta Sala de 17 de març hagi rebutjat les pretensions de la Sra. Amorós "únicament per qüestions de terminis" com ella al·lega en aquest incident: és suficient llegir la nostra resolució per comprovar que la raó substancial de la denegació de l'apel·lació i de la pretensió de l'atur de les obres que la senyora Amorós havia plantejat va ser que no es podia apreciar que la continuació de l'obra des de l'estat en què es trobava, pogués perjudicar en cap forma a la instant de l'interdicte la senyora Amorós, motiu pel qual l'interdicte d'obra nova -que té únicament per objecte impedir el perjudici que pogués produir la continuació de l'obra- havia perdut tot objecte i tota finalitat, i que, per tant, no era procedent donar-hi curs. El llibre 43, títol 16, Llei 1 del Digest que addueix la impugnant, i el termini de l'any que també ella esmenta, res tenen a veure amb l'interdicte d'obra nova, ja que aquella llei es refereix a l'interdicte "de vi" (de la força) i regula el de recuperar la possessió perduda amb violència, no el d'obra nova que era l'aquí exercitat. I la sentència d'aquesta Sala a que la incidentant també al·ludeix de data 14 de maig de 2004,tampoc té a veure amb aquest cas ja que allà es va jutjar no un interdicte d'obra nova sinó un procediment declaratiu ordinari sobre una acció reivindicatòria, i no cal dir que són coses prou diferents com perquè poguessin recolzar-se. La incidentant considera (i subratlla) que "és indiferent l'estat en que es troba l'obra actualment" (sic., pàg. 5 del seu escrit); al·legació que oblida la mateixa l'essència de l'interdicte d'obra nova que impedeix paralitzar una obra quan per l'estat en què es troba la construcció, la seva continuació ja no és susceptible de causar lesió; sens perjudici de les accions declaratives escaients que podria en tot cas exercitar aquí la interdictant si fos certa la usurpació que al·lega; cosa que no era fàcil de constatar amb els elements apartats com ja va assenyalar l'Aute impugnat. En definitiva : l'Aute d'aquesta Sala de 17 de març passat va donar una resposta raonada i fonamentada a la interdictant; no va vulnerar el procés degut sinó que li va donar un adequat compliment. Conseqüentment, no hi ha lloc a l'anul·lació que es sol·licita de tal Aute. II.- El rebuig de l'incident comportarà la imposició expressa de costes segons la regla general. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR l'incident de nul·litat plantejat per la Sra. Amorós contra l'Aute d'aquesta Sala de 17 de març passat; i CONDEMNAR la senyora esmentada al pagament de les costes que aquest incident ha causat a les altres parts. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés un testimoniatge a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.