ATSJAD ANDORRA, a 09 de juny del 2005 - ROJ: ATSJAD 40/2005
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé9 juin 2005
NuméroA007/05
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# Juridiction andorrane, — (ROJ : ATSJAD 40/2005 ; ECLI:AD:TSJADAD:2005:40A)
> Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ROJ : ATSJAD 40/2005 ; ECLI:AD:TSJADAD:2005:40A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
**Juridiction :** Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil (Andorre-la-Vieille)
**Date :** 9 juin 2005
**Numéro de recours :** A007/05
**Nature :** Aute (ordonnance incidente)
**Magistrat rapporteur :** Jean Louis Vuillemin
**Thème (titre de la décision) :** droit à un procès dû, détermination de son étendue ; prejudicialité pénale, conditions
---
## Faits et procédure
Par contrat du 1er août 2003, la bailleresse, M^me^ Ribes, a loué à la société S., SL un local commercial pour une durée principale de cinq ans, moyennant un loyer mensuel de 2 000 EUR.
Le 13 septembre 2004, la bailleresse a saisi l'Honorable Batlle d'une demande tendant notamment à la résolution du bail avec effet au 30 septembre 2004, à l'expulsion du locataire, au paiement de 6 000 EUR d'arriérés de loyers, à l'indemnisation de l'occupation indue (66,67 EUR par jour de retard) et à la réparation des éventuels dommages constatés dans le local.
La société locataire a soulevé une question de prejudicialité pénale. Le 24 septembre 2004, elle avait déposé une querelle criminelle contre M^me^ Ribes et son époux pour escroquerie (délit majeur), violation de domicile (délit mineur et continu) et coactions légères (contravention). Par Aute du 10 décembre 2004, le Batlle a accueilli la question préjudicielle et suspendu la procédure civile jusqu'à la résolution de la procédure pénale.
M^me^ Ribes a interjeté appel de cette ordonnance. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté le recours, confirmé l'Aute attaqué et mis les dépens d'appel à la charge de l'appelante.
---
## Question de droit
La juridiction devait trancher plusieurs questions :
1. **Le droit à un procès dû** (art. 10 de la Constitution andorrane) est-il méconnu lorsqu'une juridiction suspend l'examen d'une demande civile en raison d'une question préjudicielle pénale ?
2. **L'Aute qui accueille une question préjudicielle pénale est-il susceptible d'appel**, alors que la disposition additionnelle seconde de la loi sur les baux urbains prévoit que les exceptions et incidents soulevés en première ou seconde instance sont tranchés dans le jugement ?
3. **Quelle est la distinction** entre la question préjudicielle et les exceptions de procédure ?
4. **Quelles conditions** doivent être réunies pour que la prejudicialité pénale suspende le procès civil ?
---
## Solution et dispositif
Le Tribunal rejette le recours et confirme l'Aute. Le dispositif, traduit du catalan, est reproduit ci-dessous :
> « Rejeter le recours de M^me^ [ENTITY_4] ; confirmer l'Aute de l'Honorable Batlle du 10 décembre 2004 ; condamner M^me^ Ribes au paiement des dépens d'appel. »
*Note de traduction : le nom de la partie appelante figure dans le dispositif sous la forme « ENTITY_4 », alors que le corps de la décision la désigne comme « la Sra. Ribes ». Il s'agit vraisemblablement d'une anonymisation de la base de données et non d'une erreur de la juridiction ; la traduction le reproduit tel quel.*
La solution repose sur quatre motifs.
**a) Le droit à
Korpus — Jurisprudence
ATSJAD ANDORRA, a 09 de juny del 2005 - ROJ: ATSJAD 40/2005
Juridiction : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil (Andorre-la-Vieille)
Date : 9 juin 2005
Numéro de recours : A007/05
Nature : Aute (ordonnance incidente)
Magistrat rapporteur : Jean Louis Vuillemin
Thème (titre de la décision) : droit à un procès dû, détermination de son étendue ; prejudicialité pénale, conditions
⁂
Faits et procédure
Par contrat du 1er août 2003, la bailleresse, M^me^ Ribes, a loué à la société S., SL un local commercial pour une durée principale de cinq ans, moyennant un loyer mensuel de 2 000 EUR.
Le 13 septembre 2004, la bailleresse a saisi l'Honorable Batlle d'une demande tendant notamment à la résolution du bail avec effet au 30 septembre 2004, à l'expulsion du locataire, au paiement de 6 000 EUR d'arriérés de loyers, à l'indemnisation de l'occupation indue (66,67 EUR par jour de retard) et à la réparation des éventuels dommages constatés dans le local.
La société locataire a soulevé une question de prejudicialité pénale. Le 24 septembre 2004, elle avait déposé une querelle criminelle contre M^me^ Ribes et son époux pour escroquerie (délit majeur), violation de domicile (délit mineur et continu) et coactions légères (contravention). Par Aute du 10 décembre 2004, le Batlle a accueilli la question préjudicielle et suspendu la procédure civile jusqu'à la résolution de la procédure pénale.
M^me^ Ribes a interjeté appel de cette ordonnance. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté le recours, confirmé l'Aute attaqué et mis les dépens d'appel à la charge de l'appelante.
⁂
Question de droit
La juridiction devait trancher plusieurs questions :
Le droit à un procès dû (art. 10 de la Constitution andorrane) est-il méconnu lorsqu'une juridiction suspend l'examen d'une demande civile en raison d'une question préjudicielle pénale ?
L'Aute qui accueille une question préjudicielle pénale est-il susceptible d'appel, alors que la disposition additionnelle seconde de la loi sur les baux urbains prévoit que les exceptions et incidents soulevés en première ou seconde instance sont tranchés dans le jugement ?
Quelle est la distinction entre la question préjudicielle et les exceptions de procédure ?
Quelles conditions doivent être réunies pour que la prejudicialité pénale suspende le procès civil ?
⁂
Solution et dispositif
Le Tribunal rejette le recours et confirme l'Aute. Le dispositif, traduit du catalan, est reproduit ci-dessous :
Reproduction verbatim
« Rejeter le recours de M^me^ [ENTITY_4] ; confirmer l'Aute de l'Honorable Batlle du 10 décembre 2004 ; condamner M^me^ Ribes au paiement des dépens d'appel. »
Note de traduction : le nom de la partie appelante figure dans le dispositif sous la forme « ENTITY_4 », alors que le corps de la décision la désigne comme « la Sra. Ribes ». Il s'agit vraisemblablement d'une anonymisation de la base de données et non d'une erreur de la juridiction ; la traduction le reproduit tel quel.
La solution repose sur quatre motifs.
**a) Le droit à
Aute
AUTE DE 9 DE JUNY DE 2005
Dret a un procés degut: determinació del seu abast.- Prejudicialitat penal: requisits.- Diferències entre la prejudicialitat penal i les excepcions processals
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per contracte privat de data 1 d'agost del 2003, la Sra. Ribes va cedir en arrendament a la societat S.,SL, un local comercial per un termini principal de 5 anys i mitjançant un lloguer de 2.000 EUR mensuals.
II.- El dia 13 de setembre del 2004, la Sra. Ribes va presentar davant de l'Honorable Batllia, demanda contra la societat S.,SL (S.,SL), en resolució del contracte d'arrendament amb efectes a comptar del dia 30 de setembre del 2004; en condemna de l'arrendatari a deixar lliure i a disposició de l'arrendador el local litigiós; en reclamació de la quantitat de 6.000 EUR en concepte de mensualitats de lloguer endarrerides, amb els interessos legals de demora; en condemna de la part defenent a pagar els danys i perjudicis derivats de l'ocupació indeguda del local a comptar del dia 30 de setembre del 2004 i fins que sigui el mateix posat a disposició de l'arrendadora, a raó de 66,67 EUR per cada dia de retard, amb els interessos legals; i en indemnització que es determini per sufragar les despeses de reparació dels eventuals danys i desperfectes que es constatin al local de referència.
III.- La societat S.,SL va plantejar la qüestió de prejudicialitat penal, la qual fou estimada per Aute de data 10 de desembre del 2004.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A007/05 — Décision commentée
IV.- Contra aquesta resolució la Sra. Ribes ha interposat recurs d'apel·lació.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part que recorre manifesta que d'una banda, l'Aute impugnat ha infringit les normes de procediment establertes a la Llei d'arrendament de finques urbanes de 30 de juny de 1999, i que d'altra banda, el requisit essencial per a que un procediment civil sigui suspès, no existeix en el present cas, sinó que es tracta d'un indegut i reprotxable intent de criminalitzar i dilatar un litigi purament civil; afegeix a més a més que s'ha vulnerat el dret a un procés degut.
II.- De manera òbvia s'ha de descartar l'argument de la part que recorre, fonamentat sobre una vulneració del dret a un procés degut garantit per l'article 10 de la Constitució. De la jurisprudència del Tribunal Constitucional se'n desprèn que el dret a un procés degut és el dret de tot ciutadà a obtenir de la jurisdicció, un dictamen complet i motivat sobre totes les pretensions deduïdes, i sense cap indefensió, amb el benentès que la decisió no ha d'ésser necessàriament favorable a les pretensions de l'actor, ja que encara que recaigui normalment sobre el fons de la litis, pot ser que no entri en aquest mateix fons per diverses raons. En el cas d'autes, en el supòsit que la resolució impugnada sigui conforme, en la forma i en el fons, al dret vigent, en estimar la qüestió de prejudicialitat penal no finalitza el procés i no rebutja les pretensions de l'actor, sinó que condiciona la solució final del litigi al resultat d'una acció penal. La qüestió de prejudicialitat penal esta prevista per les disposicions de l'article 8 de la Llei Qualificada de la Justícia i deixa intactes les demandes de l'actor, amb tots els seus mitjans de defensa, sobre les quals la jurisdicció es pronunciarà en el moment escaient, una vegada resolt el procediment penal. L'únic greuge que pot al·legar la part recorrent, consisteix en un retard en la solució donada a les seves pretensions, però aquest retard no deriva d'una vulneració de la Llei, sinó al contrari, de la seva aplicació, i encara que aquesta aplicació sigui feta en vulneració d'un dret processal, això no canvia res, sempre que no s'hagi produït indefensió material.
III.- El dia 24 de setembre del 2004, la societat S.,SL va formular contra la Sra. Ribes i el Sr. Farré, una querella criminal per la comissió del delicte major d'estafa, pel delicte menor i continuat de violació de domicili i per la contravenció penal de coaccions lleus.
IV.- L'article 8 de la Llei Qualificada de la Justícia disposa que l'existència d'una qüestió prejudicial penal sempre que la seva prèvia resolució sigui imprescindible per a la resolució d'un judici civil o administratiu, comportarà la suspensió del procediment fins que aquella no hagi estat resolta per l'òrgan penal competent. L'article 19 de la Llei Transitòria dels procediments judicials precisa que el moment processal a partir del qual una qüestió penal pot suspendre la sustentació dels procediments civils o administratius es l'admissió a tràmit d'una querella i denuncia o el moment en que un òrgan judicial incoï sumari. Ara bé, la disposició addicional segona, de la Llei d'arrendaments de finques urbanes del 30 de juny de 1999, que regula el procediment en la matèria, preveu en el seu apartat 11, que totes les excepcions i incidents que se suscitin durant la tramitació en primera o segona instància han de ser resoltes en la sentència. Es fefaent que per sentència s'ha de considerar la resolució que el Tribunal ha de dictar sobre el fons del litigi, una vegada el procediment acabat. Per tant, l'Aute impugnat, en estimar l'excepció de prejudicialitat penal i suspendre els autes, va impossibilitar la continuació del procediment fins a la sentència, i pot ser objecte de recurs, contràriament al que manifesta la part recorreguda.
IV.- Tampoc no es pot admetre els motius de la part recorreguda relatius a una vulneració de les normes processals contingudes en els apartats 8, 9 i 10 de la disposició addicional segona de la Llei, per no haver el recorrent formulat directament el seu recurs davant el Batlle, atès que dits articles fan referència a l'apel·lació de la sentència de primera instància sobre el fons, i no a un recurs contra un Aute incidental, regulat per les normes processals genèriques.
V.- Dit això, les qüestions de prejudicialitat, penal o constitucional, s'han de diferenciar de les excepcions processals. Si les excepcions processals en matèria arrendatària s'han de resoldre amb la sentència com ho exigeix el punt 11 de la disposició segona de la Llei, més amunt esmentat, les qüestions de prejudicialitat requereixen un pronunciament previ perquè tenen per efecte, una vegada presentades, de suspendre la tramitació del procés, en quant les excepcions processals poden ser resoltes amb el fons. Per tant l'Aute recorregut no va vulnerar les disposicions regulant el procediment en la matèria arrendatària, sinó que va resoldre la qüestió prejudicial plantejada, condició necessària i indispensable per poder continuar el procediment.
VI.- Per suspendre la tramitació del procés, la resolució de la qüestió penal ha de presentar un caràcter imprescindible per a la resolució del judici civil, i això és el cas en els presents autes, atès que si la jurisdicció penal considera que la querella criminal presentada per la societat S.,SL contra la Sra. Ribes i el seu marit, sigui fonamentada i que pronunciï condemnacions contra els mateixos, aquesta resolució penal, podria servir de base a una reconvenció que podria canviar la resolució del present litigi civil de desnonament.
VII.- En conseqüència s'ha de confirmar l'Aute recorregut.
VIII.- La desestimació del recurs de la Sra. Ribes imposa de posar les costes processals de segona instància a càrrec de la part recorrent.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
Desestimar el recurs de la Sra. ENTITY_4; confirmar l'Aute de l'Honorable Batlle de data 10 de desembre del 2004; condemnar a la senyora Ribes al pagament de les costes de segona instància.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-