Résumé

# Juridiction andorrane, ATSJAD 47/2005 (ROJ ATSJAD 47/2005 ; ECLI:AD:TSJADAD:2005:47A) > Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ROJ ATSJAD 47/2005 ; ECLI:AD:TSJADAD:2005:47A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La décision commentée est un *aute* rendu le 9 juin 2005 par la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, dans le cadre d'un recours d'éclaircissement (*recurs d'aclariment*, dossier A250/04). Le magistrat rapporteur est Jean Louis Vuillemin. La composition de la chambre est mentionnée dans le texte, mais le nom du troisième magistrat est donné de deux manières différentes (« Joan Manel Abril Campoy » dans l'en-tête des magistrats, « Querol Manel Abril Campoy » dans le visa), ce que la décision ne résout pas. Le recours a été formé par Mme Hoyos contre le jugement rendu le 14 avril 2005 dans le litige qui l'oppose à la société ORG_0. Elle soutenait que le fondement de droit II de ce jugement faisait référence au témoignage de Mme Esparza, alors que celle-ci, procuratrice de la partie adverse, n'avait pas témoigné dans la procédure. La Cour constate, au fondement unique, qu'une erreur matérielle de transcription a effectivement été commise : le nom du témoin Querol a été remplacé par celui de la procuratrice de la partie demanderesse, Mme Esparza. Le texte ne précise pas les dispositions légales applicables à la procédure d'éclaircissement ; il se borne à viser « la législation en vigueur » et « les usages et coutumes applicables » (non précisé dans la décision). ## Question de droit La question posée est double. Il s'agit, d'une part, de déterminer si une erreur purement matérielle affectant l'identité d'un témoin, dans la motivation d'un jugement, peut être corrigée par la voie de l'éclaircissement. Il s'agit, d'autre part, d'apprécier l'étendue de la correction : le juge peut-il se borner à rectifier la désignation du témoin, ou doit-il réexaminer l'appréciation probatoire qui en découlait ? Le recours soulevait ainsi une difficulté classique de la théorie de la rectification des décisions : distinguer l'erreur matérielle, réparable sans toucher au fond, de l'erreur de jugement, qui relève du seul pouvoir de réformation. ## Solution et dispositif La Cour reconnaît l'erreur matérielle et procède à la modification ciblée du fondement de droit II. Elle ne remet pas en cause le raisonnement de fond, qui repose désormais sur les témoignages correctement identifiés. Le dispositif est reproduit ci-dessous dans sa langue originale, puis en traduction française fidèle : > « Aclarir i modificar la sentència de data 14 d'abril del 2005, dictada per aquest Tribunal Superior en les actuacions oposant la Sra. Hoyos a la societat ORG_0, en el sentit de substituir a la proposició següent continguda en el fonament de dret II de la resolució: "...sinó que segons els testimoniatges de les Sres. Esparza i Benítez, l'empresari va intentar establir contacte telefònic amb la Sra. Hoyos....", la de: "...sinó que segons els testimoniatges del Sr. Querol i de la Sra. Benítez, l'empresari va intentar establir contacte telefònic amb la Sra. Hoyos". » > « Clarifier et modifier le jugement du 14 avril 2005 rendu par le présent Tribunal Supérieur dans l'instance opposant Mme Hoyos à la société ORG_0, en ce sens que la proposition suivante, figurant au fondement de droit II de la décision : « ... mais que selon les témoignages de Mmes Esparza et Benítez, l'employeur a tenté d'établir un contact téléphonique avec Mme Hoyos... », est remplacée par celle-ci : « ... mais que selon les témoignages de M. Querol et de Mme Benítez, l'employeur a tenté d'établir un contact téléphonique avec Mme Hoyos ». » Le *fallo* précise que la décision est définitive (« definitivament jutjant ») et qu'une copie sera transmise au président de la Batllia. ## Portée et enseignement pratique **1. Une

SENTÈNCIA Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha emès una sentència d'aclariment en resposta al recurs presentat per la Sra. Hoyos contra la sentència original del 14 d'abril del 2005. El tribunal ha reconegut un error material de transcripció en la sentència original, on s'havia mencionat incorrectament el testimoni de la Sra. Esparza en comptes del Sr. Querol. Per tant, el tribunal ha decidit aclarir i modificar la sentència original, substituint la frase errònia pel text correcte que reflecteix els testimoniatges del Sr. Querol i la Sra. Benítez sobre l'intent de l'empresari d'establir contacte telefònic amb la Sra. Hoyos. Aquesta decisió té per objecte rectificar l'error i garantir la precisió de la sentència original. Aute Magistrats Jean Louis Vuillemin Joan Manel Abril Campoy Antoni Bruguera Manté AUTE DE 9 DE JUNY DE 2005 Recurs d'aclariment: determinació del seu abast Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté i M.I. Sr. Querol Manel Abril Campoy, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET Únic.- La Sra. Hoyos ha presentat un recurs d'aclariment contra la sentència dictada el dia 14 d'abril del 2005, manifestant que en el fonament de dret II de la resolució, es fa referència al testimoniatge de la Sra. Esparza, quan la dita Senyora, procuradora de la part agent, no ha testificat en el marc del plet. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin. FONAMENTS DE DRET Únic.- Es cert que per un error material de transcripció, es va substituir en la sentència, el nom del testimoni Querol, amb el de la procuradora de la part agent, Sra. Esparza. S'ha doncs de reparar aquest error i subrogar la part de la frase del fonament de dret II de la resolució : "...sinó que segons els testimoniatges de les Sres. Esparza i Benítez, l'empresari va intentar establir contacte telefònic amb la Sra. Hoyos....", per : " ...sinó que segons els testimoniatges del Sr. Querol i de la Sra. Benítez, l'empresari va intentar establir contacte telefònic amb la Sra. Hoyos ". Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- Decisio La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Aclarir i modificar la sentència de data 14 d'abril del 2005, dictada per aquest Tribunal Superior en les actuacions oposant la Sra. Hoyos a la societat ORG_0, en el sentit de substituir a la proposició següent continguda en el fonament de dret II de la resolució: " ...sinó que segons els testimoniatges de les Sres. Esparza i Benítez, l'empresari va intentar establir contacte telefònic amb la Sra. Hoyos....", la de: "...sinó que segons els testimoniatges del Sr. Querol i de la Sra. Benítez, l'empresari va intentar establir contacte telefònic amb la Sra. Hoyos ". Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.