Résumé

# ATSJAD Civil, 15 septembre 2005 (ROJ : ATSJAD 69/2005) > **Décision commentée :** Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, aute du 15 septembre 2005, recours A083/05, ROJ ATSJAD 69/2005, ECLI:AD:TSJADAD:2005:69A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ROJ et ECLI figurant dans le texte intégral a été retenue.* ## Faits et procédure Une société à objet de construction et de vente d'immeubles, désignée dans la décision sous le nom de « Carretero », avait réalisé, à partir de janvier 2004, des travaux de réforme dans un logement appartenant aux époux Águila et Duque, qui en constituait le domicile. Une fois les travaux achevés et la facture émise, d'un montant de 16 003,49 EUR, les défendeurs n'avaient pas réglé la somme. La société a sollicité, avant toute action au fond, un embargament preventiu (saisie conservatoire) sur les biens des défendeurs. Elle a produit, à l'appui de sa demande, une facture non acceptée par les débiteurs. Par aute du 22 février 2005, rendu dans les actions n° 0034-1/05, le Batlle (juge de première instance) a refusé de faire droit à la demande. La société a interjeté appel. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, composée des magistrats Antoni Bruguera Manté (ponent), Joan Manel Abril Campoy et Jean Louis Vuillemin (président), a statué le 15 septembre 2005. ## Question de droit La question posée était de savoir si les conditions de l'embargament preventiu, telles qu'elles découlent de l'article 2 du décret du 1er mai 1922, étaient réunies lorsque le créancier produit une facture non acceptée et que le débiteur dispose d'un bien immobilier identifié servant de domicile. Plus précisément, la Sala devait apprécier : 1. la nature de la mesure, au regard de sa finalité cautelaire ; 2. la portée des deux exigences jurisprudentielles, le *fumus boni iuris* et le *periculum in mora* ; 3. la suffisance des éléments produits pour établir chacune d'elles. ## Solution et dispositif La Sala rejette l'appel et confirme la décision du Batlle. Le raisonnement repose sur trois étapes. **a) La finalité de la mesure.** L'embargo préventif n'est pas une mesure de contrainte destinée à amener le défendeur à payer. Il vise à garantir au demandeur, lorsque les circonstances le justifient, le recouvrement de ce qu'il réclame ou réclamera en justice, sous une apparence suffisamment fondée. **b) Les deux conditions cumulatives.** La jurisprudence de la Cour, lue à la lumière de l'article 2 du décret de 1922 (que la décision qualifie de « lacónico pero suficiente »), exige : - une apparence de bon droit (*fumus boni iuris*), en principe établie par un titre exécutoire ou par une garantie couvrant le préjudice que la mesure pourrait causer au défendeur ; - un péril de frustration de la créance (*periculum in mora*), tenant à l'absence de biens du débiteur lorsque la condamnation devra être exécutée. **c) L'application au cas d'espèce.** La Sala relève que les défendeurs sont propriétaires du logement qui constitue leur domicile, ce qui constitue au moins « un bien immobilier connu ». Elle juge par ailleurs « non vraisemblable » que des débiteurs, pour une dette de cette nature liée à des travaux dans leur propre logement, fassent disparaître leurs biens au préjudice de leur créancier. Aucun indice ni commencement de preuve n'a été apporté, qu'il s'agisse d'une hypothèque mentionnée dans la requête (sans précision de son montant), d'une mauvaise entente alléguée entre les époux, ou d'autres éléments. La Sala refuse en outre d'ouvrir une période de preuve, qu'elle estime procéduralement inappropriée. Sur les dépens, la Sala applique le principe objectif de la succombance et condamne l'appelante aux frais du recours, honoraires d'avocat et de procureur de l'autre partie inclus. **Dispositif** (traduction française fidèle

ANTECEDENTS DE FET I.- En els autes de núm. 0034-1/05 l'Hble. Batlle va dictar un AUTE el 22 de febrer del 2005 en el qual no va donar lloc a la demanda d'embargament preventiu formulada per la mercantil "Carretero" contra els Srs. Águila i Duque. II.- Disconforme la sol·licitant amb la resolució anterior va formular contra ella aquest recurs d'apel·lació el qual ha estat tramitat d'acord amb la Llei. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté. FONAMENTS DE DRET I.- L'encomiable esforç desenrotllat per la recurrent per obtenir la revocació de la decisió denegatòria de l'embargament preventiu que havia sol·licitat no pot reeixir, perquè no concorren en el cas que planteja els requisits que l'art. 2 del Decret de l'1 de maig de 1922 exigeix per a la viabilitat d'aquesta mesura precautòria. L'agent explica en la sol·licitud que la seva societat té per objecte la construcció i venda d'edificis, i que en el transcurs del mes de gener de 2004 els consorts ENTITY_5-R. li varen encarregar diversos treballs de reforma de la vivenda que havien adquirit (l'àtic 3a de l'edifici ORG_0, de Canillo) que constitueix el seu actual domicili ; i que un cop finalitzats els treballs encomanats i lliurada la factura corresponent, ascendent a 16.003'49 EUR, els demandats encara no havien satisfet l'import de la factura, extrem que obligava a l'agent a recórrer als Tribunals en defensa dels seus interessos, i que prèvia a a la interposició de la demanda, sol·licitava l'embargament preventiu dels béns dels defenents. Acompanyava una factura sense conformar de l'esmentat import. II.- L'embargament preventiu no és una mesura de coacció al demandat amb l'intent d'aconseguir que accedeixi al pagament d'allò que li reclama o que li vol reclamar el demandant, sinó que és una mesura que té la finalitat cautelar de garantir a l'actor, quan les circumstàncies del cas ho revelin necessari, que cobrarà allò que, amb una aparença suficientment fonamentada, reclama o reclamarà judicialment ; d'aquí que la nostra jurisprudència, en fer la interpretació de l'art. 2 del Decret de 1 de maig de 1922 (lacònic però suficient) ha repetit que són dos els requisits essencials per a poder accedir a una petició d'embargament preventiu : una aparença de bon dret de la reclamació, que en principi podrà oferir-la un document executiu o una garantia que respongui dels perjudicis eventuals que l'embargament preventiu pugui ocasionar al demandat ("fumus boni iuris") ; i un perill que es pugui frustrar l'efectivitat del crèdit per absència de béns del demandat quan la sentència que es dicti s'hagi d'executar ("periculum in mora"). III.- Abundant en la decisió denegatòria de la Batllia -encara que no tant amb la seva fonamentació-, aquesta Sala considera que en el cas que presenta el sol·licitant no concorren els requisits necessaris perquè pugui accedir-se a decretar l'embargament preventiu en no donar-se les circumstàncies que aquesta mesura tracta de conjurar. En efecte, el sol·licitant manifesta que els consorts demandats van adquirir, i per tant són propietaris, de l'àtic 3a de l'edifici ORG_0 ; que aquest habitatge constitueix el seu actual domicili ; i que els treballs l'import dels quals reclama -16.003'49EUR- són millores efectuades en ell. Així les coses, veiem, per una banda, que els demandats tenen, almenys, aquest "bé immoble conegut", i que, per altra banda, no és versemblant que per un presumpte deute de 16.033'49EUR d'unes millores fetes en el seu domicili, aquests consorts facin "desaparèixer sos béns en perjudici dels acreedors". No s'albira cap perill que aquests consorts puguin desaparèixer del domicili de què en són a més propietaris en perjudici de l'agent per causa de l'eventual deute objecte de la demanda, raó per la qual no concorren els requisits necessaris per accedir a l'embarg preventiu que demana, i escau confirmar per consegüent la denegació de la mesura acordada pel Batlle. No s'ha aportat cap altre indici o principi de prova (ni de la hipoteca que s'esmenta en la sol·licitud, ni de la seva quantia en el seu cas, ni d'una pretesa mala relació entre els consorts etc.) que pogués fer pensar en una conclusió diferent ; no és tampoc processalment escaient obrir un període de prova com addueix la societat recurrent. IV.- El rebuig del recurs comportarà la imposició de costes a l'apel·lant segons el principi general objectiu del venciment. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- Decisio La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR aquest recurs d'apel·lació ; CONFIRMAR la decisió de la resolució apel·lada ; i IMPOSAR a la societat recurrent les costes del recurs inclosos honoraris d'advocat i procurador de l'altra part. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.