Résumé

# Juridiction andorrane, — (ATSJAD 95/2005, ECLI:AD:TSJADAD:2005:95A) > Décision commentée : Juridiction andorrane, — (ATSJAD 95/2005, ECLI:AD:TSJADAD:2005:95A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Par un acte introductif enregistré le 25 juin 2004, Mme Sarabia saisit la Batllia d'une demande interdictale d'arrêt d'une œuvre nouvelle (*judici interdictal d'obra nova*, procédure n° 1814-1/004). Elle visait la société M., SL, maître d'ouvrage, et l'entreprise de construction C. Par un Aute du 16 septembre 2004, la juge de la Batllia (désignée dans la décision comme « la Sra. Batlle ») ordonna l'archivage des actuations, sans condamnation spéciale aux dépens. Mme Sarabia interjeta appel. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre (TSJA), siégeant en formation de trois magistrats (MM. Jean Louis Vuillemin, président, Antoni Bruguera Manté, magistrat rapporteur, et Joan Manel Abril Campoy), rendit l'Aute du 17 mars 2005 sous le numéro de recours A196/04. Les éléments de fait retenus par la Cour sont les suivants : - le livre d'œuvre produit par la société défenderesse établit que les travaux ont commencé le 13 octobre 2003 ; - la demande interdictale n'a été déposée que le 25 juin 2004, soit plus de huit mois après le début des travaux ; - lors de l'inspection oculaire du 1er juillet 2004, l'ouvrage se trouvait déjà dans l'état reflété par les photographies figurant aux folios 45, 47, 49 et 52 à 55 ; - lors de cette diligence, le conseil de la requérante a déclaré que l'empiètement n'avait pas été détecté dès l'origine en raison de l'ampleur des travaux et de la difficulté à opposer à leur réalité le titre de propriété de sa mandante. Le dossier ne contient pas d'éléments sur la nature exacte du titre de propriété invoqué, ni sur les dimensions de l'empiètement allégué (non précisé dans la décision). ## Question de droit La Cour devait déterminer les conditions auxquelles le juge de la Batllia peut ordonner l'arrêt urgent d'une œuvre nouvelle dans le cadre d'un interdit. Elle devait aussi apprécier si le recours interdictal était fondé au regard du risque de préjudice invoqué par la requérante. Le rappel de principe figure au fondement de droit I. Selon la jurisprudence constante de la Sala Civil, citant expressément les sentences et autes des 21 février 2002, 21 mars 2002 et 9 juillet 2002, quatre conditions doivent être réunies : 1. la présentation d'une apparence de droit (*aparença de dret*) fondant la légitimation du dénonciateur à solliciter l'arrêt ; 2. l'absence de témérité (*manca de temeritat*) dans l'action du dénonciateur ; 3. la constatation de l'existence de l'œuvre nouvelle en cours d'exécution ; 4. l'évaluation des préjudices potentiels que la poursuite des travaux pourrait encore causer. Le même fondement précise que l'évaluation de ces préjudices ne s'effectue pas selon des critères constructifs, mais par référence au dommage que la continuation de l'ouvrage pourrait produire. ## Solution et dispositif Le TSJA rejette l'appel et confirme l'Aute entrepris. Le raisonnement tient en deux temps. **En premier lieu**, la Cour relève, au fondement II, que l'œuvre avait débuté plus de huit mois avant la saisine de la Batllia, et que,

ANTECEDENTS DE FET I.- En els autes de judici interdictal d'obra nova núm. 1814-1/004, instat el dia 25 de juny de 2004 per la Sra. Sarabia contra la mercantil M.,SL i contra l'empresa constructora C., en data 16 de setembre del mateix any 2004, la Sra. Batlle va dictar un Aute en el qual va acordar procedir a l'arxiu de les actuacions sense fer especial condemna en costes. II.- Disconforme la Sra. Sarabia amb tal decisió, va interposar aquest recurs d'apel·lació el qual ha estat substanciat d'acord amb la normativa legal. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Antoni Bruguera Manté. FONAMENTS DE DRET I.- Aquest Tribunal ha dit moltes vegades (Sentència de 21 de febrer de 2002, Autes de 21 de març i 9 de juliol del mateix any 2002, i altres) que els requisits que el denunciant d'una obra nova ha d'aportar per tal que en el marc d'un interdicte d'obra nova el Batlle pugui acordar l'atur urgent de l'obra nova, són: la presentació d'una aparença de dret per raó de la qual el denunciant estaria legitimat per a sol·licitar l'atur; la manca de temeritat en l'actuació del denunciant; la constatació de l'existència de l'obra nova en curs d'execució; i l'avaluació dels potencials perjudicis que encara pogués produir la continuació de l'obra; i sobre això ha aclarit també aquesta Sala en aquelles resolucions, que l'avaluació d'aquests eventuals perjudicis no es mesurable amb criteris constructius sinó amb la valoració dels perjudicis que pogués produir la continuació de l'obra. II.- El llibre d'obra aportat per la societat defenent acredita que l'obra que aquí es qüestiona va ser començada el 13 d'octubre de 2003, i no és fins el 25 de juny de 2004, (transcorreguts més de 8 mesos de començada) que s'interposà a la Batllia la demanda interdictal d'atur; i quan l'1 de juliol següent el Batlle practica la diligència d'inspecció ocular, l'obra ja es trobava en l'estat constructiu que reflecteixen les fotografies dels folis 45, 47, 49, 52 a 55, i en aquella diligència la representació lletrada de la instant va recalcar "que la detecció de la invasió no fou observada en un inici per la meva mandant per motiu de la magnitud de les obres a realitzar i la dificultat de contrarestar la realitat de les obres amb el títol de propietat de la seva mandant". III.- Examinada per aquesta Sala la situació constructiva del nou edifici, no es pot apreciar que la continuació de l'obra, des de l'estat en què es troba actualment, pugui perjudicar en cap forma a la instant la qual, però, té obertes les accions declaratives escaients si fos certa la usurpació del terreny que al·lega, cosa que no és fàcil de constatar amb els elements aportats. IV.- Per les raons anteriors escau confirmar l'Aute ara apel·lat, sense fer pronunciament especial de costes (com tampoc l'ha fet l'Aute impugnat) perquè la remissió obligada, ateses les circumstàncies del cas, al judici declaratiu ordinari que correspongui, no permet efectuar aquí una condemna especial de costes a cap de els parts en aquest procediment. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR aquest recurs d'apel·lació; CONFIRMAR la decisió de l'Aute apel·lat; i NO FER pronunciament sobre les costes del recurs. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.