Résumé

# Juridiction andorrane, — (ATSJAD 126/2005) > Décision commentée : Juridiction andorrane, — , ATSJAD 126/2005 (ECLI:AD:TSJADAD:2005:126A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Par une sentence rendue le 20 décembre 2004, la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre a statué sur un litige opposant M. Coll au Gouvernement d'Andorre (M.I. Govern). Le litige portait sur la demande d'homologation d'un titre d'odontologue (odontòleg) délivré par l'Universidad de la República Dominicana. Le texte ne précise pas l'objet exact des conclusions initiales ni le sens précis du dispositif de cette sentence. Le 5 janvier 2005, le représentant de M. Coll a formé un **incident de nullité** contre cette sentence. Le Gouvernement a répondu par un mémoire daté du 20 janvier 2005. La décision commentée est un *aute* (décision incidentale) du 15 mars 2005, enregistré sous le numéro de recours AD-0010-1/2004. Le requérant soutenait que le refus de faire droit à une demande de preuve l'avait placé dans une « flagrante indéfense ». La preuve sollicitée consistait à obtenir la production du dossier d'homologation de titres de certaines professions libérales. Le requérant fondait son incident sur l'article 10 de la Constitution, dont le texte ne reproduit pas le contenu, la jurisprudence étant seulement désignée par le renvoi à « une tierce instance ». ## Question de droit La question posée au tribunal était double : 1. Un incident de nullité fondé sur la violation alléguée du droit à la juridiction (*dret a la jurisdicció*) peut-il servir à remettre en cause l'appréciation portée par le juge sur l'utilité d'une mesure d'instruction ? 2. Le refus de produire le dossier d'homologation d'autres professionnels est-il de nature à porter atteinte aux droits fondamentaux du requérant lorsque sa propre demande d'homologation ne remplit pas les conditions requises ? Le juge ramène implicitement la première question à celle de la nature de l'incident de nullité, et la seconde à celle de l'appréciation de la nécessité de la preuve au regard de l'article 64 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal du 15 novembre 1989. ## Solution et dispositif Le tribunal rejette l'incident. Il s'appuie sur trois motifs principaux, que l'on peut reconstituer ainsi : - **Premièrement**, le tribunal rappelle qu'il a déjà jugé à plusieurs reprises que le recours fondé sur l'article 10 de la Constitution ne peut être considéré comme une troisième instance (*no es pot considerar com una tercera instància*). - **Deuxièmement**, le requérant se borne à reprendre un argument déjà exposé en première et en deuxième instance. La demande de preuve a été rejetée sur le fondement de l'article 64 de la loi de 1989, le tribunal estimant que la preuve « n'a pas été nécessaire pour résoudre le litige ». - **Troisièmement**, le tribunal relève que le requérant ne remplit pas les conditions d'homologation de son titre d'odontologue, « comme il a déjà été démontré pendant les deux instances ». Dès lors, l'homologation accordée à d'autres professions libérales « ne lui confère aucun droit à obten

SENTÈNCIA (JURISDICCIÓ ADMINISTRATIVA) INCIDENT DE NUL·LITAT Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, ha rebutjat l'incident de nul·litat presentat pel Sr. Coll contra la Sentència de la Sala Administrativa de data 20 de desembre del 2004. El Sr. Coll havia argumentat que la denegació de la pràctica de la prova sol·licitada l'havia deixat en una situació de flagrant indefensió. No obstant això, el tribunal va considerar que la demanda de prova no era necessària per resoldre el litigi i que el Sr. Coll no reunia les condicions per obtenir l'homologació del seu títol d'odontòleg. Per tant, el tribunal va decidir que l'interessat no havia estat privat dels seus drets fonamentals i va rebutjar l'incident de nul·litat. Aute AUTE 2005-06 DE 15 DE MARÇ DE 2005 NUL.LITAT D'ACTUACIONS. Dret a la jurisdicció. L'incident de nul·litat no constitueix una nova instància processal, ni permet revisar els pronunciaments de la sentència impugnada A N T E C E D E N T S D E F E T La representació del Sr. Coll ha presentat un incident de nul·litat en data 5 de gener del 2005, contra la Sentència de la Sala Administrativa de data 20 de desembre del 2004. En la seva demanda, presenta els arguments següents : - la denegació de la practica de la prova sol·licitada ha situat l'interessat en una flagrant indefensió; El M.I. Govern ha contestat aquest arguments en la seva contesta de data 20 de gener del 2005. F O N A M E N T S D E D R E T Primer: Com aquesta Sala ha jutjat varies vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància. Segon: Ara bé, en la seva demanda del 5 de gener del 2005, el Sr. Coll es limita a reprendre un argument ja exposat en la primera i segona instància . La demanda de prova ha estat rebutjada en aplicació de l'article 64 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal. Efectivament, aquesta prova no ha estat necessària per solucionar el litigi. El recurrent demana novament que el M.I. Govern aporti l'expedient d'homologació del títol d'algunes professions liberals. Però, com ja ha estat demostrat durant les dues instàncies, el Sr. Coll no reuneix les condicions per obtindré l'homologació del seu títol d'odontòleg. En aquestes condicions, l'eventual homologació acordada a altres professions liberals no li confereix cap dret per obtenir ell mateix l'homologació del seu propi diploma lliurat per la Universitat de la República Dominicana. L'interessat doncs no ha estat privat de cap dels seus drets fonamentals. D E C I S I Ó En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda: - rebutjar l'incident de nul·litat. Aquest Aute és ferm i executiu. En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.