× Legislació relacionada Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, de 15-11-89. article 97 ATSJAD, Administrativa del 15 de març del 2006 ( ROJ: ATSJAD 52/2006 - ECLI:AD:TSJADAD:2006:52A ) Òrgan: Tribunal Superior de Justicia Seu: Andorra la Vella Recurs: A004/06 Data resolució: 15/03/2006 Ponent: Bernard Plagnet Tipus de resolució: Aute Títol: Execució forçosa sentència 0026/03 (A004/06) BATLLES DRET A LA JURISDICCIÓ PRINCIPI DE CONTRADICCIÓ (JURISDICCIÓ ADMINISTRATIVA) JURISDICCIÓ ADMINISTRATIVA PROVA PERICIAL RECURS D'APEL·LACIÓ EXECUCIÓ FORÇOSA Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia ha estimat els recursos d'apel·lació presentats per la Sra. Almansa i el Comú d'Encamp contra l'aute de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, que havia fixat la quantitat de 394.839 euros com a indemnització per la servitud que suportava la finca de la Sra. Almansa a causa de la construcció del telecabina dels Cortals. El tribunal ha considerat que l'aute original vulnerava el dret a la jurisdicció, ja que no havia donat als interessats la possibilitat de valorar l'informe pericial i no havia motivat les raons per les quals acceptava els raonaments del perit judicial. En conseqüència, el tribunal ha ordenat la retroacció del procediment per permetre que les parts puguin valorar l'informe pericial i fixar les seves pretensions definitives, i posteriorment es dictarà un nou aute adequadament motivat. Aute Magistrats Bernard Plagnet Albert Andrés Pereira Lluís Saura Lluivia Núm. de Protocol: AD-078-2/00 A U T E 04-2006 PARTS: Apel·lant-ada: HBLE. COMÚ D'ENCAMP Representant: Gaya Advocat: Criado Apel·lant-ada: Almansa i altres Representant : Pla Advocat : Gutierrez Apel·lada: M.I. GOVERN Representant : Bonet Advocat --- COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President : M.I. Sr. Bernard Plagnet Magistrats: M.I. Sr. LLUIS SAURA LLUVIA M.I. Sr. Albert Andrés Pereira A la vila d'Andorra la Vella, el 15 de març de 2006 El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats. A N T E C E D E N T S D E F E T 1.- La sentència d'aquesta Sala número 26-03, de 16 de juny de 2003, va declarar el dret de la Sra. Almansa i altres a rebre, del Comú d'Encamp, una indemnització per la servitud que suportava la finca de la seva propietat per l'establiment i construcció del telecabina dels Cortals. 2.- El Consell de Comú, en un acord d'1 de desembre de 2004, i en execució de la sentència, proposa a la propietat una indemnització de 81.308 EUR, equivalent al valor mig de dos informes encarregats a tècnics independents. 3.- El 15 de febrer de 2005 la part demandant formula incident d'execució de sentència en el què aporta dos informes pericials i demana a la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles que designi un nou perit i que donat trasllat a les parts de l'informe que emeti, dicti la resolució oportuna. 4.- La Secció Administrativa del Tribunal de Batlles demana informació al Comú d'Encamp sobre l'execució de la sentència, que contesta posant en relleu que encara no s'ha arribat a un acord amb la propietat, i el Govern, al que també es demana la mateixa informació, contesta que no és l'Administració concernida en l'execució. 5.- Designat el perit Sr. Corbacho per la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles, emet el dictamen i l'1 de setembre de 2005, sense més tràmits, el Tribunal de Batlles dicta un aute fixant com quantitat a abonar en concepte de preu just per la indemnització la de 394.839 EUR, que és la establerta pel perit. 6.- Contra l'aute citat interposa un recurs d'apel·lació la representació dels demandants, que denuncien vulneració del dret a la jurisdicció en la mesura que l'aute ha estat dictat sense haver-los donat la possibilitat de fer al·legacions al dictamen, tot i que també efectua determinades consideracions sobre els informes que consten en l'incident i sobre l'informe pericial que la sentència accepta. 7.- El Comú interposa un recurs amb els mateixos arguments relatius a les garanties processals. 8.- Donat trasllat a la part contrària de cadascun dels escrits dels apel·lants tots mostren acord en la denúncia posada en relleu. F O N A M E N T S D E D R E T Primer.- Per decidir sobre el contingut i quantificació de la indemnització que correspon en execució de la sentència d'aquesta Sala, la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles compta amb els informes elaborats a instàncies del Comú pels tècnics independents Srs. Julián i ENTITY_13; l'informe emès a instàncies dels demandants per l'arquitecte Sr. Bonet i pel també arquitecte Sr. Romeu i finalment amb el dictamen pericial elaborat per l'arquitecte Corbacho. Tanmateix, l'aute ara recorregut es dicta directament després de rebre l'informe pericial, sense donar a les parts processals la possibilitat de valorar-lo i sense motivar la raó per la qual accepta els raonaments del perit judicial ni les que la porten a no considerar i menys a valorar els altres quatre informes que consten a les actuacions. Segon.- La Llei de la jurisdicció administrativa no preveu un procediment formalitzat per substanciar en primera instància els incidents d'execució de sentències contra l'Administració, ja que només indica - article 97- que la jurisdicció administrativa vetllarà per l'execució de les sentències que siguin executives i el jutjat les executarà d'acord amb les disposicions del Títol V, que només completa el que diu l'article citat dient -en l'article 104- que el Jutjat administratiu podrà adoptar totes les mesures procedents per a promoure l'execució de sentències mentre no li consti el seu compliment íntegre. Per tant, si la persona que ostenta el dret a obtenir de l'Administració una prestació reconeguda en una sentència considera que aquesta no es compleix o no es compleix adequadament, pot demanar al Tribunal de Batlles l'execució, iniciant un procediment incidental en el que qui demana l'execució ha de determinar la forma en que aquesta s'ha de fer (no com va fer la part demandant, que en el sol·licita del seu escrit només demana que la Secció Administrativa designi un perit però no quantifica allò que considera que li correspon ni en què consisteix el perjudici que ha de valorar el dictamen) i el Tribunal de Batlles ha de dur a terme les actuacions que cregui oportunes però respectant sempre el principi de contradicció processal, que te una genuïna expressió en el tràmit de conclusions del procediment ordinari i, més específicament, en la intervenció de les parts en la prova pericial en els termes que l'estableix l'article 47 de la Llei jurisdiccional. En el cas, la circumstància de què la Secció Administrativa hagi dictat l'aute que posa fi a l'incident d'execució sense haver observat el principi esmentat comporta una vulneració del dret a la jurisdicció, vulneració que també concorre en no haver motivat en absolut les raons per les quals fa propis els raonaments del perit judicial ni les que la porten a no considerar i menys a valorar els altres quatre informes que consten a les actuacions. No elimina l'existència del defecte processal esmentat el fet de que les parts hagin pogut valorar en aquesta segona instància el dictamen pericial, ja que la garantia inherent al sistema de doble instància jurisdiccional exigeix que en la primera s'observin tots els tràmits que la llei estableix en benefici de les parts, precisament amb la finalitat de què el jutge dicti una sentència en la que pugui tenir en compte les valoracions que les parts processals hagin fet sobre la prova practicada; el fet de que, com en el cas, aquesta valoració només l'hagin pogut fer en la fase d'apel·lació equival a la pèrdua d'una garantia substancial de la primera instància i en conseqüència, al menysteniment del veritable sentit de la doble instància. La conseqüència del que s'acaba d'exposar no pot ser altra que estimar els dos recursos d'apel·lació interposats contra l'aute de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles sense valorar les proves aportades i practicades, i ordenar la retroacció del procediment per tal que la Secció Administrativa doni un tràmit de conclusions a les parts per valorar l'informe pericial i fixar les seves pretensions definitives, i tot seguit es dicti un nou aute, adequadament motivat. Tercer.- No correspon fer cap pronunciament sobre el pagament de les despeses d'aquesta segona instància. D E C I S I Ó En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda estimar els recursos d'apel·lació interposats per les representacions processals de la Sra. Almansa i del Comú d'Encamp contra l'aute de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles d'1 de setembre de 2005 i ordenar la retroacció del procediment per tal que es doni un tràmit de conclusions a les parts amb la finalitat de que valorin l'informe pericial i fixin les seves pretensions definitives i tot seguit es dicti un nou aute. No es fa cap pronunciament sobre el pagament de les despeses d'aquesta segona instància. Aquest Aute és ferm i executiu. En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe. Subir Diccionario RAE