Résumé

## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige ### A. Origine du litige et pr??tentions des parties # ATSJAD 56/2010 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 mars 2010) > Décision commentée : ATSJAD 56/2010, Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 mars 2010, recours A140/09 (ECLI:AD:TSJADAD:2010:56A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Par providence d'exécution du 15 avril 2009, la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a requis la société Somoza de payer la somme de 47 766,69 euros, la décision de condamnation du 12 février 2009 étant devenue ferme Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **ATSJAD ANDORRA, a 22 de març del 2010 - ROJ: ATSJAD 56/2010**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11524677"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Civil"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11524677"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><input t??? ?? ### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s ### A. La question juridique centrale soumise au juge La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence - Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation ### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? ats en 1.130,88 euros, argumentant que haurien de ser de 757,80 euros. Després de considerar les normes orientadores sobre honoraris i tenint en compte que no es va celebrar una vista oral, el tribunal va decidir fixar els honoraris en 815,54 euros, sense incloure l'impost sobre la renda. El tribunal també va decidir no imposar les costes processals a cap de les parts, ja que hi havia èxit parcial en la impugnació.</div> </div> <div id="jurisprudencia-webreader-read" class="texto"> <span id="initDoc-jurisprudencia" class="h2">Aute</span> <br> <p??? ?? ### B. Dispositif et sens de la d??cision Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="ATSJAD 56/2010"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ?? ## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques ### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens - **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ATSJAD ANDORRA, a 22 de març del 2010 - ROJ: ATSJAD 56/2010**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.

SENTÈNCIA EXECUTANT Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia d'Andorra va dictaminar en un cas d'impugnació dels honoraris d'un advocat en una segona instància. La mercantil Girona havia impugnat els honoraris inicialment fixats en 1.130,88 euros, argumentant que haurien de ser de 757,80 euros. Després de considerar les normes orientadores sobre honoraris i tenint en compte que no es va celebrar una vista oral, el tribunal va decidir fixar els honoraris en 815,54 euros, sense incloure l'impost sobre la renda. El tribunal també va decidir no imposar les costes processals a cap de les parts, ja que hi havia èxit parcial en la impugnació. Aute Magistrats Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA Sala Civil TSJC- 140/09 AUTE En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, al 22 de març del 2010. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 15-04-2009 es va dictar Providència d'execució, segons la qual, i atès que la sentència d'aquesta Sala de 12-02-2009, ha esdevingut ferma i executiva, es requeria a la mercantil Somoza a l'abonament de la quantitat de 47.766,69 euros, que assenyalés béns per a la seva eventual realització i indiqui la seva situació i se l'advertia d'execució forçosa. II.- La representació processal de la mercantil Girona va presentar escrit d'impugnació dels honoraris d'advocat en aquesta alçada, de data 4-06-2009, en virtut del qual demanava que es dictés Aute que fixés els honoraris d'advocat de segona instància no han d'ascendir a la suma de 1.130,88 euros, ISI inclòs, sinó a la de 757,80 euros, sense ISI. Per escrit, de data 22-06-2009, la representació processal de la part executant va defensar la correcció del càlcul dels honoraris reclamats, de manera que procedeix la desestimació de la impugnació realitzada, amb imposició de les costes processals. III.- Per providència d'aquesta Sala, de 10-09-2009, es va sol·licitar al Col·legi d'Advocats d'Andorra l'emissió del dictamen en relació a la correcció dels honoraris de l'advocada Sra. Álvarez meritats en segona instància en el Rotlle 253/08. En data 10-11-2009 es va emetre l'informe sol·licitat pel M.I. Col·legi d'Advocats d'Andorra amb el resultat que es troba a les actuacions. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- La resolució de la present impugnació d'honoraris requereix posar de manifest els següents extrems. En primer lloc, pel càlcul dels honoraris d'advocat en primera i segona instància, meritats en un procés laboral, són d'aplicació les regles 22 i 18 de les normes orientadores sobre honoraris, aprovades al mes de maig de 2007. I la divergència de les parts executant i executada rau en dos qüestions que han de ser precisades: una, que el càlcul dels honoraris s'ha d'efectuar sobre la quantia del procés i no sobre la quantitat reconeguda per la resolució judicial, i, dues, perquè dels honoraris d'advocat de segona instància, procedeix deduir el percentatge del 25% si no s'ha celebrat vista oral davant del Tribunal Superior. II.- En consonància amb les anteriors precisions, els honoraris d'advocat de segona instància en el procés laboral del que es deriva la providència d'execució, s'han de determinar, conforme a una quantia de 46.670,98EUR, de forma que dóna lloc a uns honoraris de segona instància de 1.087,39 euros, als qual, si es procedeix a deduir el percentatge del 25% per no celebració de la vista oral, s'han de fixar en la quantitat de 815,54 euros, ISI exclòs. III.- L'èxit parcial de la impugnació justifica la no imposició de les costes processals d'aquest incident a cap de les parts litigants (arg. Novel·la 82, cap. X). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX ESTIMAR EN PART la impugnació dels honoraris d'advocat en segona instància, efectuada per escrit de data de registre 4-06-2009, per la mercantil Girona i fixar els honoraris relatius a la segona instància en l'import de 815,54 euros, ISI exclòs. No procedeix efectuar imposició de les costes del present incident. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-05

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.