ATSJAD 61/2010 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 mars 2010)

Note éditoriale : la référence canonique transmise (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue est celle qui figure dans le texte de la décision (ROJ et ECLI).

Faits et procédure

Les consorts Sainz et la dame Barba ont assigné la Comunitat de propietaris de l'edifici Y. et la compagnie d'assurances X. SA devant la Batllia, le 22 juillet 2009, en paiement solidaire de la somme de 2 710,78 euros, augmentée des intérêts légaux et des dépens (anteced.-1).

Par écrit du 22 septembre 2009, les demandeurs ont informé le juge qu'un accord avait été conclu et ont sollicité qu'il les tienne pour désistés, avec archivage de la procédure (anteced.-2). Ce désistement précisait que l'accord portait sur la liquidation de la dette (fundam.-2).

Par Aute du 8 octobre 2009, le Batlle a tenu les demandeurs pour désistés et a ordonné l'archivage de la procédure enregistrée sous le numéro B-0823-3/2009, « sans faire d'imposition spéciale des dépens » (anteced.-3).

La Comunitat de propietaris a interjeté appel. Elle sollicitait la révocation de l'Aute, au motif que le désistement aurait dû entraîner la condamnation du demandeur aux dépens, dès lors que la demande lui avait été notifiée et que des délais de réponse avaient été accordés. Elle contestait en outre la réalité de l'accord, le désistement étant selon elle unilatéral (fundam.-1). L'assureur et les demandeurs ont conclu à la confirmation de la décision de première instance (anteced.-4).

Le recours a été examiné par la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia, sous la présidence de M. Jean Louis Vuillemin, le magistrat rapporteur étant M. Joan Manel Abril Campoy, assisté de Mme Eulàlia Amat Llari (encab.-7 ; anteced.-5).

Question de droit

La décision pose, en substance, deux questions liées :

1. Un désistement d'instance fondé sur un accord allégué entre les parties peut-il être tenu pour acquis lorsque la partie adverse l'a accepté, la réalité de la cause invoquée étant ensuite contestée en appel ?
2. Dans cette hypothèse, la partie qui se désiste doit-elle supporter les dépens, alors que la procédure n'en était qu'au stade de la notification de la demande et que la défense n'avait pas encore conclu ?

La question de la mise à la charge des dépens ne se pose que de manière accessoire, mais elle constitue l'objet précis du recours sur ce point.

Solution et dispositif

Le tribunal rejette le recours. Il retient, d'une part, que la cause du désistement est opposable à l'appelante dès lors que les parties défenderesses ont accepté l'écrit qui l'énonçait (fundam.-2). Il relève, d'autre part, que la demande de condamnation aux dépens ne peut prospérer, en raison du stade procédural (*fundam.