Résumé

# ATSJAD 77/2010 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, 22 avril 2010) > Décision commentée : ATSJAD 77/2010, ECLI:AD:TSJADAD:2010:77A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure La société ORG_0 a introduit devant le Batlle une action civile, enregistrée sous le numéro B-0338-5/2009 et soumise à la procédure de minima quantia, à l'encontre des sociétés ORG_1 et ORG_2. Le montant du litige n'est pas précisé dans la décision, non plus que la nature exacte de la créance invoquée. Par sentence du 11 septembre 2009, le Batlle, statuant en tribunal unipersonnel de la Sección Civil, a rendu sa décision. Les défenderesses ont interjeté appel le 16 septembre 2009. Le dossier a été transmis au Tribunal Superior de Justícia, et les appelantes ont formalisé leur recours le 20 octobre 2009. Dans leurs conclusions d'appel du 13 novembre 2009, les sociétés ORG_1 et ORG_2 ont sollicité, en substance, la révocation de la sentence. Elles ont également demandé qu'il soit procédé, en phase d'appel, à une « inspection oculaire » (inspección ocular), proposée en première instance et déclarée inutile par le Batlle. Cette mesure tendait à vérifier les caractéristiques et la hauteur des portes d'accès au local où est domicilié le commerce ORG_1. La société ORG_0 a conclu à la confirmation de la décision attaquée et à la condamnation de l'appelante aux dépens, honoraires d'avocat et de procureur des deux instances, par écrit du 4 décembre 2009. Il convient de relever que la décision est un *aute* (ordonnance incidente), rendu sur un incident probatoire et non sur le fond du litige. ## Question de droit La question posée est la suivante : le juge d'appel est-il tenu d'ordonner une mesure d'instruction (inspection des lieux) sollicitée par l'appelant lorsque celle-ci a été écartée en première instance comme inutile, qu'elle n'a pas fait l'objet d'une protestation en temps utile, et que ses résultats attendus figurent déjà au dossier par d'autres moyens de preuve ? Le texte de référence est l'article 73 de la Llei transitòria de procediments judicials, du 21 décembre 1993. La décision rappelle que ce texte envisage deux hypothèses en appel : d'une part, la prise en considération d'une preuve sollicitée mais non pratiquée, lorsque la partie a formulé une protestation ou lorsque la non-pratique est imputable à des motifs étrangers à celle qui l'a proposée ; d'autre part, l'adoption de diligences probatoires d'office « per a millor proveir » (pour mieux statuer). ## Solution et dispositif La Sala Civil rejette la demande d'inspection oculaire. Elle formule d'abord un constat d'irrégularité procédurale : la mesure n'a pas fait l'objet d'une protestation devant le tribunal a quo, condition que la Sala relève comme non remplie. Elle écarte toutefois ce moyen et fonde sa décision sur le caractère inutile de la mesure, les preuves recherchées figurant déjà aux actuations par d'autres moyens probatoires. Le dispositif est ainsi rédigé (traduction fidèle du catalan) : > « Premièrement : ne pas faire droit aux prétentions présentées par la représentation processuelle des sociétés ORG_1 et ORG_2, parties appelantes, et figurant dans leurs conclusions, tendant à ce qu'il soit procédé, en phase d'appel, à la preuve II.- INSPECTION OCULAIRE, afin de vérifier les caractéristiques et la hauteur des portes d'accès au local où est domicilié le commerce ORG_1. > Deuxièmement : réserver la décision sur les éventuels dépens engagés, dans les termes prévus par la sentence qui mettra fin au présent recours d'appel. » La Sala ordonne par ailleurs la transmission d'un testimoni au Président de la Batllia pour connaissance et exécution. ## Portée et enseignement pratique **1. Un contrôle de l'utilité de la mesure.** La

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, als 22 d'abril del 2010. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent; Antecedents de fet VIST que en el marc dels autes del judici civil registrat amb el número B-0338-5/2009, tramitat pel procediment de mínima quantia i instat per la representació processal de la societat ORG_0 contra les societats ORG_1 i ORG_2, mitjançant escrit presentat en data 16 de setembre del 2009, la representació processal de les parts defenent va interposar recurs d'apel·lació contra la sentència dictada per l'Honorable Batlle, actuant com a Tribunal Unipersonal de la Secció Civil, de data 11 de setembre del 2009, notificada als procuradors de les parts agent i defenent el mateix dia del seu pronunciament. VIST que en seguiment al recurs d'apel·lació ans referit, en data 2 d'octubre del 2009 fou dictada providència, notificada a les representacions processals de les parts en judici el mateix dia del seu pronunciament, mitjançant la qual s'acordava remetre els autes originals al M.I. Tribunal Superior de Justícia, emplaçant ensems a les parts per tal que compareguessin davant el tribunal esmentat a fi de formalitzar el recurs en el termini de quinze dies. VIST que mitjançant escrit presentat en data 20 d'octubre del 2009, la representació processal de les societats ORG_1 i ORG_2 procedí a formalitzar el seu recurs d'apel·lació, en seguiment al qual el dia 23 d'octubre següent es dictà providència admetent el mateix a ambdós efectes, i convocant ensems a la part apel·lant a fi que en el termini de tretze dies hàbils comparegués davant la Sala Civil d'aquest tribunal a efectes de presentar el corresponent escrit de conclusions. VIST que el dia 13 de novembre del 2009, el procurador de la part apel·lant presentà el seu escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix demanava que es revoqués la Sentència dictada. Que ensems demanava que es volgués procedir a la pràctica en aquesta alçada de la prova II.- INSPECCIÓ OCULAR per ella proposada en primera instància, la qual havia estat declarada innecessària pel batlle coneixedor del judici que ens ocupa. VIST que per escrit presentat en data 4 de desembre del 2009, la representació processal de la societat ORG_0 procedí a contestar a les conclusions formulades per la contrapart, i de conformitat amb els arguments continguts en el mateix, demanava que es confirmi la resolució impugnada i es condemni en costes a l'apel·lant, inclosos els honoraris d'advocat i de procurador d'ambdues instàncies. Fonaments de dret ATÈS L'article 73 de la Llei Transitòria de procediments judicials planteja dues possibilitats quan a la pràctica de la prova en aquesta alçada: una, quan la prova sol·licitada no ha estat practicada i consta la protesta de la part que la va demanar o bé,, acordada la seva pràctica, no es va poder practicar per motius no imputables a la part que la proposava, i, dues, l'adopció de diligències probatòries per a millor proveir. En aquest darrer cas, es tracta de mitjans probatoris que la Sala acorda quan, en funció del material probatori que es troba a les actuacions, i sense suplir la manca de diligència probatòria de qualsevol de les parts litigants, es requereix la pràctica d'alguna prova per a assolir la convicció de la Sala en relació als extrems fàctics del litigi que procedeix resoldre. ATÈS que mitjançant la present resolució judicial, escau resoldre la petició adduïda per la representació processal de les societats ORG_1 i ORG_2, part apel·lant, en el seu escrit de conclusions datat del 13 de novembre del 2009, i consistent en què es procedeixi a la pràctica de la prova II.-INSPECCIÓ OCULAR de les per ella proposades en període probatori de primera instància. Que el contingut de la prova que ens ocupa consisteix en la constitució als llocs objecte del litigi a efectes de verificar les característiques i l'alçada de les portes d'accés al local on es troba domiciliat el negoci ORG_1. Que en primer lloc, escau posar de relleu que el procurador de sengles parts apel·lants no ha donat compliment als requisits formals ressenyats en l'anterior ATÈS, puix es tracta d'un mitjà probatori sol·licitat en primera instància en temps i forma deguts, l'absència de pràctica del qual no ha fet l'objecte de la protesta oportuna davant el tribunal a quo però quina pràctica ha estat novament sol·licitada de forma expressa per davant d'aquesta Sala, en mèrits de l'escrit de conclusions presentat en el seu dia. Que tanmateix i malgrat l'incompliment dels requisits formals ressenyats, el cert és que la decisió adoptada pel jutjador d'instància s'ha de considerar del tot ajustada i correcta, per quant és palès que la pràctica de la prova II.-INSPECCIÓ OCULAR, de les proposades pels apel·lants és innecessària per a la resolució del mateix i del present recurs. En efecte, les proves que es pretenen obtenir de dita inspecció, ja consten a les actuacions obtingudes per altres mitjans probatoris. Que per tot l'esmentat, escau desestimar les pretensions adduïdes per la representació processal de les societats ORG_1 i ORG_2, part apel·lant, i obrant en el seu escrit de conclusions, consistents en que es practiqui en fase d'apel·lació la prova II.- INSPECCIÓ OCULAR. ATÈS que el caràcter previ i incidental de l'assumpte objecte de controvèrsia i resolució mitjançant el present aute aconsella reservar la decisió relativa a la imposició de les costes processals ocasionades a la sentència que posi fi al recurs d'apel·lació. Decisio Vist el dret aplicable al present cas i els usos i costums del Principat d'Andorra, la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra; DECIDEIX Primer.- No donar lloc a les pretensions adduïdes per la representació processal de les societats ORG_1 i ORG_2, part apel·lant, i obrant en el seu escrit de conclusions, consistents en que es practiqui en fase d'apel·lació la prova II.-INSPECCIÓ OCULAR, a fi de verificar les característiques i l'alçada de les portes d'accés al local on es troba domiciliat el negoci ORG_1. Segon.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al present recurs d'apel·lació. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni a l'Honorable President de la Batllia, per al seu coneixement i per a la seva execució, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.