Juridiction : Tribunal superior de justícia d'Andorre, Sala administrativa (siège : Andorra la Vella). Recours : A028/10. Ponent : Bernard Plagnet. Nature : aute (décision interlocutoire). Thème : honoraires d'avocat et liquidation des dépens dans l'exécution d'une condamnation aux dépens.

Faits et procédure

Par sentence du 2 mars 2009, la Sala administrativa a condamné la société Manzano au paiement des dépens de première instance, exposés par la Comú (commune) d'Andorre la Vella, ainsi que des dépens d'appel, exposés par la Comú et par le Govern.

Par providència du 13 juillet 2010, le Batlle a ordonné qu'il soit demandé à la partie concernée des informations sur l'exécution, en lui accordant un délai de huit jours ouvrables, sous peine d'ouverture d'une exécution forcée (foli 261).

Par écrit du 28 juillet 2010, la société Manzano a contesté le montant des honoraires réclamés par l'avocat de la Comú. Elle soutenait, en premier lieu, que l'adverse partie ne pouvait réclamer, pour la première instance de la présente cause, plus que ce qu'elle avait réclamé pour une cause de contenu et d'objet identiques. Elle demandait, en second lieu, que les honoraires ne dépassent pas 2 400 EUR pour la première instance, 1 220 EUR pour l'appel qu'elle avait formé et 502,87 EUR pour l'appel formé par la Comú, soit un total de 4 122,87 EUR. Elle sollicitait en outre la condamnation de la Comú aux dépens de l'incident.

Dans sa réponse du 13 septembre 2010, la Comú faisait valoir la complexité de l'affaire. Elle soutenait que la somme résultant de l'application de la norme 12.1 (2 440 EUR) devait être multipliée par un coefficient de 1,5, soit 3 660 EUR. Elle invoquait par ailleurs la norme 18.2 du Col·legi d'Advocats, selon laquelle les honoraires d'appel sont calculés à hauteur de la moitié de ceux de première instance, puis multipliés par le nombre de recours d'appel.

Le Govern, par écrit du 16 septembre 2010, s'en est remis à l'appréciation du Tribunal.

Question de droit

La décision pose, en substance, deux questions :

1. Le montant des honoraires d'avocat réclamés au titre de l'exécution d'une condamnation aux dépens peut-il être plafonné par référence aux honoraires réclamés dans une autre instance

Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.

B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction

Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 25 de novembre del 2010 - ROJ: ATSJAD 191/2010 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.

II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés

A. La question juridique centrale soumise au juge

La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.

B. Corpus normatif et textes de référence cités

L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :

• Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
• Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle

III. Solution retenue et architecture de la motivation

A. L'articulation du syllogisme juridictionnel

Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :

B. Dispositif et sens de la décision

Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :

Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.

IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques

A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)

Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.

B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens

• Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
• Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
• Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 25 novembre 2010 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.

Núm. de Protocol: AD-0052-3/08 TSA: IE:10/10

AUTE 28-2010

PARTS:

Apel·lant: Manzano Representant: Julián Advocat: Gálvez

Apel·lada: HBLE. COMÚ D'ANDORRA

Representant: Águila Advocat: Jover

Apel·lada: M.I. GOVERN Representant: Mercader Advocat: Carranza

A la vila d'Andorra la Vella, el 25 de novembre de 2010

El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats.

A N T E C E D E N T S D E F E T

1.- Per Sentencia de data 2 de març de 2009, aquesta Sala va imposar a la societat Manzano el pagament de les costes processals causades en primera instància al Comú i en apel·lació al Comú i al Govern.

Per providencia de data 13 de juliol de 2010, el Batlle ha decidit «Que es sol·liciti informació a la part agent concernida sobre la seva execució, atorgant-li un termini de 8 dies hàbils, amb l'advertiment d'obertura d'execució forçosa en cas d'incompliment " ( veure foli. 261).

2.- En un escrit de data 28 de juliol de 2010, la representació de la societat Manzano ha discutit l'import reclamat per part de la representació de l'HBLE. COMÚ D'ANDORRA la Vella en concepte d'honoraris d'advocat.

En la seva demanda, presenta els arguments següents:

-l'adversa no pot pretendre cobrar en concepte d'honoraris d'advocat de primera instància en la present causa més que el que reclama pel mateix concepte en aquella causa d'idèntics continguts i objecte als d'aquesta causa.

-demana que els honoraris d'advocat reclamats per l'adversa no poden ser superiors a 2400 EUR pels de primera instància, i 1220 EUR pels de segona instància corresponents a la substantiació del recurs d'apel·lació interposat per aquesta part i 502,87 EUR als corresponents de la substantaciacio al recurs d'apel·lació interposat per la representació de l'HBLE. COMÚ D'ANDORRA la Vella, essent un total de 4122,87 EUR

-demana la imposició de les costes del incident a aquella honorable corporació.

3.- L'HBLE. COMÚ D'ANDORRA la Vella ha discutit aquests arguments en la seva contesta de data 13 de setembre de 2010:

-Sobre els honoraris de la primera instància: hi ha complexitat i la suma resultant de l'aplicació de la norma 12.1, 2440 EUR, ha de ser multiplicada pel coeficient 1,5 ço que dona 3660 EUR

-La norma 18.2 del Col·legi d'Advocats estableix el càlcul d'honoraris d'advocat en la meitat de la primera instància. Puix en la primera instància els honoraris són de 3660 EUR, la meitat resulta ser 1830 EUR. I com que hi han dos recursos d'apel·lació, cal multiplicar per dos, amb la qual cosa, 1830 EUR x 2= 3660 EUR.

1. En el seu escrit de data 16 de setembre del 2010, el MI GOVERN « es manté al marge de la discussió deixant en mans d'aquest Tribunal la decisió objecte avui de reclamació ».

F O N A M E N T S D E D R E T

Primer.- El litigi dona lloc sobre l'avaluació de les costes i principalment dels honoraris d'advocat.

El § 12.2 de les normes del Col·legi d'Advocats d'Andorra disposen que « Les normes compreses en aquest epígraf contemplen el supòsit de reclamacions sense complicacions especials. Cas que aquestes es produeixin, caldria considerar llur complexitat i la quantia resultant de la seva aplicació es podria elevar fins a un 50 % ».

En aquest cas, les qüestions jurídiques suscitades en el litigi que va confrontar les parts, relatives al Pla d'ordenació i urbanisme parroquial, justificaven el increment aplicat per la qual cosa els honoraris demanats es troben dins els marges que preveuen les normes reguladores dels honoraris a percebre en els litigis.

Segon.- El muntant dels honoraris es determina per cada assumpte sotmès a l'advocat, per raó de la singularitat de la relació entre l'advocat i el seu client.

En conseqüència és irrellevant l'argument segons el qual els honoraris no poden sobrepassar el muntat d'aquells que es reclamen en altres assumptes.

Tercer.- No s'aprecien circumstancies determinants d'una especial condemna al pagament de les despeses d'aquesta segona instància.

D E C I S I Ó

En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda:

-rebutjar l'incident d'execució i confirmar la Providencia del Batlle de data 13 de juliol del 2010

-De no efectuar cap condemna en costes. Aquest Aute és ferm i executiu.

Subir

Diccionario RAE