ATSJAD ANDORRA, a 23 de desembre del 2010 - ROJ: ATSJAD 196/2010
cassation_totale
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé23 décembre 2010
NuméroA178/10
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
# Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, Aute du 23 décembre 2010 (ROJ : ATSJAD 196/2010 ; ECLI:AD:TSJADAD:2010:196A)
> Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, Aute n° TSJC-178/10, 23 décembre 2010, ROJ ATSJAD 196/2010 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Le litige oppose deux sociétés, « Marcos » et « Benítez », liées par un contrat de vente de marchandises. Par un arrêt du 22 octobre 2009, la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a prononcé la résolution du contrat. Elle a condamné « Benítez » à restituer les sommes versées par « Marcos », avec intérêts, et « Marcos » à restituer les marchandises livrées par « Benítez ».
« Marcos » a sollicité l'exécution de cet arrêt. Une providence d'exécution a été rendue, selon le texte, « le 11 novembre 2009 », enjoignant à « Benítez » de verser 10 804,22 euros au greffe de la Batllia. Cette somme a été consignée. Le 11 janvier 2010, « Benítez » a à son tour introduit une demande d'exécution tendant à la restitution des marchandises par « Marcos ». Une providence du 11 janvier 2010 a été rendue en ce sens, bien que la décision mentionne par erreur la date du 11 novembre 2009.
Le 10 février 2010, « Benítez » s'est opposée à la providence de novembre 2009. Elle sollicitait la déclaration de nullité de cette providence, la désignation d'un expert chargé d'évaluer l'état des biens, et la restitution de la valeur intégrale des biens livrés. Par un Aute du 14 mai 2010, le Batlle a ordonné la désignation d'un expert chargé de déterminer l'état de la marchandise, de constater les biens disparus et de fixer leur valeur au 22 mai 2002, date de la livraison. Il a par ailleurs ordonné le versement à « Marcos » de la somme consignée. « Marcos » a interjeté appel de cet Aute.
## Question de droit
La Sala Civil devait trancher trois points :
1. **Recevabilité et délai de l'opposition.** L'opposition formée par « Benítez » était-elle recevable au regard du délai de treize jours, selon qu'elle visait la providence de novembre 2009 ou celle de janvier 2010 ?
2. **Effets de la résolution sur les restitutions.** Quelle est l'étendue de l'obligation de restitution lorsqu'un contrat de vente est résolu ? Les parties doivent-elles restituer la chose en son état actuel, ou en l'état de sa livraison, et quelles compensations sont dues en cas d'usage, de perte de valeur ou de détérioration ?
3. **Répartition des dépens.**
## Solution
Korpus — Jurisprudence
ATSJAD ANDORRA, a 23 de desembre del 2010 - ROJ: ATSJAD 196/2010
Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, Aute du 23 décembre 2010 (ROJ : ATSJAD 196/2010 ; ECLI:AD:TSJADAD:2010:196A)
Reproduction verbatim
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala Civil, Aute n° TSJC-178/10, 23 décembre 2010, ROJ ATSJAD 196/2010 (Lire sur source officielle)
Faits et procédure
Le litige oppose deux sociétés, « Marcos » et « Benítez », liées par un contrat de vente de marchandises. Par un arrêt du 22 octobre 2009, la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a prononcé la résolution du contrat. Elle a condamné « Benítez » à restituer les sommes versées par « Marcos », avec intérêts, et « Marcos » à restituer les marchandises livrées par « Benítez ».
« Marcos » a sollicité l'exécution de cet arrêt. Une providence d'exécution a été rendue, selon le texte, « le 11 novembre 2009 », enjoignant à « Benítez » de verser 10 804,22 euros au greffe de la Batllia. Cette somme a été consignée. Le 11 janvier 2010, « Benítez » a à son tour introduit une demande d'exécution tendant à la restitution des marchandises par « Marcos ». Une providence du 11 janvier 2010 a été rendue en ce sens, bien que la décision mentionne par erreur la date du 11 novembre 2009.
Le 10 février 2010, « Benítez » s'est opposée à la providence de novembre 2009. Elle sollicitait la déclaration de nullité de cette providence, la désignation d'un expert chargé d'évaluer l'état des biens, et la restitution de la valeur intégrale des biens livrés. Par un Aute du 14 mai 2010, le Batlle a ordonné la désignation d'un expert chargé de déterminer l'état de la marchandise, de constater les biens disparus et de fixer leur valeur au 22 mai 2002, date de la livraison. Il a par ailleurs ordonné le versement à « Marcos » de la somme consignée. « Marcos » a interjeté appel de cet Aute.
Question de droit
La Sala Civil devait trancher trois points :
Recevabilité et délai de l'opposition. L'opposition formée par « Benítez » était-elle recevable au regard du délai de treize jours, selon qu'elle visait la providence de novembre 2009 ou celle de janvier 2010 ?
Effets de la résolution sur les restitutions. Quelle est l'étendue de l'obligation de restitution lorsqu'un contrat de vente est résolu ? Les parties doivent-elles restituer la chose en son état actuel, ou en l'état de sa livraison, et quelles compensations sont dues en cas d'usage, de perte de valeur ou de détérioration ?
Répartition des dépens.
Solution
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-178/10
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, a 23 de desembre de 2010 Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La Sentència dictada per aquesta Sala en data 22 d'octubre del 2009 va decidir: "Estimar en part el recurs formulat per la representació processal de la societat "Marcos" contra la Sentència dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles en data 8 d'abril del 2009, que REVOQUEM, desestimant íntegrament la demanda formulada per la societat "Benítez" i estimant en part la reconvenció plantejada per "Marcos" declarant resolt el contracte de compravenda signat entre les parts litigants, condemnant a la societat "Benítez" a retornar a la societat "Marcos" les sumes abonades per aquesta com pagament de les mercaderies objecte del contracte de compraventa que vinculava a les parts, més els interessos corresponents i condemnant igualment a "Marcos" a retornar a "Benítez" les mercaderies subministrades per ella en virtut del dit contracte, desestimant totes les altres peticions de la reconvenció i imposant les costes de la demanda a la part agent i sense fer especial pronunciament ni respecte de les generades per la demanda reconvencional, ni pel que fa a les d'aquesta alçada.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A178/10 — Décision commentée
II.- En data 29 d'octubre del 2009 la representació processal de la societat "Marcos" va sol·licitar l'execució de la referida Sentència que es va ordenar per Providència de data 11 de novembre del 2009, requerint a la societat "Benítez" per tal que en el termini de 15 dies fes efectiva al despatx de la Batllia la suma de 10.804,22 euros, resolució que va ser comunicada a les parts en dates 9 i 15 de desembre del 2009, fent efectiu la citada societat el dipòsit que se li exigia. El dia 11 de gener del 2010 la representació processal de la societat "Benítez" va presentar demanda d'execució de la mateixa Sentència interessant que es requerís a la societat "Marcos" per tal que retornés a la seva mandant les mercaderies que li va vendre en el seu dia i per Providència de 11 de gener del 2010, encara que per error es fa menció de la data de 11 de novembre del 2009, es va requerir a la societat "Marcos" per tal que retornés a "Benítez" les mercaderies subministrades per ella en virtut del contracte de compravenda que vinculava a les parts, resolució que va ser notificada a les parts els dies 19 i 21 de gener d'aquell any.
III.- En data 10 de febrer del 2010 la representació processal de la societat "Benítez" es va oposar a la providència d'execució de data 11 de novembre del 2009, notificada a la seva mandant el dia 21 de gener del 2010, manifestant que s'havia desplaçat a l'hotel a on es trobaven els aparells subministrats per ella, acompanyada del notari del Principat Sr. Capellà, i que no hi va trobar la totalitat del material que ella va lliurar en el seu dia i que el que hi era es trobava en un mal estat general, raó per la qual sol·licitava que es deixés sense efecte la citada providència, que es requerís a la societat "Marcos" per tal que diposités la mercaderia a la Batllia i que un perit expert procedís a avaluar l'estat dels béns dipositats, comparant-lo amb el dels indicats en la factura de 11 de març del 2003, i, finalment, que la societat esmentada retornés a la recurrent la integritat del valor dels béns que li foren lliurats en aquella data. La representació processal de la societat "Marcos" es va oposar a aquest recurs sol·licitant que s'ordenés el lliurament immediat a la seva principal de les quantitats dipositades per l'adversa.
IV.- L'Hble. Batlle va dictar un Aute en data 14 de maig del 2010 decidint: "Primer.- Procedir una volta la present resolució esdevingui ferma a nomenar un expert a fi de que dictamini respecte de l'estat en que es troba la mercaderia que fou subministrada en data 22 de maig del 2002 per part de la societat "Benítez" a "Marcos", detallant aquella que no existeixi, la que no pugui ser retornada en l'estat que va ser lliurada i fixant en aquest darrer cas el valor que tenien en data 22 de maig del 2002. Segon.- Remetre a la societat "Marcos" la suma de 10.804,22 euros en concepte de liquidació de la Providència dictada en data 11 de novembre del 2009. Tercer.- Donar trasllat a l societat "Benítez" de l'escrit presentat en data 19 de març d'enguany per la representació processal de la societat "Marcos" a fi de que en tingui l'oportú coneixement i als efectes escaients. Quart.- No fer especial imposició de costes per aquesta resolució, deixant aquesta decisió a aquella que decidirà respecte del que correspongui en relació a l'execució sobre el retorn de la mercaderia o eventual indemnització.
V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la societat "Marcos" i, pels arguments recollits en les seves conclusions, demana la seva revocació dient que el recurs de l'adversa ha estat formulat fora del termini legal i, subsidiàriament, en quan al fons, revocant la decisió de que "Benítez" ha de recuperar la mercaderia de referència en l'estat en què es va lliurar i constatant que el pronunciament segons el dit Aute no ha fet objecte de cap recurs, raó per la qual ha quedat ferm i definitiu, tot això amb imposició de costes a l'adversa.
Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari.
FONAMENTS DE DRET
I.- Com a primer greuge o motiu contra la resolució dictada per l'Hble. Batlle en data 14 de maig del 2010 la representació processal del "Marcos" argumenta que el recurs formulat per l'adversa no es podia admetre a tràmit, ja que en el moment de la seva presentació ja havia transcorregut el termini de 13 dies previst a l'efecte i aquest motiu s'ha d'estimar.
En efecte, el recurs d'oposició a la Providència d'execució de data 11 de novembre del 2009 formulat per la representació processal de la societat "Benítez" el dia 10 de febrer del 2010 no es podia estimar si anava referit a la resolució en la què constava aquella data però que en realitat es va dictar el dia 11 de gener d'aquell any, perquè, com posa de relleu l'Hble. Batlle, es tractava de una Providència d'execució demanada per la mateixa societat que s'hi oposava, mentre que, en tot cas, la facultat d'oposar-se a la mateixa corresponia a la part que havia estat requerida en virtut d'aquesta resolució per tal que lliurés la mercaderia que va adquirir en el seu dia, és a dir "Marcos".
No obstant, com posa de relleu el recurrent, el citat recurs no es podia admetre a tràmit si anava referit a la Providència que sí que es va dictar en data 11 de novembre del 2009 en la què es requeria a "Benítez" per tal que abonés a la societat "Marcos" la suma que va cobrar en el seu moment per les mercaderies que va subministrar a l'adversa, ja que en aquest cas s'hauria formulat fora de termini.
Per aquesta raó, la oposició formulada ha de ser desestimada perquè en un cas no seria procedent i en l'altre la causa de inadmissió es converteix en causa de desestimació.
II.- També té raó la part recurrent quan argumenta que, si la oposició no es va plantejar de manera adient, "Benítez" no pot fer "ús d'altres mecanismes" que permetin atendre en aquest procediment la seva sol·licitud de que es nomeni un perit per tal que avaluï l'estat en el què es troben en l'actualitat les mercaderies que en el seu dia se li van subministrar i que ella està obligada a retornar en virtut del que disposa la Providència que en realitat té data de 11 de gener del 2010.
Això no obsta a que, encara que no tingui transcendència als efectes del present recurs i en el mateix sentit que es pronuncia l'Hble. Batlle, s'hagin de rebutjar els arguments amb els què la recurrent finalitza el seu escrit en el sentit que la única obligació que incumbeix al seu mandant és la de retornar la mercaderia que se li va subministrar en el seu dia en l'estat en què es trobi en el moment present. En efecte, encara que sigui amb la mera finalitat d'aclarir, si cal, quins són els efectes de la resolució d'un contracte, s'ha de posar de relleu que, a partir del moment en el què aquesta es declara, les parts s'han de retornar les prestacions degudes en l'estat en què es trobaven en el moment de la seva celebració, tenint en compte que, com a norma general, si la mercaderia ha estat utilitzada pel comprador i amb això ha perdut valor, aquest ús ha de ser compensat amb la necessària indemnització, ja que en cas contrari el que la va usar s'hauria enriquit injustament i si s'ha malmès, com a criteri general, aquest deteriorament ha de ser igualment compensat per qui la tenia en el seu poder, sense que el fet d'haver-la posat a disposició de la venedora pugui eximir-la de tenir una cura adequada de la mateixa, excepte en el supòsit que la pèrdua hagués estat deguda a una causa aliena a la seva actuació. Per aquesta raó, si existeix divergència entre les parts sobre quin és en l'actualitat el valor de la mercaderia objecte del contracte resolt i quin era el que tenia en el seu moment, què és el que el comprador ha de retornar en aquest cas, o qui ha de suportar la pèrdua de valor del material degut al seu ús, o quina ha estat la causa del deteriorament de la mercaderia, caldrà que aquests punts es resolguin en el procediment corresponent amb aportació de les proves que es considerin adients
III.- En estimar-se el recurs procedeix imposar les costes de la instància a la part que s'ha oposat a la Providència d'execució dictada en el seu moment, d'acord amb el que disposa el Codi 7,51,5, i no procedeix fer especial pronunciament respecte de les d'aquesta alçada, en virtut de la facultat que atorga el capítol X de la Novel·la 82.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
ESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat "Marcos" contra l'Aute dictat per l'Hble. Batlle en data 14 de maig del 2010 que REVOQUEM íntegrament, imposant les costes de la instància a la part que es va oposar a la Providència d'execució dictada en el seu moment i sense fer especial pronunciament respecte de les d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.-