ATSJAD, Civil, 24 mars 2011 (ROJ : ATSJAD 40/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:40A)

Note préliminaire : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. La référence retenue ici combine l'intitulé de la décision, son numéro ROJ et son identifiant ECLI, tous trois présents dans le texte. Le numéro de recours est A068/10 (TSJC-068/10). Les noms des parties sont pseudonymisés dans la source (« ORG_0 », « ENTITY_5 »).

Faits et procédure

Par un arrêt du 14 février 2008, la Sala Civil du Tribunal superior de justícia d'Andorre (ci-après « le Tribunal supérieur ») a partiellement fait droit à l'appel des Srs Oller i Català contre une décision du Tribunal de batlles du 5 juin 2010 (sic dans la source). Elle a condamné les intéressés à verser à la société ORG_0 la somme de 189 714 EUR, assortie d'intérêts légaux, après compensation avec des sommes prélevées sur divers comptes bancaires. Un aute rectificatif du 23 octobre 2008 a corrigé des erreurs matérielles dans le dispositif. Un incident de nullité d'actes, formé par ORG_0, a été rejeté le 24 avril 2008, et le recours d'amparo de la société n'a pas été admis par le Tribunal constitutionnel.

En cours d'exécution, les Srs Oller i Català ont réclamé une somme de 494 382,98 EUR, majorée des intérêts et des frais de l'incident. Par une ordonnance du 18 novembre 2008, le batlle a enjoint à ORG_0 de payer 510 280,55 EUR. ORG_0 a formé un incident d'exécution. Par un aute du 16 février 2010, le batlle a partiellement fait droit à cet incident, annulé l'ordonnance d'exécution et fixé un nouveau mode de calcul des sommes dues, en distinguant les devises et les intérêts applicables. Les deux parties ont relevé appel. Ces appels ont été rejetés par un aute du 22 février 2011, objet du présent litige.

Les Srs Oller i Català ont alors formé un recours en nullité d'actes contre cet aute du 22 février 2011, en invoquant la violation de leurs droits fondamentaux protégés par l'article 10 de la Constitution andorrane, l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme et l'article 1er du Protocole additionnel n° 1.

Question de droit

Le Tribunal supérieur devait déterminer si l'aute attaqué, qui se bornait à appliquer le dispositif d'une décision devenue définitive, pouvait être annulé pour trois motifs : (1) une erreur de motivation tenant à une erreur de droit dans l'application de la compensation et dans la détermination des intérêts afférents à chaque somme compensée ; (2) une méconnaissance du droit à un procès équitable en raison de la durée de la procédure ; (3) une atteinte au même droit, au motif que l'aute ne serait pas exécutable par lui-même. Il devait également examiner si la violation alléguée du droit de propriété était établie.

Plus largement, la décision pose la question de la frontière entre le contrôle de l'exécution d'une décision de justice et la remise en cause de son contenu, ainsi que celle de la voie procédurale appropriée pour contester la durée de la procédure.

Solution et dispositif

Le Tribunal supérieur rejette le recours. Il rappelle d'abord, au fondement de sa motivation, que « en tràmit d'execució de sentència no s'ha de tornar a jutjar el litigi, sinó únicament executar les disposicions que consten en el fallo » (fonaments de dret II). Il en déduit que l'aute attaqué n'a fait qu'appliquer la