Résumé

# ATSJAD, Civil, 24 mars 2011 (ROJ : ATSJAD 47/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:47A) > Décision commentée : ATSJAD, Civil, 24 mars 2011 (ROJ : ATSJAD 47/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:47A), recours A017/11 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Dans le cadre d'un procès civil (dossier n° 0494-6/2008), tramité selon la procédure ordinaire, la société ORG_1 a agi contre les sociétés ORG_2 et ORG_0 ainsi que contre M. Morales. Pendant la phase probatoire, un *aute* du 22 juin 2010 avait désigné la société P. pour procéder aux expertises judiciaires sollicitées par la partie demanderesse (preuve « III ») et par la codéfenderesse ORG_2 (preuve « VII »). La désignation portait en définitive sur M. Palau. Par un *aute* du 22 novembre 2010, le Batlle, statuant en juge unipersonnel de la Section civile, a : - laissé sans effet la désignation précitée (premier point du dispositif) ; - indiqué à la société ORG_0, qualifiée de partie recusatrice, que les frais engagés pour le commencement de l'expertise seraient à sa charge, sans préjudice de la condamnation définitive aux dépens (deuxième point) ; - ordonné la notification (troisième point). La société ORG_0 a interjeté appel le 2 décembre 2010. Par une *providència* du 12 janvier 2011, le Batlle a transmis les pièces au Tribunal supérieur de justice et invité les parties à formaliser le recours dans un délai de quinze jours. La formalisation est intervenue le 1er février 2011. La Sala civil du Tribunal supérieur de justice a été saisie. Elle devait statuer sur la recevabilité formelle du recours, en application de l'article 70 de la Llei transitòria de procediments judicials du 21 décembre 1993. Selon ce texte, une fois le recours attribué à la Sala civil et le rapporteur désigné, le président de la chambre vérifie les conditions de recevabilité formelle à la lumière de la proposition du rapporteur et déclare le recours irrecevable s'il ne l'est pas. ## Question de droit La question posée était de savoir si la décision par laquelle le juge de première instance laisse sans effet la désignation d'un expert, en cours de phase probatoire, et met à la charge d'une partie les frais d'amorce de l'expertise, constitue une décision susceptible d'appel immédiat. Cette question appelle une réponse fondée sur la nature de la décision attaquée. Il s'agissait de déterminer si celle-ci mettait fin à l'instance, empêchait sa poursuite, ou tranchait au fond un élément du litige, ou si elle se bornait à régler un incident de procédure dont le contrôle pouvait être différé. ## Solution et dispositif Le Tribunal supérieur retient que la décision attaquée, rendue pendant la période probatoire, « n'empêche pas la poursuite du procès de première instance et encore moins y met-elle fin ». Elle constitue, selon lui, une décision interlocutoire qui tranche une prétention de nature purement procédurale. La partie qui entend la contester devra attendre la décision définitive du procès pour exercer, le cas échéant, le recours correspondant. Le recours est en conséquence déclaré irrecevable, sans condamnation aux dépens. Le dispositif est reproduit ci-après (traduction fidèle du catalan) : > « Premier.- Ne pas admettre le recours d'appel formé par la représentation processuelle de la société ORG_0 contre l'*aute* rendu le 22-11-2010 par l'Honorable Batlle rapporteur de la procédure ordinaire enregistrée sous le numéro 0494-6/2008, sans imposition spéciale

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, als 24 de març de 2011. VIST que en el marc dels autes del judici civil registrat amb el número 0494-6/2008 i instat per la representació processal de la societat ORG_1 contra la societat ORG_2, ORG_0 i el Sr. Morales, tramitats pel procediment ordinari, mitjançant escrit presentat en data 2 de desembre de 2010, la representació processal de la societat ORG_0 va interposar recurs d'apel·lació contra l'aute dictat en data 22 de novembre de 2010 per l'Honorable Batlle ponent de la present causa. VIST que en seguiment al recurs d'apel·lació ans referit, en data 12-01-2011 fou dictada providència, mitjançant la qual, entre altres extrems, s'acorda: "remetre els autes originals al Tribunal Superior de Justícia d'Andorra a fi i efecte de continuar amb la tramitació dels presents autes i emplaçar les parts perquè compareguin davant de l'esmentat Tribunal a formalitzar el recurs presentat en data 2 de desembre de 2010, en el termini de QUINZE DIES". VIST que mitjançant escrit presentat en data 1-02- 2011, la representació processal de la societat ORG_0 procedí a formalitzar el seu recurs d'apel·lació en temps i forma deguts. Antecedents de fet ATÈS que l'article 70 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, de data 21 de desembre de 1.993, disposa entre altres extrems que, una vegada assignat el recurs a la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia i nomenat el ponent, el president de la Sala verificarà les condicions d'admissibilitat formal del recurs a la vista de la proposta del ponent, i que si el recurs no és admissible ho declararà. ATÈS que és de veure que l'aute dictat en primera instància i que fa l'objecte del recurs d'apel·lació subsegüent al qual se segueixen les presents actuacions, acorda: "Primer.- Deixar sense efecte, el nomenament acordat per Aute de data 22 de juny del 2010 a favor de la societat P., fent recaure el mateix sobre el Sr. Palau, a fi de que sigui aquest darrer qui practiqui les proves III.- PERICIAL, de les sol·licitades per la representació processal de la part actora, i VII.- PERICIAL, de les sol·licitades per la representació processal de la part codefenent ORG_2. Segon.- Comunicar a la representació processal de la societat ORG_0, part recusadora, que les despeses que s'hagin pogut ocasionar respecte la iniciació del dictamen pericial efectuat per part de la empresa P. aniran al seu càrrec, sense perjudici de la definitiva imposició en costes què, en el seu dia, arribi a recaure en veure's finalitzat aquest contenciós. Tercer.- Notificar la present resolució a les parts interessades." Que així doncs, escau constatar que la resolució impugnada recaiguda en període probatori no impedeix la continuació del judici de primera instància ni encara menys hi posa fi, ans constitueix una decisió interlocutòria que resol una pretensió de caire merament processal, havent d'esperar la resolució definitiva del judici per a formular, si és el cas, el recurs corresponent motiu pel qual és procedent no admetre a tràmit el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_0 contra l'aute recaigut en data 22-11-2010 per l'Honorable Batlle actuant com a Tribunal Unipersonal de la Secció Civil, sense especial imposició de les despeses processals devengades. Fonaments de dret Vist el dret aplicable al present cas i els usos i costums del Principat d'Andorra, el M.I. President del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sr. Jean Louis Vuillemin, per davant meu l'infrascrit Secretari; Decisio DECIDEIX: Primer.- No admetre a tràmit el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la societat ORG_0 contra l'aute dictat en data 22-11-2010 per l'Honorable Batlle ponent del procediment ordinari registrat sota el número 0494-6/2008, sense especial imposició de les despeses processals devengades. Segon.- Retornar el present rotlle a l'Honorable President de la Batllia. Així per aquest aute ho acorda, mana i signa el M.I. President del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, de tot el que jo l'infrascrit Secretari en dono fe. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.