En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, al 14 d'abril de 2011. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 27-01-2011, essent la seva part decisòria la que segueix: "DECIDEIX ESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Zurita contra l'Aute, de data 22-2- 2006, i revocar la seva part decisòria i declarem que s'escau refusar l'excepció de manca de jurisdicció i que correspon el coneixement del present afer a la jurisdicció civil, devent-se pronunciar la instància sobre la viabilitat o no de la resta d'excepcions plantejades en l'escrit de contesta incidental. No procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada". II.- En data 15-02-2011, la representació processal dels Srs. Castillo i Pera van promoure incident de nul·litat contra la resolució d'aquesta Sala, segons el qual sol·licita la declaració de nul·litat de la mateixa i la retroacció de les actuacions. En data 25-02-2011, la representació processal de la mercantil Nuñez va formular al·legacions, tot sol·licitant també que es donés lloc a la nul·litat de l'Aute de 27-01-2011 d'aquesta Sala. En la mateixa data, la representació processal de la Sra. Zurita va oposar-se a l'incident de nul·litat i va demanar que es procedís a la desestimació de la mateix, amb imposició de les costes processals a la part recurrent. En data 8-03-2011, la representació processal de la Sra. Zurita va presentar escrit, en el qual realitzava al·legacions respecte de l'escrit de Nuñez SA, i de la pretensió per aquesta mercantil exercitada referent a la nul·litat de l'Aute d'aquesta Sala. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Esdevé necessari com a qüestió prèvia resoldre, en primer terme, les pretensions que la mercantil Nuñez SA addueix en el seu escrit, de data 25-02-2011. Al respecte, s'ha de coincidir amb les manifestacions efectuades per la representació processal de la Sra. Zurita que la mercantil esmentada no pot articular un incident de nul·litat contra l'Aute de 27-01-2011 d'aquesta Sala, per quant es troba fora de termini i, per tant, no pot emprar el tràmit d'oposició a l'incident per a articular un nou incident de nul·litat contra la resolució de la Sala, quan ja se li ha escolat el termini de quinze dies naturals que estableix la Llei, tota vegada que fou notificat el dia 1-02-2011 al seu representant processal (cfr. Foli 78). En aquest ordre d'idees, els greuges o motius que pugui articular la representació processal de la mercantil Nuñez SA contra l'Aute d'aquesta Sala no seran objecte d'examen per les raons indicades. II.- Quant als greuges o motius en els quals la part promotora de l'incident fonamenta el mateix, aquest són els que segueixen. En primer terme, entén que la Sala desestima l'excepció d'incompetència de jurisdicció per quant considera que la Sra. Pera no té cap intervenció en l'escriptura de capítols matrimonials de data 19-09- 1949, a l'igual que s'esdevé amb la mercantil Nuñez SA. I afegeix que si ha estat part demandada la Sra. Pera ho ha estat perquè la part agent així ho ha volgut. Considera que es tracta d'una resolució incongruent perquè no fou mai al·legat per la recurrent i que ha esdevingut una apreciació subjectiva de la Sala, com així la pròpia Sala ho assevera en el seu II Fonament de Dret. Aquest greuge o motiu no pot prosperar, no solament perquè en els folis 27 a 30 del Rotlle es pot constatar com s'inclou en el recurs interposat per la representació processal de la Sra. Zurita els límits objectius i subjectius de la clàusula arbitral, de manera que cap incongruència o incoherència es pot reprotxar a la Sala, sinó perquè, precisament, el que fa la Sala és analitzar des del punt de vista subjectiu (però no entès, com sembla fer la promotora de l'incident, com criteri íntim o personal de la Sala front a allò que esdevindria objectiu), entès com a l'àmbit d'aplicació de la clàusula arbitral, que allò sotmès a arbitratge són els dubtes o controvèrsies entre els atorgants dels capítols, de manera que ni la Sra. Pera ni la mercantil Nuñez SA en són part. III.-El segon dels greuges contra l'Aute d'aquesta Sala estriba en manifestar que la Sala ha dictat altres resolucions en sentit contrari, com ho és l'Aute de la pròpia Sala, de 27-01-2011, en el sentit que va resoldre l'Aute de la Sala de 3-07-1997, de manera que es conculca el principi de seguretat jurídica (art. 3.2 CA). Tampoc aquest motiu pot prosperar. En efecte, com diu la recurrent la Sala va dictar dos Aute el mateix dia. Contra aquell que la part promou l'incident de nul·litat es va acollir l'excepció de manca de jurisdicció per una doble raó: per una banda, l'àmbit subjectiu excedia clarament l'abast de la clàusula arbitral, com així s'explica en la Interlocutòria de la Sala i, per altra, tampoc s'adequava amb l'àmbit objectiu de l'arbitratge, atès que aquest es concretava a allò convingut en els capítols matrimonials, com podia ser l'heretament universal, els dots, l'usdefruit o les reserves per a testar, però clarament s'excloïen accions com la reivindicatòria, la declarativa de domini o la de nul·litat de determinades alienacions. En canvi, en l'Aute de 27-01-2011, que analitza el recurs interposat contra la sentència de l'Hble. Tribunal de Batlles, de data 9-01-2008, s'analitza si esdevé adequada o no la submissió a arbitratge quan s'havia anul·lat l'arbitratge de 1 de juny de 1978 i que abastava la nul·litat de les donacions, la ineficàcia de la donació feta al cabaler i, de manera subsidiària, la reducció de les donacions, així com el lliurament de la possessió a l'hereva de les finques donades i, de no ser possible, el seu valor amb més els fruits. Pel que fa a l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles i del Tribunal Superior de dates, respectivament, 8-05-1996 i 3-07-1997, ressurt que el procediment s'emmarca entre la Sra. Zurita envers el seu germà i l'esposa d'aquest, com a atorgant de l'escriptura de 7-03-1967 i per a tractar de l'exercici d'accions de l'agent en la condició d'hereva universal dels seus pares; extrem que clarament té a veure amb el contingut dels capítols matrimonials de 19-09-1949 i amb el seu àmbit objectiu i subjectiu. Per tant, tampoc des d'aquesta òptica, existeix cap motiu que justifiqui l'estimació de l'incident interposat. IV.- El tercer dels greuges o motius és que considera que la Sala exclou de l'arbitratge l'exercici d'accions com la reivindicatòria o la declarativa de domini, sense que es motivi aquest extrem. Insisteix en el fet que la solució acollida per la Sala entra en contradicció amb la resposta de l'Aute de la Sala de 3- 07-1997, vulnerant l'excepció de cosa jutjada i originant inseguretat jurídica. Els capítols matrimonials de 19-09-1949 van subjectar a arbitratge (foli 63), pacte setè, "qualsevol dubte o qüestió que es pugui suscitar entre ells amb motiu de lo convingut en aquests capítols, siguin resoltes i acabades per dos parents més propers un per part, sens figura de judici". Consegüentment amb l'abast objectiu i subjectiu dels mateixos, es pot entendre que el litigi resolt per l'Aute de 27-01-2011, relatiu a les nul·litats de les donacions i, subsidiàriament, reducció de les mateixes, a la vegada que el que fou objecte de l'Aute del Tribunal Superior de 3-07-1997, referent a l'exercici d'accions a com a hereva universal de la Sra. Zurita, porten causa clarament d'allò convingut en els capítols i vincula a les parts o als hereus d'allò convingut. En canvi, en el present cas, i així s'indica en el fonament de dret II ("s'ha de concloure per la no inclusió del present litigi en el seu àmbit d'aplicació") les pretensions objecte del procés no són per raó de la matèria subjectes de l'arbitratge, tota vegada que no són objecte d'allò que es va convenir en els capítols. Consegüentment, és aquesta la motivació, i així es conté en la resolució impugnada, la que fonamenta la decisió adoptada pel Tribunal i que impedeix que la mateixa pugui ésser considerada òrfena de motivació o amb motivació insuficient. Afegir, en darrer terme, que ja s'ha vist com les pretensions instades en el litigi que va donar lloc a l'Aute del Tribunal Superior de 3-07-1993 són diferents i entre parts diverses, de manera que no es pot acollir l'excepció de cosa jutjada, a part que aquesta Sala solament va limitar la seva cognició, com així s'indica en l'Aute de 27-01-2011, a l'excepció de manca de jurisdicció, essent les restant subjectes al coneixement de l'òrgan judicial a quo. V.- En definitiva, les consideracions precedents no permeten entendre que existeixi cap vulneració del dret a la jurisdicció contingut a l'article 10 C.A. En matèria de costes processals, s'escau imposar a la part promotora de l'incident les costes derivades de la seva desestimació (arg. Codi 7,51,5). Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR l'incident de nul·litat promogut per la representació processal dels Srs. Castillo i Pera contra l'Aute d'aquesta Sala, de data 27-01-2011, dictat en el Rotlle 225/06. S'escau imposar a la part recurrent les costes derivades de la seva desestimació. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE