Juridiction andorrane, —
Décision commentée : Juridiction andorrane, — (Lire sur source officielle)
Identification : Tribunal superior de justícia d'Andorra (Chambre civile), aute du 19 avril 2011, recours n° A341/10 (TSJC 341/10), ROJ ATSJAD 67/2011, ECLI:AD:TSJADAD:2011:67A. Magistrat rapporteur : Jean Louis Vuillemin. Nature de la décision : incident de nullité d'actuations (non précisé dans la décision au regard d'une qualification procédurale plus précise).
Faits et procédure
Un salarié, M. Vendrell, a introduit une demande prud'homale contre la société ORG_0. Le tribunal unipersonnel des bailliages (Batllia) a rejeté cette demande par une résolution du 10 novembre 2010. Par une sentence du 24 mars 2011, la Chambre civile du Tribunal supérieur a rejeté l'appel, confirmé la résolution et condamné l'intéressé aux dépens d'appel.
Le salarié a ensuite formé un incident de nullité d'actuations contre cette sentence. Il soutenait, en substance, que :
- la sentence avait rejeté sa demande au motif qu'il ne pouvait être regardé comme ayant rompu le contrat pour cause justifiée, faute d'avoir adressé à l'employeur une lettre de résiliation motivée ;
- il s'était présenté à la Batllia immédiatement après un incident survenu sur son lieu de travail, le 2 septembre 2009, afin de solliciter le bénéfice de l'aide juridictionnelle (justícia gratuïta) ;
- il avait attendu la décision sur cette demande jusqu'à la mi-septembre sans recevoir de réponse ;
- cette lenteur l'avait privé de son droit à l'assistance technique d'un avocat et avait laissé à l'employeur le temps de rédiger une lettre de licenciement invoquant son absence du poste de travail pendant plus de trois jours consécutifs.
Il invoquait sur ce fondement la violation du droit à la juridiction, reconnu par l'article 10 de la Constitution dans sa composante relative à l'assistance d'un avocat, ainsi qu'un fonctionnement irrégulier de l'administration de la justice.
Question de droit
La Chambre civile devait trancher deux questions :
- Le défaut de communication écrite, par le salarié à l'employeur, de sa volonté de rompre le contrat pour cause justifiée exige-t-il l'assistance d'un avocat, de sorte que la lenteur de la décision d'aide juridictionnelle aurait fait obstacle à l'accomplissement de cette formalité ?
- Le retard mis à statuer sur la demande d'aide juridictionnelle a-t-il porté atteinte au droit à la juridiction, en empêchant l'accès effectif du justiciable au juge ?
Solution et dispositif
La Chambre civile écarte les deux moyens. Elle distingue, dans le raisonnement, deux actes juridiques de nature différente. Le premier est la décision unilatérale de rompre le contrat de travail pour cause justifiée, qui implique une communication écrite de la volonté du salarié, accompagnée des motifs de sa décision. Le second est l'introduction d'une action en justice. Pour la Cour, seule la seconde exige l'assistance d'un avocat. Elle relève que « per complir amb aquesta formalitat no es necessita cap assistència lletrada » et que, si le salarié estimait que l'incident du 2 septembre 2009 justifiait la rupture, « ho havia de manifestar a l'empresari de forma immediata i segons els requisits de forma exigits pel Codi de Relacions Laboral ».
S'agissant du délai de traitement de la demande d'aide juridictionnelle, la Cour estime que l'assistance d'un avocat a pu être ob
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC- 341/10
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, al 19 d'abril de 2011.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- Per sentència de data 24 de març del 2011, aquesta Sala Civil, desestimant el recurs del Sr. Vendrell contra la resolució dictada el dia 10 de novembre del 2010 per l'Hble. Tribunal Unipersonal de Batlles que havia desestimat la seva demanda laboral contra la societat ORG_0, va confirmar la referida resolució i condemnar al Sr. Vendrell al pagament de les costes de segona instància.
II.- Contra l'esmentada sentència d'aquesta Sala, el Sr. Vendrell ha formulat un incident de nul·litat d'actuacions per la vulneració del dret a la jurisdicció reconegut en l'article 10 de la Constitució, en la seva vessant del dret a l'assistència tècnica d'un lletrat, i constatar el funcionament irregular de l'Administració de Justícia al haver-li privat del dret a l'assistència tècnica d'un lletrat per la manca de resolució amb la deguda celeritat i diligència, de la sol·licitud de justícia gratuïta que va formular.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin.
FONAMENTS DE DRET
I.- Els motius desenvolupats pel Sr. Vendrell són els següents: la sentència va desestimar la seva demanda laboral per quant no es pot tenir en compte que va desistir de la relació laboral per causa justificada, atès que no va trametre a l'empresari cap carta de desistiment justificat; nogensmenys, arrel de l'incident ocorregut en el seu lloc de treball el dia 2 de setembre del 2009, va acudir immediatament a la Batllia per tal d'iniciar la tramitació d'un expedient de sol·licitud de justícia gratuïta i va esperar la resolució del seu expedient fins a mitjans del mes de setembre, sense cap resposta per part de la Batllia; aquesta lentitud en la qual es va procedir a resoldre aquest expedient de justícia gratuïta constitueix una vulneració del seu dret a l'assistència tècnica d'un Lletrat i va donar temps a l'empresari per a procedir a la redacció d'una carta d'acomiadament al·legant la seva absència del lloc de treball durant més de 3 dies consecutius.
II.- El Sr. Vendrell barreja amb mala fe dos conceptes diferents: d'una banda, el seu pretès desistiment de la relació laboral amb la societat ORG_0, i d'altra banda, l'introducció d'una acció judicial a conseqüència d'aquest desistiment justificat. Per desistir-se justificadament de la relació laboral és suficient que el treballador comuniqui per escrit a l'empresari la seva voluntat de rescindir el contracte de treball amb els motius que han justificat la seva decisió. Per complir amb aquesta formalitat no es necessita cap assistència lletrada. Si el Sr. Vendrell considerava que l'incident ocorregut el dia 2 de setembre del 2009 al seu lloc de treball constituïa un motiu justificant la rescissió del contracte de treball, ho havia de manifestar a l'empresari de forma immediata i segons els requisits de forma exigits pel Codi de Relacions Laboral. Això no ho va fer, i per tant, força fou pel Tribunal de constatar que no es va produir cap desistiment justificat del treballador fet en deguda forma, i aquesta circumstància no té res a veure amb una assistència lletrada, que era, a aquesta fase, ni imprescindible, ni obligatòria.
En canvi, si que li feia menester l'assistència lletrada per tal de promoure una acció judicial, i aquesta assistència en va poder gaudir en els 15 dies desprès de la seva sol·licitud de justícia gratuïta, ço que correspon a un termini del tot raonable, compte tingut de les formalitats que s'han de complir per que signi designat un advocat d'ofici. El Sr. Vendrell ha pogut entaular la seva acció judicial amb l'assistència d'un lletrat i ha obtingut una decisió motivada, que sigui en primera instància com en segona instància, i per tant, no se li ha vulnerat el dret a la jurisdicció.
III.- En desestimar-se el recurs d'incident d'actuacions, procedeix condemnar en costes la part recurrent.
Decisio
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
Desestimar el recurs de nul·litat d'actuacions interposat pel Sr. ENTITY_4; fent imposició a aquest darrer de les costes processals de l'incident.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE