Résumé

# ATSJAD, Civil, 19 juillet 2011 (ROJ : ATSJAD 124/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:124A) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, Aute du 19 juillet 2011, recours n° A115/11 (ROJ : ATSJAD 124/2011 ; ECLI:AD:TSJADAD:2011:124A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le 20 novembre 2009, la créancière, Mme Raya, a formé une demande d'exécution d'une sentence à l'encontre de M. Vall. Elle sollicitait le paiement de 5 711,12 euros, correspondant à des pensions alimentaires dues pour leur fille commune et impayées, ainsi qu'à la moitié des dépenses extraordinaires de la mineure. Ces sommes devaient être majorées des intérêts légaux et des dépens. Par une providence du 24 mars 2010, le juge a enjoint à M. Vall de payer la somme de 5 711,12 euros. Le 30 avril 2010, celui-ci a formé un incident d'opposition. Il soutenait, d'une part, avoir déjà acquitté les pensions alimentaires réclamées et, d'autre part, que les dépenses qualifiées d'extraordinaires étaient en réalité ordinaires, et donc comprises dans la pension qu'il versait. Il concluait au rejet intégral de la demande. Par un aute du 15 février 2011, le tribunal unipersonnel de la section civile a accueilli partiellement l'incident. Il a modifié le commandement de payer et fixé la somme due par M. Vall à 3 736,73 euros, sans prononcer de condamnation aux dépens. Mme Raya a interjeté appel. Elle invoquait une erreur de calcul, la somme de 1 150,83 euros retranchée par le premier juge ne devant pas, selon elle, être déduite. Elle soutenait également que M. Vall ne s'était pas opposé à sa réclamation sur le fond et que la décision était donc incongrue. La Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia a rejeté l'appel et confirmé intégralement l'aute entrepris. ## Question de droit Deux questions sont soumises à la Cour : 1. Le premier juge a-t-il commis une erreur de calcul en déduisant de la créance d'une somme de 1 150,83 euros, ou a-t-il au contraire correctement interprété la demande et les justifications de paiement produites ? 2. L'aute d'instance est-il incongru pour avoir examiné la nature des dépenses réclamées, alors que l'appelante soutenait que le débiteur ne contestait ni le principe ni la nature de ces dépenses et que la réclamation aurait dû être portée devant une instance extrajudiciaire ? En filigrane se pose la question de la distinction entre dépenses ordinaires, comprises dans la pension alimentaire, et dépenses extraordinaires, susceptibles d'être réclamées en sus. La décision ne théorise pas cette distinction, mais elle en fait application pour apprécier l'étendue de l'opposition. ## Solution et dispositif **Sur le premier moyen**, la Cour rejette l'argument de l'erreur de calcul. Elle retient que le premier juge n'a pas soustrait la somme de 1 150,83 euros du total réclamé. Il l'a au contraire déduite de la part de la créance relative aux dépenses extraordinaires. Il a en effet estimé que certaines de ces dépenses se rattachaient à des postes déjà intégrés dans la pension alimentaire, dont le paiement avait été justifié par le débiteur. L'erreur alléguée procédait donc d'une lecture incorrecte de la décision de première instance. **Sur le second moyen**, la Cour écarte également l'incongruence. Elle relève que, dans son incident d'opposition du 30 avril 2010, M. Vall contestait, à côté d'autres arguments, que certaines dépenses puissent être qualifiées d'extraordinaires. Cette contest

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 19 de juliol de 2011. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 20 de novembre del 2009 la representació processal de la Sra. Raya va formular demanda d'execució de Sentència contra el Sr. Vall, sol·licitant que es condemnés al defenent a abonar-li la suma de 5.711,12 euros, import de les pensions d'aliments a favor de la seva filla que aquest havia deixat de pagar, més la meitat de les despeses extraordinàries de la menor que tampoc li havia abonat, quantitats que s'havien de veure incrementades amb els interessos legals de cada import des del moment en què s'havia de satisfer, més les costes del procediment. II.- Per Providència de data 24 de març del 2010 es va requerir al Sr. Vall de pagament de la suma de 5.711,12 euros. III.- La representació processal del Sr. Vall va formular incident d'oposició contra la dita Providència en data 30 d'abril del 2010, argumentant que les quantitats que se li reclamaven en concepte de pensió d'aliments de la filla comú ja les havia pagat i que les despeses extraordinàries que se li exigien eren en realitat ordinàries i, per tant, compreses en la pensió d'aliments que ell pagava, raó per la qual calia desestimar íntegrament la demanda formulada contra el seu mandant. IV.- L'Aute dictat per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, de data 15 de febrer del 2011 va decidir estimar parcialment l'incident d'execució interposat per la representació processal del Sr. Vall en relació a la Providència d'execució de data 24 de març del 2010, modificant-se el requeriment de pagament que aquesta contenia i fixant la suma a satisfer pel defenent en 3.736,73 euros, sense fer especial pronunciament sobre les costes del procediment. V.- Contra l'esmentada resolució formula recurs d'apel·lació la representació processal de la Sra. Raya i, en virtut dels arguments que exposa en les seves conclusions, demana la seva revocació parcial i l'estimació íntegra de la seva demanda. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari. FONAMENTS DE DRET I.- Com a primer motiu del seu recurs la representació processal de la Sra. Raya argumenta que l'Aute d'instància ha incorregut en un error de càlcul, ja que, si les despeses que descarta l'esmentada resolució sumen 1.150,83 euros i ella n?havia reclamat 5.711,12, vol dir que encara se li deuen 4.560,29 euros i no pas els 3.736,73 que se li concedeixen. Malgrat els arguments de la recurrent, i malgrat la confusa redacció de la seva demanda pel que fa a les diferents partides que reclama, la conclusió a la qual arriba la Sra. Raya es deriva d'una incorrecta interpretació de la resolució d'instància. En efecte, en ella l'Hble. Tribunal Unipersonal estima que el Sr. Vall ha acreditat haver abonat la suma que li reclama la Sra. Raya en concepte de pensions d'aliments en favor de la seva filla i l'import de 1.150,83 euros no el descompta de la suma total que aquesta reclama, sinó de la que sol·licita en concepte de despeses extraordinàries de la menor, entenent que les que tenen aquest cost es refereixen a conceptes que cal integrar dins de la pensió d'aliments que l'adversa ha justificat haver abonat. Per aquesta raó, no es pot entendre que la resolució d'instància ha incorregut en cap error i procedeix desestimar aquest motiu del recurs. II.- En segon lloc, argumenta la recurrent que cal estimar íntegrament la seva demanda, ja que el defenent no s'oposa a la seva reclamació, ni discuteix la natura de les despeses que se li reclamen, sinó que defensa exclusivament que la reclamació s'hauria d'haver fet per via extrajudicial, de tal manera que la resolució dictada és incongruent. No obstant, de l'apartat tercer de l'escrit en el què el Sr. Vall formula l'incident d'oposició de data 30 d'abril del 2010 es dedueix clarament que s'oposa a que s'executin com pagament de despeses imports que ja han estat abonats per ell al liquidar la pensió d'aliments, raó per la qual s'ha d'entendre que, al costat d'altres arguments, nega també que es puguin entendre com extraordinàries algunes de les despeses que se li reclamen i, per tant, era procedent que l'Hble. Batlle analitzés la natura de cada una d'elles. III.- Malgrat desestimar-se el recurs no procedeix fer especial pronunciament respecte de les seves costes atesa la naturalesa de les qüestions debatudes i en virtut de la facultat que atorga als Tribunals el capítol X de la Novel·la 82. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Raya contra l'Aute dictat per l'Hble. Tribunal Unipersonal, Secció civil, en data 15 de febrer del 2011, que CONFIRMEM íntegrament, sense fer especial pronunciament sobre les costes d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.