ATSJAD 151/2011 (ECLI:AD:TSJADAD:2011:151A)

Note de l'auteur : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence retenue est celle qui figure dans le texte intégral de la décision (ROJ et ECLI).

Faits et procédure

La société Caro a saisi la Batllia (juge de première instance andorran) d'une requête, datée du 10 février 2011, tendant à obtenir l'indication d'un magasin ou d'un lieu habilité où déposer un inventaire de biens mobiliers. Par Aute du 24 février 2011, le Batlle a rejeté cette demande. Le texte précise que la décision a été notifiée à la représentation processuelle de M. Martin, dont la qualité de partie à l'instance initiale est au cœur du litige.

La société Caro a interjeté appel. Dans ses conclusions, elle sollicitait la révocation de l'Aute de première instance. La partie adverse a conclu au rejet du recours et à la condamnation de l'appelante aux dépens.

À l'audience, le conseil de la société Caro a soulevé une exception de nullité. Il soutenait que M. Martin n'avait pas été partie à la procédure de première instance, de sorte qu'il ne pouvait ni comparaître en appel, ni conclure, ni demander la condamnation aux dépens.

Il convient de relever que la procédure en cause relève de la juridiction gracieuse (jurisdicció voluntària), ce que confirment les descripteurs de la décision (« Diposit judicial », « Jurisdicció voluntària »). Le texte ne précise pas la nature exacte des pièces déposées ni le fondement textuel de la compétence de la Batllia (non précisé dans la décision).

La formation de jugement était composée de MM. Jean Louis Vuillemin (président), Joan Manel Abril Campoy (magistrat rapporteur) et Mme Eulàlia Amat Llari.

Question de droit

La question posée à la Sala civil pouvait se formuler ainsi : une personne qui n'a pas été partie à une procédure de juridiction gracieuse devant la Batllia peut-elle, à la faveur de l'appel formé par l'autre partie, intervenir dans la procédure de recours et y faire valoir ses droits, et, dans la négative, quelle sanction s'attache à cette irrégularité ?

Le tribunal rattache cette question à la validité de la procédure d'appel. Il la traite comme une question préalable, dont la solution conditionne l'examen des autres prétentions du recours.

Solution et dispositif

Le tribunal retient que la procédure d'instance s'est déroulée « avec la seule intervention » de la partie requérante, la société Caro. Il relève toutefois que l'Aute du 24 février 2011 et la providence du 21 mars 2011, par laquelle la Batllia a transmis un témoignage au tribunal supérieur et a invité la partie à comparaître devant lui, ont été notifiés à la représentation de M. Martin. Il en déduit que « celui qui n'avait pas été partie à la procédure de première instance » a été mis en mesure de participer à la procédure d'appel.

Le tribunal conclut que « s'han vulnerat les regles que regulen les normes processals » et qu'il a été admis à intervenir en appel une personne qui n'avait pas été partie à l'instance. Le moyen ayant été soulevé à l'audience, il est jugé recevable et fondé.

Le dispositif est reproduit ci-après dans une traduction fidèle du catalan :