SENTÈNCIA (JURISDICCIÓ ADMINISTRATIVA) INCIDENTS D'EXECUCIÓ Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia ha desestimat l'incident d'execució presentat per les Sres. Plana, Elías i Mena contra l'aute de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 4 de març de 2010, que havia fixat la indemnització actualitzada en 539.776,63 euros. El tribunal ha considerat que la data de referència per a l'actualització de la indemnització és el 16 de setembre de 2008, i que els resultats del dictamen pericial elaborat pel Sr. Esparza són els més coherents amb els criteris de valoració utilitzats en la fixació inicial de la indemnització. El tribunal també ha destacat que els informes realitzats a instància de la part promotora de l'incident ofereixen resultats notòriament discrepants, i que els dictàmens elaborats pels experts independents designats pels òrgans jurisdiccionals han de ser considerats de forma prioritària. Per tant, la indemnització que ha de percebre la part agent queda definitivament fixada en la quantitat de 539.776,63 euros. Aute Magistrats Albert Andrés Pereira Marie Conte Bernard Plagnet TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA Sala Administrativa Núm. de Protocol: AD-0290-3/08 TSA: IE:01/10 A U T E 33-2011 PARTS: Apel·lant: Plana, Mena Representant: Mena Advocat: Herrera Apel·lant: Elías Representant i Advocat: Elías Apel·lada: M.I. GOVERN Representant : Benítez Advocat : Diez COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President : M.I. Sr. Albert Andrés Pereira Magistrats: M.I. Sr. Bernard Plagnet M.I. Sra. Marie Conte A la vila d'Andorra la Vella, el 16 de desembre de 2011 El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats. A N T E C E D E N T S D E F E T 1r.- L'aute dictat per aquesta Sala el 16 de setembre de 2008 va establir que la indemnització a què tenien dret les recurrents, en virtut de la sentència dictada en aquest procés el 22 d'octubre de 2001, es fixava en la quantitat de 482.718,32 euros, amb referència al 28 de novembre de 2005, sens perjudici de l'actualització de la mateixa per part del Tribunal a quo. 2n.- L'aute de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 4 de març de 2010 va fixar la indemnització actualitzada en l'import de 539.776,63 euros, amb referència a la data de l'anterior resolució de 16 de setembre de 2008. 3r.- La representació de les Sres. Plana, Elías i Mena va interposar incident d'execució, a l'empara de l'article 110 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal, en el qual mostra la seva disconformitat amb la quantia de la indemnització que ha estat finalment establerta. En aquest sentit, considera que s'ha de fixar la mateixa en l'import de 904.837,27 euros o, subsidiàriament, en la de 766.936,68, en base als informes pericials que va aportar en el seu dia a les actuacions. 4t.- La representació del M.I. Govern s'ha oposat a l'incident que planteja la part agent i sol·licita la confirmació íntegra de la resolució impugnada, que considera plenament ajustada a dret. F O N A M E N T S D E D R E T Primer.- L'objecte d'aquest incident consisteix en determinar l'import de la indemnització actualitzada que ha de percebre la part agent, en execució de la sentència que va posar terme al procés. Com és lògic, aquesta és una qüestió de caràcter eminentment tècnic, que ha de ser resolta en base als informes pericials que consten incorporats a les actuacions, i que constitueixen un element d'informació per als òrgans jurisdiccionals, com disposa l'article 47 de la Llei reguladora d'aquesta Jurisdicció. Com ha establert una reiterada jurisprudència, encara que els tribunals no es troben vinculats pel contingut dels dictàmens dels experts, aquests constitueixen un mecanisme auxiliar de notable rellevància, quan es tracta de resoldre qüestions com la que aquí es planteja. Segon.- L'aute del Tribunal de Batlles que impugna la part agent ha acollit els resultats de l'informe pericial elaborat a la seva instància pel perit Sr. Esparza, el qual considera un valor de 539.776,63 euros a juny de 2008, mentre que la indemnització seria inferior si es referís a una data posterior, com és el mes de juny de 2009, atesa la davallada de preus del sector de la construcció en aquest període. La resolució impugnada ha considerat que s'ha de prendre com a referència la primera data, atès que l'aute d'aquesta Sala que es pretén executar va ser dictar el 16 de setembre de 2008. Tercer.- La primera qüestió que ha de ser determinada és la data a què s'ha de referir l'actualització de la indemnització fixada en el seu dia. Com ha conclòs l'aute impugnat, aquesta data ha de ser la del 16 de setembre de 2008, moment en què es va dictar la resolució que disposava la citada actualització, i així ho defensa la pròpia part promotora d'aquest incident. Pel que fa a la determinació de la quantia de la indemnització, s'han de confirmar els pronunciaments de l'aute impugnat, i això en base a les següents consideracions: a) procedeix acollir els resultats del dictamen pericial elaborat pel Sr. Esparza, que és el mateix tècnic que va realitzar l'informe que va servir de base a la fixació inicial de la indemnització, mitjançant aute de 16 de setembre de 2008, de manera que els criteris de valoració utilitzats ara resulten més coherents amb els que ja van ser considerats en el seu dia; b) com posa de relleu l'aute impugnat, els dos informes realitzats a instància de la part promotora de l'incident, i que han estat incorporats a les actuacions, ofereixen resultats notòriament discrepants, tot i estar elaborats pel mateix tècnic; i c) segons una reiterada jurisprudència, s'han de considerar de forma prioritària els dictàmens elaborats pels experts independents designats pel òrgans jurisdiccionals, amb preferència als informes realitzats a instància de les parts, atesa la major garantia d'imparcialitat que ofereixen els primers, sempre que no s'apreciïn en ells errors manifests d'apreciació. La part agent al·lega que, mentre que la valoració s'ha de referir a la data del 16 de setembre de 2008, l'informe del perit Sr. Esparza ve referit al mes de juny del mateix any. Tanmateix, essent això cert, no es pot considerar aquesta circumstància com a rellevant, ni perjudicial per als interessos de la referida part. En efecte, el dictamen pericial posa de relleu l'evolució a la baixa dels preus del sector de la construcció en el període 2008-2009, cosa que condueix el tècnic a fixar una indemnització notablement inferior si es referís al mes de juny de 2009. En conseqüència, vist el decreixement dels preus que s'ha produït en aquest període, no es pot considerar que la referència a una data anterior, com és el mes de juny de 2008, en què la valoració resulta més elevada, hagi perjudicat la posició de la part agent. Per tot això, procedeix desestimar aquest incident, sense fer un especial pronunciament sobre les costes causades. D E C I S I Ó En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda: -Desestimar l'incident d'execució que interposa la representació de les Sres. Plana, Elías i Mena contra l'aute de la Secció Administrativa del Tribunal de Batlles de 4 de març de 2010, el qual es confirma en els seus propis termes, de manera que la indemnització que ha de percebre la part agent queda definitivament fixada en la quantitat de 539.776,63 euros. Aquest Aute és ferm i executiu. En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe. Subir Diccionario RAE