Dans le cadre d'un procès civil (dossier n° 0102-6/2010), Mme Anaya a agi contre M. Castillo. Par une ordonnance (aute) du 1er septembre 2011, le Tribunal de Batlles de la Section civile a ordonné la citation de Mme Anaya afin qu'elle comparaisse devant la Batllia le 19 septembre 2011 pour y être entendue dans le cadre de la procédure.
PARTIE II — MINUTE ORIGINELLE & TEXTE AUTHENTIQUE INTÉGRAL
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
La représentation de Mme Anaya a interjeté appel contre cette ordonnance, par un écrit daté du 21 février 2011 selon la décision. Cette date est antérieure à celle de l'ordonnance attaquée, incohérence que la décision ne relève pas et que le présent commentaire ne tranche pas. Par une providència du 23 septembre 2011, notifiée aux parties le jour même, le Tribunal a admis le recours à la tramitation, transmis les actes au Tribunal Superior de Justícia et invité les parties à formaliser le recours dans un délai de quinze jours. La représentation de l'appelante s'est conformée à cette invitation.
Le recours a été assigné à la Sala Civil, le ponent étant M. Jean Louis Vuillemin, président de la Cour. La décision commentée est une ordonnance d'inadmission rendue dans le cadre du contrôle préalable de recevabilité formelle prévu par l'article 70 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials du 21 décembre 1993, tel que cité par la Cour. Le texte indique que, une fois le recours assigné et le ponent désigné, le président de la Sala vérifie les conditions d'admissibilité formelle à la lumière de la proposition du ponent et déclare le recours irrecevable lorsqu'il ne l'est pas.
Question de droit
La question posée est de savoir si l'ordonnance par laquelle le juge de première instance cite une partie à comparaître pour être entendue constitue une décision susceptible d'appel avant le prononcé du jugement définitif.
La Cour répond par la négative. Elle retient que la décision attaquée « ne fait pas obstacle à la poursuite de l'instance de première instance, et encore moins y met-elle fin ». Elle s'analyse en une décision interlocutoire qui tranche une prétention de nature purement procédurale. Le recours doit donc être formé, le cas échéant, après le jugement définitif de première instance.
Le raisonnement repose ainsi sur deux critères : l'effet de la décision sur la continuation de l'instance (critère négatif : absence d'obstacle à la poursuite du procès, absence de terminaison de l'instance) et la nature de la prétention tranchée (purement procédurale). Le texte ne développe pas davantage la distinction entre décisions interlocutoires susceptibles d'appel immédiat et décisions qui ne le sont pas. Il ne précise pas non plus si une voie de recours distincte était ouverte contre une ordonnance de citation.
Solution et dispositif
La Cour statue par trois dispositions. Le texte original en catalan est reproduit ci-après, suivi d'une traduction fidèle.
Reproduction verbatim
« Primer.- No admetre a tràmit el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Anaya contra l'aute dictat en data 1 de setembre de 2011 per l'Honorable Tribunal de Batlles de la Secció Civil. »
Reproduction verbatim
« Premier. — Ne pas admettre à la tramitation le recours d'appel interjeté par la représentation processuelle de Mme Anaya contre l'ordonnance rendue le 1er septembre 2011 par l'Honorable Tribunal de Batlles de la Section civile. »
Reproduction verbatim
« Segon.- Fent imposició a la Sra. Anaya de les despeses processals causades en a
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC- 304/11
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 31 de gener de 2012.
VIST que en el marc dels autes del judici civil registrat amb el número 0102-6/2010 i instat per la Sra. Anaya contra el Sr. Castillo, mitjançant escrit presentat en data 21 de febrer de 2011, la procuradora de la part agent va interposar recurs d'apel·lació contra l'aute dictat en data 1 de setembre de 2011 per l'Honorable Tribunal de Batlles de la Secció Civil.
VIST que en seguiment al recurs d'apel·lació ans referit, en data 23 de setembre de 2011 fou dictada providència, notificada a les parts en judici el mateix dia del seu pronunciament, mitjançant la qual, entre altres extrems, s'admetia a tràmit el recurs esmentat, remetent els autes al M.I. Tribunal Superior de Justícia i emplaçant ensems a les parts a fi que hi compareguessin en el termini de quinze dies per tal de formalitzar el recurs de constant referència.
VIST que la representació processal de la Sra. Anaya procedí a formalitzar el seu recurs d'apel·lació en temps i forma deguts.
ATÈS que l'article 70 de la Llei Transitòria de Procediments Judicials, de data 21 de desembre de 1.993, disposa entre altres extrems que, una vegada assignat el recurs a la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia i nomenat el ponent, el president de la Sala verificarà les condicions d'admissibilitat formal del recurs a la vista de la proposta del ponent, i que si el recurs no és admissible ho declararà.
ATÈS que és de veure que l'aute dictat en primera instància i que fa l'objecte del recurs d'apel·lació subsegüent al qual se segueixen les presents actuacions, entre altres, decideix:
" citar i emplaçar la Sra. Anaya per tal que comparegui a la Batllia el dia 19 de setembre a les 11h per tal de procedir a escoltar-la en el marc d'aquests autes, en els termes del II ATÈS."
Antecedents de fet
Que així doncs, escau constatar que la resolució impugnada no impedeix la continuació del judici de primera instància ni encara menys hi posa fi, ans constitueix una decisió interlocutòria que resol una pretensió de caire merament processal, havent d'esperar la resolució definitiva del judici per a formular, si és el cas, el recurs corresponent, motiu pel qual és procedent no admetre a tràmit el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Anaya contra l'aute dictat en data 1 de setembre de 2011 per l'Honorable Tribunal de Batlles de la Secció Civil, tot fent imposició a la part apel·lant de les costes judicials de segona instància ocasionades, i en particular dels honoraris de procuradora, que ha hagut de patir el Sr. Castillo, i això compte tingut que la iniciació de les presents actuacions ha provocat la compareixença i l'intervenció en autes de l'esmentada professional.
Fonaments de dret
Vist el dret aplicable al present cas i els usos i costums del Principat d'Andorra, el M.I. President del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sr. Jean Louis Vuillemin, per davant meu l'infrascrit Secretari;
Decisio
DECIDEIX:
Primer.- No admetre a tràmit el recurs d'apel·lació interposat per la representació processal de la Sra. Anaya contra l'aute dictat en data 1 de setembre de 2011 per l'Honorable Tribunal de Batlles de la Secció Civil.
Segon.- Fent imposició a la Sra. Anaya de les despeses processals causades en aquesta alçada, i en particular dels honoraris de procurador, que ha hagut de patir la societat X, SA.
Tercer.- Retornar el present rotlle a l'Honorable President de la Batllia.
Així per aquest aute ho acorda, mana i signa el M.I. President del Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, de tot el que jo l'infrascrit Secretari en dono fe.-