ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.ecf1552a · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, Aute du 30 avril 2012, ATSJAD 40/2012, ECLI:AD:TSJADAD:2012:40A, recours A211/11 (Lire sur source officielle)
Note de méthode : la référence canonique fournie dans la demande (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, elle a été complétée à partir des métadonnées figurant dans le texte intégral de la décision.
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A211/11 — Décision commentée
🏛 Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
La société F., S.A. avait effectué, dans le cadre de deux procédures distinctes (D-0128-5/2010 et D-0094-5/2011), des dépôts de sommes au profit de la société C., S.A. Un conflit opposait deux associés de cette dernière, M. Plana et Mme Campillo, chacun se prévalant du pouvoir de représenter la société. Mme Campillo avait adressé à la débitrice une demande tendant à ce que les paiements soient effectués sur des comptes courants déterminés ou, en cas de chèque bancaire, remis à elle seule en qualité de « seule mandataire » de C., S.A.
Par un Aute du 13 mai 2011, le Batlle, siégeant en tribunal unipersonnel, a joint les deux procédures, ordonné la consignation judiciaire de la somme de 6 041,21 euros « fins a la resolució del litigi sobre la representació de la societat », rejeté les demandes formulées par M. Plana dans son écrit du 19 avril 2011 et ordonné la communication de cet écrit aux parties.
M. Plana a interjeté appel le 28 juillet 2011, sollicitant la révocation de l'Aute. F., S.A. a conclu au prononcé de la décision appropriée avec condamnation aux dépens ; C., S.A. a conclu au rejet du recours avec condamnation de l'appelant aux dépens. La cause a été examinée par la Sala Civil, le magistrat rapporteur étant M. Joan Manel Abril Campoy.
Deux questions se trouvaient au cœur du litige.
La première concernait la validité, au regard du principe de libération du débiteur, de la consignation judiciaire d'une créance lorsque le débiteur ignore à qui il doit valablement payer, en raison d'une controverse sur la représentation du créancier personne morale. Le recourant soutenait, en substance, que le paiement devait être effectué par remise des chèques au domicile social, ou directement entre les mains de l'associé qu'il désignait.
La seconde portait sur la recevabilité et le bien-fondé des prétentions subsidiaires de l'appelant, tendant à la remise des sommes à sa personne ou à l'émission d'un chèque à l'ordre de C., S.A., remis à son représentant légal.
S'y ajoutait une question accessoire relative à la répartition des dépens dans une procédure de juridiction volontaire.
La Sala Civil écarte l'argumentation de l'appelant. Elle retient que F., S.A. avait connaissance de la controverse entre les deux associés, chacun revendiquant la représentation de la société, et qu'elle a légitimement cherché à se libérer de son obligation tout en se prémunissant contre des actions ultérieures liées à un paiement effectué entre les mains d'un mandataire potentiellement dépourvu de pouvoir. La
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC- 211/11
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 30 d'abril de 2012.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
I.- Els procediments D-0128-5/2010 i D-0094-5/2011 la mercantil F., S.A. va efectuar dipòsits de quantitats a favor de C. ,S.A.
Aquests procediments foren acumulats per Aute de l'Hble. Batlle de data 13-05-2011.
II.- Per Aute, de data 13-05-2011, l'Hble. Batlle, constituït en Tribunal unipersonal va decidir: "DECIDEIX 1.- Acumular els expedients D-0128-5/2010 i D-0094- 5/2011;
2.- Consignar en el marc del present expedient l'import de 6.041,21 euros dipositat per F., S.A. a favor de la societat C., S.A. fins a la resolució del litigi sobre la representació de la societat;
3.- Denegar les peticions formulades pel Sr. Plana en l'escrit de data 19.IV.11;
4.- Donar trasllat a les parts comparegudes de l'escrit del 19.IV.11 amb la notificació d'aquests Aute, i donar trasllat a la Sra. Campillo de les actuacions núm. D-0094-5/2011.
III.- La representació processal del Sr. Plana va interposar recurs contra l'Aute d'instància, segons escrit de conclusions de data 28-07-2011, i va sol·licitar la revocació del mateix.
Per escrit de contesta a les conclusions, de data 20-09-2011, la representació processal de F., S.A. va demanar que es procedís al dictat de la resolució que s'escaigui, amb imposició de les costes processals.
Per escrit de contesta a les conclusions, de data 21-09-2011, la representació processal de C., S.A. va sol·licitar la desestimació del recurs amb imposició a la recurrent de les costes processals.
En data 4-10-2011, la representació processal de C., S.A. va efectuar les al·legacions que va tenir per convenient en el referit escrit.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
I.- Els motius de recurs o de greuge contra la resolució d'instància són els següents. En primer terme, considera que en el procediment seguit per C., S.A. contra F., S.A. s'ha considerat adient el pagament consistent en la remissió dels xecs al domicili de la societat i s'hauria de resoldre de la mateixa forma. En segon terme, manifesta que el que pretén la Sra. Campillo es perjudicar els interessos de la societat, al reclamar els pagaments als clients i forçant-los a dipositar els mateixos a la Batllia. Consegüentment, sol·licita que li siguin lliurats els xecs al Sr. Plana o subsidiàriament que s'emeti un xec a nom de C., S.A. i es trameti al domicili social i que sigui lliurat al representant legal de la mercantil.
II.- Consta a les actuacions acreditat que la mercantil F., S.A. va rebre de la Sra. Campillo un requeriment per tal que els pagaments s'efectuïn en els comptes corrents que s'indicaven o, si es feien mitjançant xec bancari, es lliuressin a la mateixa com a única apoderada de C., S.A.
Encara que s'argumenta que existeixen resolucions judicials en les quals s'ha entès com a adequat el pagament mitjançant lliurament de xecs al domicili social o bé el lliurament de canvials al Sr. A., com a persona de contacte en el marc de les relacions derivades del contracte d'obra, i el Tribunal ha considerat que la societat pagadora va actuar correctament (cfr. STSJA de 23-09-2010 i sentència de 5-04-2011 del Tribunal de Batlles, secció administrativa), en el cas que ens ocupa, la part deutora, la mercantil F., S.A. coneix la controvèrsia entre els dos socis de C., S.A., el Sr. Plana la Sra. Campillo en atribuir-se la representació de la societat i, per tant, en pretendre cobrar el pagament de les sumes que s'adeuten a la societat.
Coneguda aquesta controvèrsia i atès que el deutor el que cerca amb el pagament de la seva obligació és alliberar-se del vincle que el subjecta amb la societat C., S.A. i, per tal d'evitar que es puguin plantejar envers ell possibles accions derivades del pagament efectuat a un dels possibles apoderats de la societat, ha decidit, i aquesta Sala ho ha de validar, consignar judicialment l'import del seu deute, fins que judicialment es determini quin dels dos socis de la mercantil C., S.A. pot representar a la mateixa. Per tant, no es pot acollir la pretensió principal del recurrent, consistent en que es lliurin les quantitats al Sr. Plana, tota vegada que el que s'ha de decidir en seu de jurisdicció contenciosa és a qui correspon precisament la facultat de representació de la societat i tampoc la pretensió subsidiària, segons la qual, s'ha d'emetre un xec a nom de la mercantil C., S.A. i lliurar-lo al representant legal de la mateixa, tota vegada que és en aquest moment del lliurament del títol valor que es tornaria a posar de manifest la dificultat de determinar qui pot actuar com a representant legal per a rebre l'efecte esmentat.
III.- Les consideracions anteriors justifiquen la desestimació del recurs. Nogensmenys, atès que es tracta d'un procediment de jurisdicció voluntària, no s'escau efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada.
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Plana contra l'Aute de data 13-05- 2011, dictat per l'Hble. Batlle, constituït en Tribunal unipersonal. No procedeix efectuar imposició de les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE