Résumé

# ATSJAD, Civil, 10 mai 2012 (ROJ : ATSJAD 46/2012 – ECLI:AD:TSJADAD:2012:46A) > Décision commentée : ATSJAD, Civil, 10 mai 2012, ROJ ATSJAD 46/2012, ECLI:AD:TSJADAD:2012:46A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de rédaction : la référence fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence canonique ci-dessus a été établie à partir de l'en-tête du texte intégral.* ## Faits et procédure La présente décision émane de la Sala Civil du Tribunal superior de Justícia d'Andorre (recours A293/11, affaire TSJC-293/11). Une salariée, M^me^ Talavera, avait conclu un contrat de travail avec la société « Barberá » le 28 avril 2008. Par lettre du 27 mai 2010, elle a mis fin à la relation de travail. Elle soutenait avoir été victime d'un licenciement déguisé, l'employeur ayant, selon elle, exercé sur elle une pression destinée à obtenir sa démission afin de la remplacer par une tierce personne. Elle réclamait, à ce titre, deux indemnités. Saisi de la procédure laborale n° B-1107-1/2010, le Tribunal unipersonnel del Batlle a, par sentence du 25 juillet 2011, débouté intégralement la demanderesse et mis à sa charge les dépens, y compris les honoraires d'avocat et de procureur de la défenderesse. M^me^ Talavera a interjeté appel. Devant la Sala Civil, elle invoquait notamment la violation de son droit au procès équitable, faute d'avoir été convoquée à l'audience de preuve du 6 décembre 2010, au cours de laquelle plusieurs témoins avaient été entendus. Elle relevait également que plusieurs éléments de son matériel probatoire n'avaient pas été administrés. Il ressort du texte que la cédule de citation de la procuratrice de la société figure au dossier, alors que la cédule de convocation de la demanderesse n'y figure pas. L'acte d'audience mentionne formellement la comparution de M^me^ Talavera, sans que sa signature y apparaisse. Son conseil avait dénoncé cette omission dans ses conclusions adressées à la Batllia, sans réponse du juge de première instance. La société défenderesse n'a pas contesté la version de la demanderesse. ## Question de droit La question posée à la juridiction d'appel pouvait être formulée ainsi : l'absence de convocation d'une partie à l'audience d'administration des preuves, qui a conduit à l'audition de témoins hors de sa présence, constitue-t-elle une violation du droit au procès équitable justifiant l'annulation de la sentence de première instance et le renvoi de la procédure à la phase probatoire ? Le raisonnement de la Sala Civil repose sur deux fondements. D'une part, l'article 10.1 de la Constitution andorrane, qui garantit le droit au procès dû (« dret a un procés degut »). D'autre part, l'article 6.1 de la Convention européenne des droits de l'homme, dont le principe d'égalité des armes est invoqué. La juridiction s'appuie sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme (arrêts *Dombo Beheer c. Pays-Bas*, 27 octobre 1993, et *Ankerl c. Suisse*, 23 octobre 1996), citée à titre d'illustration. Le fond du litige, à savoir la qualification du départ de la salariée en licenciement déguisé, n'est pas abordé. La juridiction décide d'examiner préalablement les moyens de procédure,

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 10 de maig de 2012. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En les actuacions del procediment laboral núm. B-1107-1/2010, instades per la Sra. Talavera contra la societat "Barberá", en data 25 de juliol de 2011, l'Hble. Tribunal Unipersonal del Batlle va dictar Sentència, la part dispositiva de la qual va decidir: "Desestimar íntegrament la demanda formulada per la Sra. Talavera contra la societat Barberá, absolent aquesta darrera de les pretensions de l'agent i imposant a la demandant les costes processals causades, inclosos els honoraris d'advocat i procurador de la defenent a acreditar en període d'execució de Sentència". II.- La Sra. Talavera ha interposat recurs d'apel·lació contra aquesta resolució. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova. FONAMENTS DE DRET I.- La part que recorre manifesta: que les cartes dels dies 17 i 22 de maig de 2010 es fonamentaven en fets infundats i cercaven el seu acomiadament sense cap cost econòmic; que va desistir de la relació laboral a resultes de la pressió psicològica insuportable efectuada per l'empresa i les queixes i actes de menyspreu del Director de l'hotel; que havia estat acomiadada de forma indeguda (o disfressada) i injustificadament; que no havia estat objecte de cap queixa amb anterioritat; que l'empresa demandada tenia una persona candidata al seu reemplaçament; que s'havia vulnerat el dret al procés degut a la manca de realització de les seves proves; que no havia estat convocada a assistir a la pràctica de les proves testificals. II.- No es discuteix la signatura d'un contracte de treball entre la Sra. Talavera i la societat "Barberá" el dia 28 d'abril de 2008, com tampoc la decisió de la treballadora de desistir del contracte laboral mitjançant carta del 27 de maig de 2010. La treballadora sol·licita la percepció de dues indemnitzacions, tota vegada que considera ésser víctima d'un acomiadament disfressat. En efecte, la Sra. Talavera sosté que l'empresa va exercir actes de pressió sobre ella, als efectes d'aconseguir la seva dimissió i col·locar, en el seu lloc, una tercera persona. L'estudi del fons de l'assumpte requereix analitzar prèviament les infraccions denunciades per l'empleada i que consisteixen en la vulneració del seu dret constitucional al procés degut, tota vegada que no havia estat convocada a la realització de les proves testificals, com tampoc s'havien practicat una bona part del seu material probatori. Pel que fa el primer punt, es constata, efectivament, que la Sra. Talavera no va ser convocada -a diferència de la societat "Barberá"- al judici de proves del dia 6 de desembre de 2010, data en què l'Hble. Batlle va escoltar el testimoniatge dels Srs. Soriano, Cano, Cepeda, Olmo, Ribes i del M. (folis 62-78). L'acta del foli 63 contempla formalment la compareixença de la Sra. Talavera al judici de proves, si bé no hi consta enlloc la seva signatura. A més, figura a les actuacions la cèdula de citació de la procuradora de la societat "Barberá" (foli 62), la qual recull la seva convocatòria pel repetit dia 6 de desembre de 2010. Contràriament, la cèdula de crida de la Sra. Talavera no forma part dels autes. La representació lletrada de la Sra. Talavera va denunciar aquesta omissió en el seu escrit de conclusions adreçat a la Batllia (foli 137), sense que l'Hble. Batlle hagi donat cap tipus d'explicació al respecte. La societat "Barberá" tampoc discuteix la versió de la Sra. Talavera. Totes aquestes circumstàncies porten a creure veraç la denúncia de la Sra. Talavera i, per tant, a estimar que aquesta no va ser degudament citada a aquella fase del procés tan transcendent. En aquestes condicions, aquesta sala estima que s'ha vulnerat el dret al procés degut de la Sra. Talavera perquè l'interrogatori dels testimonis es va dur a terme sense el seu coneixement, privant-la així del seu dret a repreguntar o a tatxar els testimonis. Així les coses, compte tingut de l'absència de debat contradictori, la Sra. Talavera no va gaudir d'un procés degut (article 10.1 de la CA), essent vulnerat el principi d'igualtat d'armes (article 6.1 del CEDH) per raó de la diferència de tractament -en detriment seu- quant a l'audició dels respectius testimonis (veure TEDH, assumptes Dombo Beheer c/ Països Baixos del 27.10.93 i Ankerl c/ Suïssa del 23.10.96 per exemple). Per tot l'exposat, la solució d'aquestes mancances processals passa per la nul·litat de la sentència apel·lada i la retroacció de totes les actuacions fins la fase de pràctica de les proves proposades per les parts, amb conservació, però, de totes les proves documentals posteriors que obren a les actuacions. Aquest resultat comporta, en particular, la desaparició de la Providència de la Batllia del 21 de març de 2011 i que declarava innecessària la pràctica de determinades proves. Per conseqüent, no hi ha lloc a examinar, actualment, la bondat d'aquella decisió; sense perjudici de fer-ho més endavant en funció de la sentència de la instància. III.- S'ha de reservar la imposició de les costes judicials fins a la resolució sobre el fons del litigi. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas, La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX Declarar d'ofici la nul·litat de la sentència de l'Honorable Tribunal Unipersonal del Batlle de data 25 de juliol del 2011; decretar la retroacció de les actuacions fins la fase de pràctica de les proves proposades per les parts, amb conservació, però, de totes les proves documentals posteriors que obren a les actuacions; reservar el pagament de les costes judicials fins a la resolució final sobre el fons del litigi. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.