ISSN 3002-914X · DOI 10.58079/korpus.cb64d77a · Dossier Bipartite (I. Doctrine + II. Minute Originelle)
Score d’Autorité Korpus
94/100
Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), ATSJAD 57/2012, 31 mai 2012, recours n° A191/11 (ROJ ATSJAD 57/2012 ; ECLI:AD:TSJADAD:2012:57A) (Lire sur source officielle)
Note de l'éditeur : la référence canonique fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus est reconstituée à partir du texte intégral de la décision.
PRINCIPAT D’ANDORRA
ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA — EN NOM DEL POBLE ANDORRÀ
Virtus Unita Fortior · Justícia d’Andorra
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° A191/11 — Décision commentée
🏛 Tribunal Superior de Justícia d’Andorra
La décision concerne un incident d'exécution formé contre une providència d'exécution du 15 février 2011. Le texte ne précise pas la nature exacte de l'obligation exécutée (non précisé dans la décision).
Par un aute du 6 avril 2011, le Batlle s'est déclaré incompétent pour statuer sur les honoraires d'avocat et de procureur exposés en deuxième instance. Il a indiqué que la partie pouvait saisir de ce point le Tribunal Superior de Justícia. Cette décision a été notifiée aux parties le 7 avril 2011.
L'incident d'exécution a été introduit devant la Sala Civil le 24 mai 2011, soit quarante-sept jours après la notification. Le conseil de l'autre partie, M. Peña, a conclu au rejet de l'incident le 12 septembre 2011. La partie demanderesse a répliqué le 30 septembre 2011.
La Sala a alors sollicité, le 20 octobre 2011, l'avis du Col·legi d'Advocats d'Andorra. Cet avis, daté du 10 janvier 2012, conclut que la somme réclamée par l'avocat concerné est très inférieure à celle fixée par le Collège. Les parties ont formulé des observations après communication de cet avis.
Le magistrat rapporteur est désigné différemment selon les passages de la décision (M. Joan Manel Abril Campoy dans les antécédents, M. Jean Louis Vuillemin dans les métadonnées et la composition de la Sala). Le texte ne permet pas de trancher cette divergence, qui relève vraisemblablement de la présentation de la décision.
La décision pose deux questions. La première est de savoir si un incident d'exécution introduit après l'expiration du délai légal est recevable, la Sala devant d'abord examiner les causes d'irrecevabilité avant tout moyen au fond. La seconde est de savoir quel sort réserver aux frais de l'incident.
Le texte affirme que la Sala « examine à titre préalable les éventuelles causes d'irrecevabilité » (fonaments I). Cette exigence de l'examen préalable est énoncée comme une évidence procédurale, sans référence textuelle expresse dans la décision.
La Sala rejette l'incident. Elle relève que la partie qui souhaitait le former contre la fixation des honoraires d'avocat et de procureur « avait largement dépassé le délai légal » pour le faire (fonaments I et II). Elle retient ensuite le principe suivant : « les causes d'irrecevabilité, une fois l'incident indûment admis, se transforment en causes de rejet » (fonaments III, traduction).
Le dispositif est reproduit ci-après dans une traduction fidèle :
« DÉCIDE :
REJETTER l'incident d'exécution formé par le conseil de la société C., SA et de Mme Garzón contre la providence du 15 février 2011.
Imposer à la partie requérante les dépens résultant du rejet de l'incident. »
La décision vise, pour les dépens, « Codi 7,51,5 » (fonaments II). Le texte ne précise pas davantage le fondement retenu ni la nature exacte de ce code. Il mentionne également « la législation en vigueur et les Usages et Coutumes applicables » dans ses visas.
La portée de la décision est principalement procédurale. Elle illustre une articulation classique entre irrecevabilité et rejet. Une cause d'irrecevabilité qui n'a pas
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC-191/11
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 31 de maig de 2012.
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent:
I.- En data 15-02-2011 es va dictar Providència d'execució, en relació a la qual la societat C.,SA i la Sra. Garzón formular incident d'execució.
Per Aute de 6-04-2011 l'Hble. Batlle va resoldre entre altres extrems: "3.- Declarar-se incompetent per pronunciar-se en relació als honoraris d'advocats i procurador ocasionats en segona instància, sense perjudici que el corresponent incident sigui promogut per la part davant del M.I. Tribunal Superior de Justícia". L'esmentat Aute fou notificat a les parts en data 7-04- 2011.
II.- La representació processal de C.,SA i la Sra. Garzón han formular incident d'execució davant d'aquesta Sala, en data 24-05-2011. En data 12-09-2011 la representació processal del Sr. Peña va efectuar al·legacions en el marc de l'incident d'execució i va sol·licitar la desestimació de l'incident d'execució. En data 30-09-2011, la representació processal de la part promotora de l'incident va presentar les al·legacions per a oposar-se a les exposades per la representació del Sr. Peña.
En data 20-10-2011 la Sala va sol·licitar l'emissió al M.I. Col·legi d'Advocats d'Andorra de l'oportú dictamen, el qual es va aportar a les actuacions, amb data 10-01-2012, i en el que es concloïa que l'import reclamat per l'advocat Sr. Salcedo és molt inferior al determinat pel M.I. Col·legi d'Advocats d'Andorra.
Ambdues parts litigants van efectuar al·legacions una vegada rebut el trasllat de l'informe del M.I. Col·legi d'Advocats d'Andorra.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy.
I.- Com a qüestió prèvia a l'examen dels motius de greuges que la part que promou l'incident d'execució formula, s'escau examinar les possibles causes d'inadmissió que concorren en el present cas. En aquest sentit, si bé esdevé cert que la part que promou l'incident d'execució contra la providència de 15-02-2011 el va plantejar en primera instància, no ho és menys que per Aute de 6-04-2011, l'Hble. Batlle va decidir que la impugnació dels honoraris d'advocat i procurador corresponia a aquesta alçada, de manera que es declarava incompetent pel seu coneixement.
I l'anterior resolució fou notificada a les parts, segons ressurt de les actuacions, en data 7-04-2011, de manera que quan la part que desitja formular incident d'execució en aquesta alçada contra la determinació dels honoraris d'advocat i procurador meritats en la mateixa planteja l'incident, en data 24-05-2011, havia transcorregut amb escreix el termini legal per a plantejar-ho.
Consegüentment, i atès que les causes d'inadmissió, una vegada admès indegudament l'incident, es transformen en causes de desestimació, procedeix el refús de l'incident promogut per la representació processal de COANSA i la Sra. Garzón.
II.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició de les mateixes a la part que promou l'incident (Codi 7,51,5).
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
DECIDEIX
DESESTIMAR l'incident d'execució promogut per la representació processal de la societat C., SA i la Sra. Garzón contra la Providència de data 15-02-2011.
Imposar a la part recurrent les costes processals derivades de la desestimació de l'incident.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE