Résumé

**Décision commentée : ATSJAD, Chambre civile, 7 juin 2012, ROJ : ATSJAD 64/2012, ECLI:AD:TSJADAD:2012:64A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))** > *Note de rédaction : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral de la décision a été retenue.* # ATSJAD, Chambre civile, 7 juin 2012 (ROJ : ATSJAD 64/2012) ## Faits et procédure Le Tribunal de batlles d'Andorre a rendu, le 18 novembre 2011, un *aute* accueillant l'exception dilatoire de litispendance soulevée par la société Arnau à l'encontre de la demande formée par M. Herrera. Il a prononcé l'archivage de la procédure et mis les dépens de l'incident à la charge de la partie demanderesse. Le texte mentionne toutefois « Sr. C. » comme débiteur des dépens, sans que la relation entre cette désignation et les parties au litige soit précisée (non précisé dans la décision). La Chambre civile du Tribunal supérieur de justice a confirmé intégralement cette décision par un *aute* du 30 avril 2012, en condamnant l'appelante aux dépens de l'instance d'appel. M. Herrera a alors formé un *recurs d'aclariment* (recours en clarification), enregistré sous les références A012/12 et TSJC-012/12, tendant à faire « aclarir, precisar i complementar » l'arrêt du 30 avril 2012. Le magistrat rapporteur était Mme Eulàlia Amat Llari, la formation étant présidée par M. Jean Louis Vuillemin, avec M. Joan Manel Abril Campoy. Le requérant soutenait, en substance, que l'*aute* du 30 avril 2012 était entaché d'incongruence par erreur, en ce qu'il aurait altéré la prémisse factuelle : la propriété des immeubles revendiqués n'appartenait pas à « X. » mais était inscrite au nom de la société Arnau. Il en déduisait que la litispendance, ou plus exactement l'autorité de chose jugée survenue, ne pouvait être retenue, sous peine de risquer des décisions contradictoires. Il reprochait en outre à la Chambre d'avoir appliqué *ex novo* la théorie de l'aixecament del vel (levée du voile sociétaire) et d'avoir dû s'abstenir de statuer sur les dépens des deux instances. ## Question de droit La question posée était de savoir si le recours d'aclariment permet à une juridiction de réexaminer le fond d'une décision déjà rendue, en reprenant son appréciation des faits, son raisonnement juridique ou la répartition des dépens, ou si ce recours est strictement circonscrit à la correction de défauts formels. Cette question se décompose en deux interrogations : - le recours d'aclariment, dont le régime n'est fixé ni par la *Llei qualificada de la justícia* ni par la *Llei transitòria de procediments judicials*, est-il recevable à l'égard de moyens tendant à la modification de la décision ? - les moyens soulevés (erreur sur la prémisse factuelle, application nouvelle de l'aixecament del vel, dépens) relèvent-ils de son champ ? ## Solution et dispositif La Chambre rappelle, en s'appuyant sur sa jurisprudence (et citant notamment un *aute* du 15 février 1996), que le recours d'aclariment, bien que non prévu par les textes, est admis pour trois finalités limitatives : éclaircir un concept obscur, suppléer une omission portant sur des points discutés au litige, ou corriger une erreur matérielle. Il ne peut en revanche servir à « alterar o modificar els pronunciaments d'una determinada resolució judicial ». Appliquant ce critère, la Chambre relève que le requérant ne poursuit ni la correction d'une erreur matérielle, ni l'éclaircissement d'un point obscur, ni le comblement d'une omission, mais la modification de l'*aute* « en el sentit que ell considera adient ». Le recours est en conséquence rejeté. Sur les dépens, la Chambre se fonde sur le *Codi* visé dans le texte sous la mention « 7,51,5 » ; la référence précise de cette disposition n'est pas identifiée dans la décision (non précisé dans la décision). Le dispositif, traduit fidèlement du catalan, énonce : > « Rejeter le recours en clarification (*recurs d'aclariment*) formé par le représentant processu

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 7 de juny de 2012. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute en data 18 de novembre del 2011 estimant l'excepció dilatòria de litispendència oposada per la representació processal de la societat "Arnau" a la demanda instada pel Sr. Herrera, procedint a l'arxiu de les actuacions i imposant al Sr. C. les costes de l'incident i l'Aute d'aquesta Sala de data 30 d'abril del 2012 va confirmar íntegrament aquesta resolució imposant a la recurrent les costes de l'alçada. II.- La representació processal del Sr. Herrera formula recurs d'aclariment contra la dita resolució, sol·licitant que aquesta Sala vulgui aclarir, precisar i complementar l'esmentat Aute en el sentit que expressa en el seu escrit. Ha actuat com a magistrat ponent la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari. FONAMENTS DE DRET I.- La representació processal del Sr. Herrera argumenta en el seu recurs que l'Aute del què es demana aclariment ha estat incongruent per error perquè ha alterat erròniament la premissa fàctica, ja que "X." no era la propietària dels immobles reivindicats en el procediment, ja que aquests estaven escripturats a favor de "Arnau", raó per la qual considera que no es podia admetre la litispendència oposada per l'adversa, o més aviat la cosa jutjada sobrevinguda, perquè aquesta decisió suposa la possibilitat de que es puguin dictar Sentències contradictòries. Argumenta també que aquesta Sala ha aplicat ex novo la teoria de l'aixecament del vel i entén que procedia no fer especial pronunciament respecte de les costes de les dues instàncies. II.- Com reconeix la mateixa recurrent, tot i que el recurs d'aclariment no es troba regulat a la Llei Qualificada de la Justícia, ni a la Llei Transitòria de Procediments Judicials, la jurisprudència d'aquest Tribunal l'ha admès amb la finalitat d'aclarir algun concepte fosc, suplir qualsevol omissió respecte de punts discutits en el litigi, o esmenar qualsevol error material que s'hagi pogut produir, tal com posa de manifest l'Aute d'aqueta Sala de data 15 de febrer de 1.996, entre molts d'altres. Nogensmenys, el recurs d'aclariment no permet que es puguin alterar o modificar els pronunciaments d'una determinada resolució judicial. Malgrat això, el que pretén el recurrent no és que s'esmeni un error material, s'aclareixi algun punt fosc o es supleixi alguna omissió en la què hagi pogut incórrer l'Aute d'aquesta Sala de data 30 d'abril del 2012, sinó que es modifiqui aquesta resolució en el sentit que ell considera adient i aquesta possibilitat no té cabuda en el marc del recurs d'aclariment que, com ell mateix reconeix, no permet alterar o modificar els pronunciaments d'una determinada resolució judicial, raó per la qual procedeix la seva desestimació. III.- En desestimar-se el recurs procedeix imposar les seves costes a la part recurrent de conformitat amb allò que disposa el Codi 7,51,5. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- Decisio La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs d'aclariment interposat per la representació processal del Sr. Herrera en relació a l'Aute dictat per aquesta Sala en data 30 d'abril del 2012, imposant a la part recurrent les costes d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.