SENTÈNCIA Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha desestimat l'incident de nul·litat presentat pels Srs. Pina, Talavera i Alvarado contra la sentència de 13-09-2012, que havia confirmat la desestimació de la demanda inicial contra la Sra. Martin. Els demandants havien sol·licitat la rescissió del contracte de compravenda de 25-09-2006 i la condemna de la defenent a pagar 158.010,03 euros, però el tribunal havia considerat que no hi havia motius suficients per a la resolució del contracte. Els recurrents havien argumentat que la sentència no estava suficientment motivada, però el tribunal ha considerat que les al·legacions presents en la sentència eren suficients i que no hi havia vulneració de l'article 10 de la Constitució d'Andorra. Com a conseqüència, el tribunal ha desestimat l'incident de nul·litat i ha imposat les costes processals a la part recurrent. Aute Magistrats Joan Manel Abril Campoy Eulàlia Amat Llari Jean Louis Vuillemin TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA Sala Civil TSJC-327/11 AUTE En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 13 de novembre de 2012. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal dels Srs. Pina, Talavera i Alvarado va interposar demanda, en data 19-03- 2009, envers la Sra. Martin, segons la qual i pels motius indicats en la mateixa sol·licitava la rescissió del contracte de compravenda de 25-09-2006 i la condemna de la defenent a satisfer la quantitat de 158.010,03 euros, amb més els interessos legals i les costes processals. La representació processal de la part defenent es va oposar a la demanda, per escrit de data 23-04-2009, i va demanar que es procedís a la desestimació de la demanda, amb imposició a la part agent de les costes processals. II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar sentència, de data 1-09-2011, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX: Desestimar la demanda formulada en data 19 de març de 2009 pels Srs. Pina, Talavera i Alvarado contra la Sra. ENTITY_7; absoldre la defenent de les pretensions dels demandants i condemnar aquests darrers a satisfer les costes processals, inclosos honoraris d'advocat i de procurador". III.- La part defenent ha interposat recurs contra la sentència d'instància i, en data 8-11-2011, va articular llur escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de la resolució d'instància. Per el contrari, la representació processal de la part defenent, per escrit de contesta a les conclusions, de data 28-11-2011, demana la desestimació del recurs, amb imposició a la recurrent de les costes processals. IV.- Per Aute d'aquesta Sala, de data 30-04-2012, es va decidir: "Primer.- Donar lloc a les pretensions adduïdes per les parts litigants, en els seus respectius escrits d'al·legacions presentats en aquesta alçada, i procedir a incorporar en autes i a efectes probatoris els diversos documents acompanyant els escrits ans ressenyats. Segon.- Reservar la decisió sobre les eventuals costes judicials ocasionades a allò que prevegi la sentència que posi fi al recurs d'apel·lació que ens ocupa". La representació processal de la part recorreguda va presentar,en data 10-05-2012, un escrit d'al·legacions relatiu a l'Aute d'aquesta Sala que declarava la pràctica de prova en aquesta alçada. V.- Aquesta Sala va dictar sentència, en data 13-09- 2012, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal dels Srs. Pina, Talavera i Alvarado contra la sentència, de data 1-09-2011, dictada per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals d'aquesta alçada". VI.- La representació processal de la part recurrent en alçada ha presentat, en data 28-09-2012, incident de nul·litat d'actuacions contra la sentència d'aquesta Sala de 13-09-2012. Consta a les actuacions que, per escrit de data 11-10-2012, la part recorreguda en alçada va oposar- se a l'incident de nul·litat i va sol·licitar la desestimació del mateix, amb imposició de les costes processals a la part promotora del mateix. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius o greuges en els quals la part promotora de l'incident fonamenta el mateix són els següents. Considera que la sentència de la Sala vulnera l'article 10 de la C.A. per quant no ha estat suficientment motivada i ho concreta en els següents casos. En primer terme, manifesta que la sentència no argumenta en relació a les al·legacions de la part venedora en relació a la manca de realització dels tancaments interiors com a motiu d'ineficàcia del contracte. En segon terme, entén que res esmenta la Sala sobre l'al·legació que es van comprar les unitats immobiliàries en un edifici amb un sol projecte i que després la venedora el va unir amb un altre. En aquest sentit, considera que dels canvis d'accessos, circulació i unió dels edificis pels aparcaments la sentència no ho esmenta. I, en darrer terme, sustenta que s'argumenta per la Sala que la reserva del dret de vol esdevé viable, però que la Sala no es pronuncia en relació a l'extensió de la servitud de vol als edificis confrontants. II.- Quant al primer dels greuges o motius s'argumenta que la Sala no motiva, de forma suficient, respecte de la manca de tancaments interiors com a causa de resolució de la relació contractual. Aquesta Sala no pot convenir amb el promotor de l'incident de nul·litat, atès que en el fonament de dret III de la sentència s'examina si la manca de tancaments interiors pot ostentar la suficient entitat per a constituir una causa de resolució contractual, per acabar concloent que l'argumentació del jutjador a quo no ha estat desvirtuada, i en la mateixa s'argumenta per a desestimar la pretensió de la recurrent, per una banda, que no es pot configurar la manca de realització dels envans interiors com un incompliment greu i, per altra, que el recurrent ja havia realitzat per si una gran part de la distribució interior. III.- Assenyala la recurrent que res esmenta la Sala sobre l'al·legació que es van comprar les unitats immobiliàries en un edifici amb un sol projecte i que després la venedora el va unir amb un altre. En aquest sentit, considera que dels canvis d'accessos, circulació i unió dels edificis pels aparcaments la sentència no ho esmenta. Tampoc aquesta pretensió pot prosperar, atès que la Sala ja raona en la seva sentència de 13-09-2012, en el seu fonament de dret II, que no es poden examinar aquelles al·legacions introduïdes ex novo en l'escrit de conclusions, ni tampoc aquells presumptes defectes o vici que s'indiquen en l'escrit de rèplica (foli 98), però que no es precisen i es deixa la seva concreció a resultes de la prova pericial, de manera que l'altra part litigant contra la qual s'adreça la pretensió resolutòria no ha pogut articular les seves al·legacions ni els mitjans de prova oportuns per a defensar-se d'uns pretesos vicis no concretats quant a la seva entitat o ubicació. Però és més, en relació a la possible incidència d'aquesta unió dels edificis, la justifica la recurrent en que al compartir les rampes, accessos i zones comunes es faran més onerosos el manteniment i les reparacions. I, malgrat el que afirma la promotora de l'incident, la Sala sí que s'ha pronunciat també sobre aquest extrem. En efecte, en el fonament de dret V de la sentència s'argumenta que la constitució de servituds, relatives a les rampes, zones comunes i compartiment d'accessos resulten necessàries per a l'adequada utilització dels serveis comuns en una hipòtesi de propietat complexa. I quant a la major onerositat derivada de la constitució d'aquestes servituds, la Sala manté el criteri de la sentència de l'òrgan judicial a quo, segons el qual aquesta major onerositat no s'ha acreditat. IV.- I, en darrer terme, pel que fa a la reserva del dret de vol i la seva extensió als edificis confrontants, en el mateix fonament de dret V de la sentència també s'analitza la possible incidència del dret de vol en l'augment de despeses comunitàries i es motiva per la Sala que la reserva d'aquest dret de vol esdevé un pacte lícit i habitual en els títols constitutius de la propietat horitzontal, a la vegada que serà en el moment del seu exercici quan s'haurà de procedir a una nova distribució de les quotes comunitàries, de manera que aquesta podrà ésser impugnada si es considera que es vulneren les normes de la propietat horitzontal. V.- Per consegüent, la sentència de la Sala motiva de manera suficient i adequada la desestimació de les pretensions de la part recurrent, la qual cosa significa la inexistència de vulneració de l'article 10 de la C.A. Les anteriors consideracions justifiquen la desestimació del present incident de nul·litat i la imposició a la part recurrent de les costes derivades del mateix. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR l'incident de nul·litat promogut per la representació processal dels Srs. Pina, Talavera i Alvarado contra la sentència de 13-09-2012 d'aquesta Sala. S'escau imposar a la part recurrent les costes processals derivades de la desestimació de l'incident de nul·litat promogut. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE