Résumé

**Décision commentée : ATSJAD 123/2012 (ROJ : ATSJAD 123/2012 ; ECLI:AD:TSJADAD:2012:123A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))** # ATSJAD 123/2012 : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (Sala Civil), auto du 17 décembre 2012 > Décision commentée : ATSJAD 123/2012 (ROJ : ATSJAD 123/2012 ; ECLI:AD:TSJADAD:2012:123A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note méthodologique : la référence canonique fournie dans la requête (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. La référence retenue ci-dessus est celle qui figure dans le texte intégral de la décision.* ## Faits et procédure La présente décision est un auto rendu par la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra (TSJA) le 17 décembre 2012, dans le recours enregistré sous le numéro A067/12. Elle a pour rapporteur le magistrat Joan Manel Abril Campoy, la formation étant présidée par Jean Louis Vuillemin et composée également d'Eulàlia Amat Llari. Une providence d'exécution, datée dans le texte du « 14-02-2011 (sic, 2012) », enjoignait à Oller de payer la somme de 884,15 euros et de désigner des biens en vue d'une éventuelle saisie, sous peine d'exécution forcée. Cette providence a été notifiée à la partie exécutée le 22 février 2012. Oller a formé opposition par écrit enregistré le 15 mars 2012, en demandant le rejet de la demande d'exécution et la condamnation de l'exécutant aux dépens. La société Martin a contesté cette opposition le 30 mars 2012. Par providence du 3 mai 2012, la Sala a sollicité du Collège des avocats d'Andorre un avis sur les honoraires de l'avocat, et a demandé à la procuratrice de préciser quels postes de sa note relevaient de la seconde instance. Le rapport transmis le 13 septembre 2012 indiquait que des honoraires d'avocat n'étaient pas dus pour la seconde instance. Les parties ont ensuite présenté leurs allégations les 4 et 5 octobre 2012. L'incident portait donc, au fond, sur la contestation des honoraires d'avocat, de procureur et des taxes judiciaires. Le texte ne précise pas la nature de la créance principale ni le fondement légal précis de la contestation (non précisé dans la décision). ## Question de droit Le litige posait deux questions successives. La première, préalable, était de savoir si l'opposition à l'exécution avait été formée dans le délai imparti. La Sala relève qu'il est de « doctrine d'aquesta Sala » que les causes d'irrecevabilité, lorsqu'elles ne sont pas retenues au moment opportun, se transforment en causes de rejet au fond. La seconde portait sur la répartition des dépens de l'incident, c'est-à-dire sur l'opportunité d'imposer à la partie qui succombe les frais de la procédure d'opposition. ## Solution et dispositif Sur le premier point, la Sala constate que la providence a été notifiée le 22 février 2012 et que l'opposition n'a été déposée que le 15 mars 2012, soit après l'expiration du délai de treize jours ouvrables q

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 17 de desembre de 2012. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Jean Louis Vuillemin, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 14-02-2011 (sic, 2012) es va dictar Providència d'execució, segons la qual es requeria a Oller per tal que fes efectiva la quantitat de 884,15 euros i se la requeria per què assenyali béns per a una eventual realització forçosa, advertint-la que en cas d'incompliment es procediria a l'execució forçosa sobre els seus béns. La representació processal de la mercantil Oller va oposar-se a la Providència d'execució, per escrit de data de registre 15-03-2012 i va sol·licitar la desestimació de la demanda d'execució amb imposició a l'executant de les costes processals. II.- Per escrit de 30-03-2012 la representació processal de la societat Martin va impugnar l'oposició plantejada. Per Providència d'aquesta Sala, de data 3-05-2012, es va decidir sol·licitar al Col·legi d'Advocats d'Andorra el corresponent dictamen en relació als honoraris del lletrat Sr. Pino meritats en aquesta alçada, així com requerir a la Procuradora Sra. Canales per tal que indiqui quins dels tràmits de la seva minuta professional són relatius a la segona instància i el preu de cadascun d'ells. La Procuradora Sra. Canales va donar compliment al requeriment efectuat, segons consta al foli 25 del Rotlle. Així mateix, en data de registre 13-09-2012, es va lliurar l'informe, segons el qual no procedia el pagament d'honoraris de lletrat per la segona instància. Consta a les actuacions les al·legacions per la part executant i executada, respectivament per escrits de data 4 i 5 d'octubre de 2012. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Com a qüestió prèvia a l'anàlisi del fons de l'incident d'execució plantejat en relació a la impugnació dels honoraris d'advocat, de procurador i les taxes judicials esdevé necessari examinar si l'oposició a l'execució s'ha plantejat en termini, tota vegada que, al·legat aquest defecte, és doctrina d'aquesta Sala que les causes d'inadmissió, en supòsit d'indeguda admissió, es transformen en causes de desestimació. II.- Efectuades les anteriors consideracions, consta acreditat a les actuacions que la Providència d'execució, de data 14-02-2011 (sic, 2012), fou notificada a la part executada en data 22 de febrer de 2012 i aquesta no va interposar el seu escrit d'oposició fins el dia 15-03- 2012; és a dir, quan ja havien transcorregut els 13 dies hàbils que aquesta Sala ha considerat com a termini per a formalitzar l'oposició a l'execució (cfr. Autes del TSJA de 22-03-2010 i 27-01-2011). En aquest darrer, s'afirma que "En el cas que ens ocupa, resta acreditat que l'escrit d'oposició hauria d'haver estat inadmès, tota vegada que es va presentar una volta havia preclòs el tràmit per a fer-ho. En conseqüència, i d'acord amb reiterada jurisprudència d'aquesta Sala, les causes d'inadmissió no apreciades en el seu moment processal es converteixen en causes de desestimació, per quant no pot ésser acollit ni apreciar un motiu d'oposició que no hauria d'haver estat inadmès". III.- Les anteriors consideracions justifiquen la desestimació de l'oposició interposada contra la Providència de 14-02-2011 (sic, 2012). Nogensmenys, en consonància amb la doctrina d'aquesta Sala, continguda als Autes de dates 27-10-2011, 29-11-2011 i 20-12-2011 no s'acorda la imposició de les costes processals derivades de la desestimació de l'incident. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR l'oposició formulada per la representació processal de Oller contra la Providència d'execució de 14-02-2011 (sic, 2012). No efectuar imposició de les costes del present incident. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.