Résumé

# Tribunal Superior de Justícia d'Andorre, Sala administrativa, ATSJAD 142/2012, 29 novembre 2012 > Décision commentée : Juridiction andorrane, ATSJAD 142/2012, 29 novembre 2012 (ROJ : ATSJAD 142/2012 ; ECLI:AD:TSJADAD:2012:142A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Référence canonique : la référence fournie dans les métadonnées (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. La présente fiche retient l'identifiant ROJ et l'ECLI figurant dans le texte intégral.* ## Faits et procédure Par une sentence du 4 octobre 2012, la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre a statué sur un litige opposant la Sra Marcos à la CASS. Le 23 octobre 2012, la Sra Marcos a formé un incident de nullité contre cette sentence. Elle soutenait, d'une part, que le magistrat Sr Alvarado, désigné ponent en première instance, avait eu connaissance de l'affaire et ne pouvait donc siéger comme ponent en appel, ce qui la plaçait en situation d'indéfense. D'autre part, elle invoquait le caractère illogique ou erroné des fondements de droit de la sentence. La CASS a répondu le 31 octobre 2012. Les éléments de fait retenus par la juridiction sont les suivants : - le magistrat Alvarado a signé, le 23 septembre 2011, une providencia acceptant la demande et plaçant les parties en demeure de répondre ; - le 24 octobre 2011, il a ordonné le transfert du mémoire en réponse à l'autre partie ; - la requérante a eu connaissance de la désignation du ponent le 4 avril 2012, sans avoir formé d'opposition ni de récusation. Le tribunal ne précise pas les motifs de l'absence du magistrat Alvarado dans la composition de la formation qui a rendu l'aute. Celle-ci comprend MM. Bernard Plagnet (président et ponent selon les métadonnées), Albert Andrés Pereira et Mme Marie Conte. Le nom d'Alvarado n'apparaît donc que dans les actes antérieurs et dans les moyens de l'incident, non dans la composition de la présente formation (non précisé dans la décision). ## Question de droit La décision pose deux questions, distinctes mais liées : 1. **Le droit à un juge impartial** (article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme, invoqué par le tribunal) est-il atteint lorsqu'un magistrat a accompli, en première instance, des actes de simple tramitation, puis siège en appel comme ponent ? 2. **Le recours fondé sur l'article 10 de la Constitution** peut-il être utilisé pour remettre en cause le raisonnement de la sentence, c'est-à-dire pour obtenir un nouvel examen des fondements de droit ? La seconde question relève de la maîtrise par le juge de l'étendue de son contrôle. La première engage la conception de l'impartialité en procédure, qui repose sur l'appréciation de la nature et du degré des fonctions exercées antérieurement. ## Solution et dispositif Sur le premier point, le tribunal reprend la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme citée dans la décision, notamment l'arrêt *Bellizi c. Malte* (n° 46575/09, 21 juin 2011). Le passage retenu est le suivant : > « les principes relatifs à l'impartialité des tribunaux établis dans la jurisprudence de la Cour valent tant pour les jurés que pour les magistrats, professionnels ou non, ou pour d'autres fonctionnaires exerçant des fonctions judiciaires tels que les assesseurs et les secrétaires. L'exercice de différentes fonctions par la même personne dans le cadre d'une procédure judici

× Legislació relacionada ATSJAD, Administrativa del 29 de novembre del 2012 ( ROJ: ATSJAD 142/2012 - ECLI:AD:TSJADAD:2012:142A ) Òrgan: Tribunal Superior de Justicia Seu: Andorra la Vella Recurs: IN-08/12 Data resolució: 29/11/2012 NIG: SS-0096-1/2011 Ponent: Bernard Plagnet Tipus de resolució: Aute Títol: Incident de nul·litat, participació d'un magistrat en el procediment de la 1era instància (TSJA-IN-08/12) MAGISTRATS BATLLES RECUSACIÓ DECISIÓ TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA INCIDENT DE NUL·LITAT Resum I.A. La Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia ha desestimat l'incident de nul·litat presentat per la Sra. Marcos contra la sentència de la mateixa sala de data 4 d'octubre del 2012. El motiu de l'incident era la suposada falta d'imparcialitat del magistrat Sr. Alvarado, qui havia participat en algunes actuacions processals en primera instància i posteriorment va actuar com a ponent en segona instància. Tanmateix, el tribunal va considerar que la participació del magistrat no havia afectat la seva imparcialitat, ja que només havia realitzat tasques de tramitació sense prendre decisions sobre el fons del litigi. Addicionalment, el tribunal va considerar que la Sra. Marcos havia tingut coneixement de la designació del magistrat ponent i no havia presentat cap oposició ni recusació. Finalment, el tribunal va concloure que la sentència no contenia errors ni raonaments il·lògics i que la Sra. Marcos havia tingut accés als seus drets fonamentals durant el procés. Aute Magistrats Bernard Plagnet Marie Conte Albert Andrés Pereira TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA Sala Administrativa Núm. de Protocol: SS-0096-1/2011 Núm. de Rotlle: TSJA-IN-08/12 AUTE 23-2012 PARTS: Apel·lant: Sra. Marcos Representant: Cepeda Advocat: Esparza Apel·lada: CASS Representant: Puga Advocat: Bernat COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President : M.I. Sr. Bernard Plagnet Magistrats: M.I. Sr. Albert Andrés Pereira M.I. Sra. Marie Conte A la vila d'Andorra la Vella, vint-i-nou de novembre del dos mil dotze. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats. A N T E C E D E N T S D E F E T La representació de la Sra. Marcos ha presentat un incident de nul·litat en data 23 d'octubre del 2012, contra la Sentencia de la Sala Administrativa de data 4 d'octubre del 2012. En la seva demanda, presenta els arguments següents : -el Magistrat Sr. Alvarado tingué coneixement dels presents autes en primera instància (menys en la sentència) no podent actuar com a ponent en segona instància, cosa que situa a la seva defensada en posició d'indefensió. -la sentencia presenta un raonament il·lògic o erroni dels seus fonaments de dret La CASS ha contestat aquest arguments en la seva contesta de data 31 d'octubre del 2012. -el fet que el Magistrat Sr. Alvarado participés en algunes de les actuacions processals de la primera instancia no implica en cap cas una vulneració del dret fonamental a un jutge imparcial -la part reprèn els mateixos arguments exposats en primera i segona instància, i els tribunals ja es van pronunciar al respecte. F O N A M E N T S D E D R E T Primer.- Sobre el dret a un jutge imparcial L'argument essencial que avança la Sra. Marcos és el fet que el Magistrat Sr. Alvarado, designat ponent dels autes en primera instància, dictà Providència de data 23 de setembre del 2011 acceptant a tràmit la demanda i emplaçant les parts a contestar, Posteriorment per Providència de data 24 d'octubre del 2011 acordà donar trasllat de l'escrit de contesta a l'altra part. Aquest argument no pot prosperar. En efecte, el Magistrat es va limitar a l'acceptació de la demanda i al trasllat de la contesta. En conseqüència, el Sr. Alvarado es va limitar a la tramitació usual de l'expedient sense que en cap cas es pronuncies sobre el fons del litigi i no va participar en la redacció de la sentència. La part que promou l'incident, va tenir coneixement de la designació de ponent en data 4 d'abril del 2012. Havent-se tramitat tota la causa, sense que en cap moment s'hagi fet cap oposició ni recusació sobre el Magistrat ponent. També cal examinar els principis generals que es desprenen de la jurisprudència del Tribunal Europeu dels Drets Humans (TEDH). En la sentència de data 21 de juny del 2011 (Bellizi c.Malta-46575/09), el Tribunal va jutjar: "els principis relatius a la imparcialitat dels tribunals establerts en la jurisprudència de la Cort valen tan pels jurats com pels magistrats, professionals o no, o per d'altres funcionaris exercint funcions judicials tals com els assessors i els secretaris. L'exercici de diferents funcions per la mateixa persona en el marc d'un procés judicial a l'igual que els lligams jeràrquics o altres amb un altre actor del procediment poden alimentar dubtes objectivament fonamentats en quant a la imparcialitat del Tribunal. Convé per tant examinar en tot tipus d'assumptes si aquells lligams eren d'una naturalesa o d'un grau susceptible d'implicar una manca d'imparcialitat de la part del tribunal concernit". (la negreta és nostra). L'exercici d'una precedent funció no constitueix per tant, automàticament, una violació de l'article 6 de la Convenció. En aquest cas, la participació del Sr. Alvarado en el procediment de primera instància no ha comportat un grau suficient que sigui susceptible d'implicar una manca d'imparcialitat de la part de la sala Administrativa del Tribunal Superior en la mesura en la qual, en cap moment del procés, el Magistrat interessat no es va pronunciar sobre el fons de l'assumpte. Segon: sobre el contingut de la sentència. Com aquesta Sala ja ha jutjat vàries vegades, el recurs basat sobre l'article 10 de la Constitució no es pot considerar com una tercera instància. Ara bé, en la seva demanda del 23 d'octubre del 2012 la Sra. Marcos es limita a reprendre els arguments ja exposats en primera i segona instància. Aquests arguments han estat examinats i rebutjats pel Tribunal de Batlles i per la Sala Administrativa del Tribunal Superior. La interessada per tant no ha estat privada de cap dels seus drets fonamentals. Tercer.- No es fa especial pronunciament sobre el pagament de les costes judicials d'aquest incident. D E C I S I Ó En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda: No donar lloc a l'incident de nul·litat interposat per la Sra. Marcos contra la sentència de la sala Administrativa de data 4 d'octubre del 2012, sense efectuar especial pronunciament sobre les costes judicials del mateix. Aquest Aute és ferm i executiu. En conseqüència, així ho acorda, mana i signa el Tribunal, en dono fe. El Tribunal, La Secretària Judicial, Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.