Résumé

# ATSJAD 162/2012 : confiscation des instruments du délit et exécution de la condamnation (Andorre, 15 mars 2012) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, aute du 15 mars 2012, ROJ ATSJAD 162/2012 (ECLI:AD:TSJADAD:2012:162A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Un condamné, M. Arcos, a fait l'objet d'une procédure pénale devant le Tribunal de Corts (causa TC-051-1/08). Par un aute du 28 novembre 2011, ce tribunal, saisi d'une demande de la défense et l'accueillant partiellement, a ordonné la restitution à l'intéressé de plusieurs objets saisis. La restitution n'a pas porté sur deux d'entre eux : un ordinateur portable de marque ORG_2, avec son alimentation et sa housse, et un téléphone mobile ORG_0 dont l'IMEI est mentionné dans la décision. La défense a interjeté appel. Elle soutenait, d'une part, que le Tribunal de Corts n'avait pas prononcé, dans sa sentence de condamnation, la peine complémentaire de confiscation (*comís*) de ces objets, de sorte que celle-ci ne pouvait être ordonnée au stade de l'exécution de la sentence. Elle soutenait, d'autre part, que l'ordinateur portable n'avait pas servi à commettre les infractions. Le Ministère public s'est opposé au recours. Il considérait que le téléphone et l'ordinateur étaient à la fois des instruments utilisés pour commettre l'infraction et des pièces à conviction, ce qui faisait obstacle à leur restitution. La Sala Penal du Tribunal Superior de Justícia était ainsi saisie d'un appel contre une décision de restitution partielle, rendue en phase d'exécution de la condamnation. *Les faits constitutifs des infractions, la qualification pénale retenue, la date de la sentence de condamnation et la peine prononcée ne sont pas précisés dans la décision, qui ne reproduit que les éléments utiles à l'appel.* ## Question de droit La décision pose deux questions liées. 1. La confiscation des instruments d'une infraction peut-elle être ordonnée lors de l'exécution d'une condamnation, alors que la sentence ne l'a pas expressément prononcée ? Plus précisément, le *comís* relève-t-il des peines complémentaires au sens de l'article 38 du Code pénal, ou constitue-t-il une autre catégorie de conséquence ju

ANTECEDENTS DE FET I.- RESULTANT: que el Tribunal de Corts dictà aute de data 28 de novembre del 2011 en què, estimant parcialment la petició efectuada per la representació lletrada del condemnat Sr. Arcos, va acordar retornar a dit condemnat diversos objectes que li havien estat intervinguts. La representació lletrada del Sr. Arcos va formular recurs d'apel·lació contra dit aute perquè el Tribunal de Corts va acordar la devolució de només una part dels objectes dels quals es va demanar el seu retorn, concretament no se li va retornar al Sr. Arcos un ordinador portàtil marca ORG_2 amb el seu alimentador i funda i un telèfon mòbil ORG_0 amb Imei núm. XXXXXXX. I el recurs es fonamenta en què, com sigui que el Tribunal de Corts en la seva sentència no va imposar la pena complementària del comís dels objectes que en el seu dia li foren confiscats al Sr. Arcos, no es pot en execució de sentència acordar el comís. També al·lega que l'ordinador portàtil marca ORG_2 no va ser utilitzat per cometre els delictes d'autes. II.- RESULTANT: que del recurs se'n donà trasllat al Ministeri Fiscal que informà en el sentit d'oposar-se al recurs per quan tan telèfon mòbil com l'ordinador portàtil incautats constitueixen instruments utilitzats per cometre el delicte i peces de convicció, per la qual cosa no procedia el seu retorn i, per tant, el Ministeri Fiscal sol·licità la desestimació del recurs d'apel·lació i la íntegra confirmació de l'aute recorregut. FONAMENTS DE DRET I.- CONSIDERANT: que, d'acord amb el que disposa l'article 70 del Codi Penal, el Tribunal en el moment de dictar sentència condemnatòria ha d'acordar el comís dels instruments utilitzats per a la comissió de la infracció, sempre que no es tracti de béns pertanyents a un tercer no responsable que els hagi adquirit legalment. I en el darrer paràgraf d'aquest mateix article es disposa que el Tribunal pot no acordar el comís o acordar-lo parcialment en el cas que els instruments, el producte obtingut o els seus beneficis es trobin confosos amb béns i drets de provinença lícita, o si els guanys o els instruments són de comerç lícit i no tenen proporció amb la naturalesa o la gravetat de la infracció, o quan altres raons així ho aconsellin. S'ha de dir, en primer lloc, que el comís dels instruments utilitzats per a la comissió de la infracció no és una pena complementària, doncs no està inclòs entre les penes complementàries que preveu l'article 38 del Codi Penal. El comís és una conseqüència accessòria i necessària de la condemna sempre, és clar, que els béns no pertanyin a un tercer no responsable. És conseqüència accessòria perquè sense condemna no pot haver-hi comís, i és necessària perquè és la regla general en cas de condemna, doncs l'article 70 diu que el Tribunal "ha d'acordar", per contraposició a l'excepció del darrer paràgraf quan faculta al Tribunal per no acordar-lo. II.-CONSIDERANT: que en l'aute recorregut el Tribunal de Corts raona la no devolució al Sr. Arcos de l' ordinador portàtil perquè "fou mitjançant el qual aquest visionà i enregistrà diverses trobades íntimes entre la processada Calderón i Recio", per la qual cosa el considera "un instrument directe per cometre el delicte". I, pel que fa al telèfon mòbil, també fou instrument directe perquè "mitjançant el qual foren enviats els SMS a la perjudicada Palomo". En quan al telèfon mòbil, la seva condició d'instrument per a la comissió del delicte és innegable i així resulta dels fets declarats provats a la sentència de condemna dictada pel Tribunal de Corts, on es diu que el Sr. Arcos utilitzà el seu telèfon mòbil, amb les targetes "Mobiland Click" números xxxxx i xxxxxx que havia adquirit a tal efecte, per enviar multitud de missatges sms a la Sra. Palomo P. Pel que fa a l'ordinador portàtil marca ORG_2, en els fets provats de la Sentència de condemna es diu solament que l'acusat Sr. Arcos "visionà i enregistrà amb el seu ordenador diverses trobades íntimes entre la processada Calderón i Recio. Posteriorment, el mateix processat va gravar les fotos en dos DVD". És cert que en la sentència es diu "amb el seu ordinador", sense especificar si es refereix a l'ordinador de la feina o a l'ordinador personal, o ordinador portàtil, encara que del contingut de les actuacions es pot inferir raonablement que es tractava de l'ordinador de la feina. Això no obstant, també és cert que no es va poder descartar absolutament que l'acusat també hagués guardat les imatges il·lícitament enregistrades al seu ordinador personal, l'ordinador portàtil. En el cas de que fos així, l'ordinador portàtil seria instrument per a la realització del delicte i, per tant, també hauria de ser objecte de comís. Ara per ara, com sigui que no consta que les imatges haguessin estat guardades a l'ordinador portàtil, procedeix estimar parcialment el recurs d'apel·lació en el sentit de que l' ordinador portàtil marca ORG_2 li sigui retornat al Sr. Arcos prèvia comprovació, un cop visionat el contingut de dit ordinador, que no conté cap de les imatges il·lícitament enregistrades. Decisio Vist la legislació vigent, La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, A C O R D A 1.- Estimar parcialment el recurs d'apel·lació interposat per la representació lletrada del condemnat Sr. Arcos contra l'aute del Tribunal de Corts de data 28 de novembre del 2011, dictat en la Causa núm. TC-051-1/08. 2.- Revocar parcialment dit aute en el sentit de que l' ordinador portàtil marca ORG_2 li sigui retornat al Sr. Arcos prèvia comprovació, un cop visionat el contingut de dit ordinador, que no conté cap de les imatges il·lícitament enregistrades. 3.- Declarar d'ofici les despeses del recurs. 4.- Retornar la Causa al M. Il·ltre. Tribunal de Corts, amb certificació del present aute, per al seu compliment i execució Així ho acorden, manen i signen els Magistrats de la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia, en dono fe. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.