Résumé

# ATSJAD 11/2013 (Tribunal superior de justícia d'Andorra, Sala administrativa, 28 janvier 2013) > Décision commentée : ATSJAD 11/2013, ECLI:AD:TSJADAD:2013:11A, recours IE-02/12 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) > > *Note de référence : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence ci-dessus reprend l'intitulé, le numéro ROJ et l'identifiant ECLI figurant dans le texte intégral.* ## Faits et procédure Par une provision du 4 avril 2012, la Batllia (juridiction de première instance andorrane) a ordonné l'exécution forcée d'une amende de 15 000 euros infligée par le ministère de la Santé et du Bien-être à l'intéressée, Mme Manso, pour une infraction grave à la Llei general de sanitat. Le texte ne précise ni la nature exacte des faits sanctionnés, ni le fondement précis de la sanction au-delà de cette qualification. Mme Manso a formé un incident d'exécution contre cette provision. Elle faisait valoir, d'une part, que la dette était contestée dans le cadre d'un recours administratif pendant (procédure n° AD-0097-2/2011) et, d'autre part, qu'une procédure pénale était en cours pour un présumé délit majeur de trafic de substances nocives, ce qui créerait une prejudicialitat penal. Le Gouvernement d'Andorre s'est opposé à l'incident. Il soutenait que la sanction était exécutoire et que l'ouverture d'une procédure pénale était indépendante du dossier de sanction administrative. Le Tribunal superior de justícia, Sala administrativa, était saisi de l'incident en appel (recours IE-02/12). Il a statué par un *aute* (décision interlocutoire ayant la forme d'une ordonnance). ## Question de droit La décision soulève deux questions connexes : 1. **La contestation juridictionnelle d'une sanction administrative fait-elle obstacle, par elle-même, à l'exécution forcée de cette sanction ?** 2. **L'existence d'une procédure pénale portant sur les mêmes faits constitue-t-elle une prejudicialitat au sens de l'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia, de nature à suspendre l'exécution ?** ## Solution et dispositif Le Tribunal rejette l'incident sur les deux points. **Sur le premier point**, il rappelle le principe posé par l'article 9 de la Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal (LJAF) du 15 novembre 1989. Selon ce texte, l'introduction d'une demande devant la juridiction n'entraîne pas la suspension de l'acte attaqué. Le juge peut toutefois l'ordonner d'office ou à la demande d'une partie, si l'exécution risque de causer un préjudice d'impossible ou de difficile réparation, ou lorsque l'acte est attaqué pour nullité de plein droit. En l'espèce, le Tribunal relève qu'il n'est pas établi que la requérante ait demandé, et *a fortiori* obtenu, la suspension de l'efficacité de l'amende. Il en déduit « qu'il n'existe aucun obstacle légal » à l'exécution forcée, en l'absence d'exécution volontaire. **Sur le second point**, le Tribunal se réfère expressément à l'*aute* n° 13-2001 de la même Sala, du 29 mai 2001. Cette décision, reprise dans le présent *aute*, distingue la prejudicialité au sens de l'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia, qui suppose qu'une question attribuée à un autre ordre juridictionnel doive être résolue préalablement pour statuer sur l'objet d'un procès déclaratif, des actes d'exécution. Dans une procédure d'exécution, le juge ne tranche aucune question litigieuse ; il accomplit les diligences nécessaires à l'effectivité de la sanction. Le Tribunal ajoute que, même si la sanction n'est pas définitive (elle est contestée devant le juge administratif), les actes d'exécution « ne dépendent pas en eux-mêmes » de l'issue du procès pénal, dès lors que la décision administrative n'a pas été

× Legislació relacionada Llei de la jurisdicció administrativa i fiscal, de 15-11-89. article 9 Llei qualificada de la Justícia, de 3-9-93. article 8 ATSJAD, Administrativa del 28 de gener del 2013 ( ROJ: ATSJAD 11/2013 - ECLI:AD:TSJADAD:2013:11A ) Òrgan: Tribunal Superior de Justicia Seu: Andorra la Vella Recurs: IE-02/12 Data resolució: 28/01/2013 Ponent: Albert Andrés Pereira Tipus de resolució: Aute Títol: Incident d'execució prejudicialitat penal (TSJA-IE-02/12) SUSPENSIÓ SANCIÓ ADMINISTRATIVA JURISDICCIÓ ADMINISTRATIVA PREJUDICIALITAT SUSPENSIÓ DE L'ACTE IMPUGNAT EXECUCIÓ FORÇOSA Resum I.A. El Tribunal Superior de Justícia d'Andorra ha desestimat l'incident d'execució presentat per la Sra. Manso contra la Providència de la Batllia que ordenava el pagament d'una multa de 15.000 euros imposada pel Ministeri de Salut i Benestar. El tribunal ha considerat que la interposició d'una demanda davant la jurisdicció administrativa no implica la suspensió de l'acte impugnat i que no hi ha obstacles legals per procedir a l'execució forçosa de la multa. També ha rebutjat la prejudicialitat penal invocada per la Sra. Manso, argumentant que l'existència d'un procés penal no afecta la resolució del procediment d'execució. Per tant, el tribunal ha desestimat l'incident d'execució sense fer cap pronunciament sobre les costes causades. Aute Magistrats Albert Andrés Pereira Bernard Plagnet Pere Pastor Vilanova Núm. de Protocol: E11-14052 Núm. De Rotlle: TSJA-IE-02/12 A U T E NÚM. 04-2013 PARTS: Apel·lant: Sra. Manso Representant: ídem Advocat: Manzanares Apel·lada: MI. MI. Govern d'Andorra Representant: Gutierrez Advocat: Herrera COMPOSICIÓ DEL TRIBUNAL: President : M.I. Sr. Albert Andrés Pereira (ponent) Magistrats: M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova M.I. Sr. Bernard Plagnet A la vila d'Andorra la Vella, el vint-i-vuit de gener del dos mil tretze. El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, format pels magistrats esmentats. A N T E C E D E N T S D E F E T 1r.- La Sra. Manso ha interposat un incident d'execució contra la Providència d'execució d'acte administratiu, dictada per la Batllia en data 4 d'abril de 2012. Aquesta Providència es refereix al cobrament de la sanció de 15.000 euros de multa que va ser imposada a l'agent pel Ministeri de Salut i Benestar, com a conseqüència d'una infracció greu de la Llei general de sanitat. L'agent considera que s'ha de deixar sense efecte la Providència d'execució, atès que el deute a què correspon està impugnat en el procés administratiu núm. AD-0097-2/2011, i que existeix una prejudicialitat penal, ja que se segueixen unes actuacions d'aquest caràcter per un presumpte delicte major de tràfic de substàncies nocives. 2n.- La representació del M.I. MI. Govern d'Andorra s'ha oposat a les pretensions de la part promotora de l'incident, en considerar que la sanció és executiva i que la iniciació d'un procediment penal és independent de l'expedient sancionador que va seguir l'Administració. En conseqüència, considera que no hi ha motius que s'oposin a l'execució de la multa. F O N A M E N T S D E D R E T Primer.- L'article 9 de la Llei de la Jurisdicció administrativa i fiscal disposa que la interposició de qualsevol demanda davant de la mateixa no implica la suspensió de l'acte impugnat, però l'òrgan jurisdiccional podrà acordar-la d'ofici o a instància de part, sempre que l'execució de l'acte recorregut pogués causar perjudicis d'impossible o difícil reparació, o en cas que l'acte s'impugni per les causes de nul·litat de ple dret. En el supòsit que ara s'examina, no consta que la promotora d'aquest incident, que ha interposat demanda contra la sanció administrativa que li va imposar el Ministeri de Salut i Benestar, hagués sol·licitat -ni menys obtingut- la suspensió per part del Tribunal de Batlles de l'efectivitat de la multa de referència. En conseqüència, resulta obvi que no existeix cap obstacle legal per procedir a l' execució forçosa de la multa, a manca de compliment voluntari per part de la seva destinatària. Com abans s'ha dit, la mera interposició d'una demanda davant de la Jurisdicció administrativa no paralitza l'efectivitat de l'acte administratiu impugnat. Les consideracions precedents no exclouen, com també és ben evident, que aquesta execució quedi subjecta al resultat del procés en què s'impugna la legalitat de la multa. Segon.- Pel que fa a la prejudicialitat penal, resulten plenament aplicables les consideracions que es contenen en l'Aute núm. 13-2001, dictat per aquesta Sala el 29 de maig de 2001. Segons es va dir llavors: "Com es desprèn de l'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia, la prejudicialitat que invoca el recurrent és la situació que es produeix en un procés quan, per tal de decidir sobre el seu objecte concret, és necessari resoldre prèviament una qüestió atribuïda en principi a un altre ordre jurisdiccional. Tanmateix, en el cas que ara s'examina, l'existència d'una qüestió prejudicial no es planteja en un procés declaratiu, sinó en un procediment d'execució en el qual la Batllia no ha de resoldre cap qüestió litigiosa, sinó dur a terme les actuacions executives necessàries per tal de fer efectiva la sanció administrativa que va ser imposada al recurrent. (...) En conseqüència, no es dóna en aquest supòsit una qüestió prejudicial pròpiament dita, ja que el resultat del procés penal que invoca el recurrent no incideix de cap manera en la resolució d'un judici, com exigeix l'article 8 de la Llei qualificada de la Justícia, ja que no entren dins d'aquest concepte les actuacions que ha de dur a terme la Batllia per tal d'executar una sanció administrativa ferma". Encara que, en aquest cas, la sanció no sigui ferma, ja que ha estat impugnada en via jurisdiccional, les actuacions executives que duu a terme la Batllia no depenen en sí mateixes del resultat del procés penal, ja que el seu objecte es limita a donar compliment a una resolució administrativa que no ha estat suspesa i, en conseqüència, és plenament executòria, sens perjudici del resultat final del procés iniciat contra ella. En conseqüència, procedeix desestimar íntegrament aquest incident d'execució, sense que s'apreciï una especial temeritat ni mala fe que justifiqui la imposició de les costes causades. D E C I S I Ó En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, acorda: -Desestimar l'incident d'execució que promou la Sra. Manso contra la Providència de la Batllia de 4 d'abril de 2012, sense fer un especial pronunciament sobre les costes causades. Aquest Aute és ferm i executiu. En conseqüència, així ho acorden, manen i signen el Tribunal, en dono fe. El Tribunal, La Secretària Judicial, Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.