En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 30 de gener de 2014. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència de la M.I. Sra. Eulàlia Amat Llari, i els magistrats M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- La representació processal de la mercantil Esteban, SA, S.A. va interposar demanda, de data 29-01-2013, envers els Srs. Morales i Gutierrez, segons la qual sol·licitava la condemna dels defenents al pagament de la quantitat de 1.356,48 euros, amb més els interessos deutors i les costes processals. En data 18-02-2013 la representació processal de la part defenent va formular crida en garantia del Sr. Palomo. Per escrit de 1-03-2013 la representació processal de la part agent va demanar que es desestimés la crida en garantia i s'imposessin les costes processals de l'incident a la part que l'havia formulat. II.- L'Hble. Batlle va dictar Aute, de data 13-06- 2013, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX Primer.- Desestimar la crida en garantia interessada per la representació processal dels Srs. Morales i Gutierrez prop del Sr. Palomo, sense perjudici que els demandats puguin exercir les seves accions de repetició contra qui considerin oportú. Segon.- Emplaçar a les representacions processals de les parts a fi que el proper dia 9 de juliol del 2012, a les 09'00 HORES, compareguin a la Cúria de la Batllia d'Andorra a fi d'evacuar el tràmit de contesta a la demanda en el marc del presents autes, fent-los els advertiments legals en cas d'incompareixença. Tercer.- Imposar les costes causades per raó de la tramitació present incident a la part actora incidental, inclosos els honoraris d'advocat i de procuradora". III.- La representació processal de la part defenent va interposar recurs contra la resolució d'instància. Així, per escrit de conclusions, de data 10-10-2013, i en atenció als arguments continguts en el mateix, va demanar la revocació de l'Aute d'instància. Per el contrari, la part recorreguda, en data 31-10-2013, va presentar llur escrit de contesta a les conclusions, en virtut del qual sol·licitava la desestimació del recurs amb imposició de les costes processals. IV.- Per Aute d'aquesta Sala, de data 21-11-2013, es va refusar la petició de prova: "DECIDEIX: No donar lloc a la pretensió adduïda per la representació processal dels Srs. Morales i Gutierrez, part apel·lant, mitjançant l'escrit de conclusions presentat en tràmit d'apel·lació, i consistents en què per a millor proveir i a efectes probatoris s'incloguessin en autes els documents adjuntats amb l'escrit ans ressenyat i que es requerís a l'entitat Esteban, SA per tal que aporti a la causa els originals dels comprovants d'ingressos en efectiu i el detall dels abonaments dels rebuts domiciliats realitzats en el compte corrent número XXXX, titularitat del Sr. Gutierrez i la Sra. Morales (document nº 1 de la demanda) des de la data d'obertura del compte fins el dia d'avui, i amb indicació del nom complert de la o les persones que efectuaven els ingressos en compte i la signatura i/o els abonaments dels rebuts domiciliats. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius o greuges de la part recurrent contra la resolució d'instància són els següents. En primer terme, entén que el Sr. Palomo ha de ser cridat en garantía en el present procediment perquè és el titular real de l'apartament adquirit pels defenents, els quals actuaven com a titulars fiduciaris i que aquesta operativa s'estén a tres apartaments i com a titular real ha de respondre, de conformitat amb la jurisprudència d'aquesta Sala, solidàriament amb els titulars fiduciaris. Segons la prova que es troba a les actuacions,cap intervenció documental apareix del Sr. Palomo.. Així, el contracte d'obertura de compte és a nom del Sr. Gutierrez i la Sra. Morales i la data d'obertura és de 13-01-2006. Cap altra mitjà de prova, testifical, pericial o confessió en judici, acredita els fets constitutius que justificarien la crida en garantia que sol·licita la part defenent, de manera que la resposta obtinguda a la instància ha de ser mantinguda per aquesta Sala. I pel que fa a la prova documental aportada en aquesta alçada, sens perjudici de recordar que la mateixa ha estat refusada per l'Aute d'aquesta Sala de 21-11- 2013, cal posar de manifest que els comprovants bancaris d'ingrés no indiquen qui efectua el mateix o la signatura esdevé il·legible, sens perjudici de les responsabilitats de diferent ordre que es puguin derivar per l'absència d'identificació; que la carta del Despatx ENTITY_8-M.T.B., de 17-12-2012, negava que el Sr. Palomo mai havia emprat als Srs. A. i M. per a obtenir cap préstec ni per a finalitzar cap negoci, a la vegada que la carta de 5-04- 2013, on el mateix despatx reclama als Srs. Gutierrez i Bernat la liquidació d'un préstec per adquirir tres apartaments a Andorra no s'addiu necessàriament, i a manca d'altres extrems que ho acreditin de manera adequada, a la situació de propietari real de determinats immobles, sinó que refereix la possible existència d'un préstec efectuat pel Sr. Palomo Saura als defenents. II.- La doctrina d'aquesta Sala, en matèria de crida en garantia o litisdenuntiatio, ha determinat que la mateixa, malgrat no trobar-se prevista a la normativa andorrana, ha estat admesa quan en funció de les circumstàncies concretes del litigi i per la connexió que existeix entre les parts esdevé convenient, per raons d'economia processal que la persona cridada s'integri en el litigi. En el cas que ens ocupa, la resolució d'instància estableix que la part defenent no ha acreditat allò que al·lega. I aquest criteri s'ha de mantenir en aquesta alçada. En efecte, la part recurrent manifesta que el Sr. Palomo ha de ser cridat en garantía en el present procediment perquè és el titular real de l'apartament adquirit pels defenents, els quals actuaven com a titulars fiduciaris i que aquesta operativa s'estén a tres apartaments i com a titular real ha de respondre, de conformitat amb la jurisprudència d'aquesta Sala, solidàriament amb els titulars fiduciaris. III.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada. Decisio Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal dels Srs. Morales i Gutierrez contra l'Aute, de data 13-06-2013, dictat per l'Hble. Tribunal de Batlles i confirmar la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE