Résumé

# Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Penal, Aute du 30 mai 2014 (ROJ : ATSJAD 57/2014 ; ECLI:AD:TSJADAD:2014:57A) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Aute du 30 mai 2014, ROJ ATSJAD 57/2014 ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note de méthode : la référence canonique fournie dans la fiche de saisie (« Juridiction andorrane, — ») est incomplète. Les identifiants retenus ci-dessus sont ceux figurant dans le texte intégral. Le recours est référencé « TSJ-001-14 » et le numéro de dossier de première instance « AD-0025-1/2011 ».* ## Faits et procédure Dans le cadre d'une procédure administrative (dossier AD-0025-1/2011, TSJA-036/13) opposant le Syndicat (SITCA) à la Commune d'Andorre-la-Vieille (Comú d'Andorra la Vella), le magistrat Romeu avait, en première instance, exercé les fonctions de Batlle (juge de première instance). Il avait ainsi été désigné rapporteur, accepté la demande, ordonné la communication des pièces et statué sur la demande de suspension de l'acte administratif attaqué. Lors de l'audience du 29 janvier 2014, le conseil de la Commune d'Andorre-la-Vieille a soulevé une question préalable tendant à la récusation du magistrat, au motif qu'il était intervenu en première instance. Le Gouvernement (M. I. Govern) s'y est associé. Le SITCA s'y est opposé. Le juge rapporteur a invité les parties à formaliser la demande par écrit. Celles-ci ont présenté leurs observations le 10 février 2014, et le magistrat concerné a rendu un rapport le 11 février 2014 pour contester la récusation. La présidente du Tribunal Superior de Justícia a ensuite désigné la Sala Penal pour statuer, par acte du 27 février 2014. La composition de la formation est indiquée comme suit : Yves Picod (président et rapporteur), Marie Conte et Fátima Ramírez Souto. La décision est rédigée en catalan et qualifiée d'*aute* (ordonnance). ## Question de droit La question posée est de savoir si le fait qu'un magistrat ait exercé des fonctions juridictionnelles dans la même affaire en première instance suffit à faire naître un doute légitime sur son impartialité, de sorte qu'il doive être récusé dans la formation d'appel. Cette question s'inscrit dans le cadre de l'article 6, paragraphe 1, de la Convention européenne des droits de l'homme, que le texte invoque par référence à la jurisprudence de la Cour européenne. La décision ne cite aucun arrêt précis de cette juridiction (non précisé dans la décision), ni aucun texte de droit interne sur la récusation. ## Solution et dispositif Le Tribunal rejette la demande de récusation. Son raisonnement comporte trois étapes. **En premier lieu**, il rappelle le critère de l'impartialité objective. Selon la jurisprudence européenne mentionnée, il s'agit de se demander si, indépendamment du comportement personnel du juge, certains éléments de fait vérifiables permettent de suspecter son impartialité. Le texte ajoute que la seule participation antérieure du magistrat à la procédure ne constitue pas, à elle seule, une violation de l'article 6, paragraphe 1. **En deuxième lieu**, il circonscrit l'examen aux actes effectivement accomplis. Le seul acte décisionnel de première instance attribuable au magistrat est l'ordonnance du 2 juin 2011, par laquelle la demande de suspension de l'acte administratif attaqué a été rejetée. Cette ordonnance est analysée comme favorable à la Commune, et donc comme ne révélant aucun préjugement défavorable à son encontre. **En troisième lieu**, il conclut que la participation du magistrat à la procédure de première instance, bien que certaine, n'a pas créé de situation de nature à faire suspecter son impartialité en appel. Le magistrat ne s'est pas prononcé sur le fond en première instance et n'a pris aucune décision défavorable à la Commune. La décision renvoie sur

ANTECEDENTS DE FET I.-RESULTANT: Que en data 29 de gener del 2014 en l'Acta de la Vista Oral que se celebrà en el marc del procediment administratiu AD-0025-1/2011, TSJA-036/13, la representació lletrada de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, formulà una qüestió prèvia en relació al fet que el M.I. Sr. Romeu va intervenir en primera instància en diferents actes de procediment, considerant que era motiu de recusació. Manifestació a la qual s'hi adherí la representació lletrada del M.I. Govern. Oposant-s'hi la representació lletrada del SITCA, en no veure-hi cap motiu de recusació en la composició de la sala i l'accepta, segons es desprèn de l'acta de la vista oral celebrada. Per Providència de data 29 de gener del 2014 dictada pel ponent dels autes, Sr. Romeu, foren requerides les representacions processals de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, i del M.I. Govern amb la finalitat de formalitzar la recusació plantejada, per escrit i amb les al·legacions corresponents. Per sengles escrits presentats en data 10 de febrer del 2014, les respectives representacions del M.I. Govern i de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, formularen les seves al·legacions al respecte. En data 11 de febrer del 2014, el Sr. Romeu va emetre informe amb les al·legacions i arguments pels quals no acceptava la recusació contra ell formulada. Per Acord de data 27 de febrer del 2014, dictat per la Presidenta del Tribunal Superior de Justícia fou designada aquesta Sala Penal per a resoldre en relació a la recusació plantejada. FONAMENTS DE DRET I.-CONSIDERANT: En primer lloc, examinats els autes de primera instància AD-0025-1/2011, en resulta que l'actuació del Sr. Romeu com a Batlle de primera instància, fou la següent: Per Providència de data 28 de febrer del 2011, el President de la Batllia d'Andorra el designa ponent, de la tramitació de la causa AD-0025-1(2011). Per Providència de data 8 de març del 2011, acceptà la demanda del (SITCA). Per Providència de data 8 de març del 2011, emplaçà les parts per a contestar la demanda; reclamar l'expedient administratiu original i anunciar la interposició de la demanda en el BOPA per tal que serveixi d'emplaçament a eventuals adherents. Per Providències de dates 12 i 26 d'abril del 2011, acceptació del termini de pròrroga sol·licitat per a contestar a la demanda. Per Providència de data 10 de maig del 2011, comunicació dels escrits de contesta a les parts. Per Aute de data 2 de juny del 2011, refusa la petició del SITCA de la suspensió de l'acte administratiu impugnat. Per Providència de data 27 de juny del 2011 accepta totes les proves proposades per les parts. Per Providència de data 21 de juliol del 2011 acorda l'obertura del tràmit de conclusions. II.-CONSIDERANT: La jurisprudència del Tribunal Europeu de Drets Humans estima que qualsevol jutge, del qual es pot témer legítimament la falta d'imparcialitat, ha de ser recusat. Com ho han precisat vàries vegades els tribunals europeus, des d'un punt de vista objectiu, la imparcialitat consisteix a demanar-se si, independentment del comportament del jutge, certs elements de fet verificables permeten sospitar de la seva imparcialitat. Segons la jurisprudència, també el fet que un jutge o un magistrat hagi participat en un procediment que afecta la part que recusa, no constitueix motiu en sí mateix per identificar una violació de l'article 6.1 del Conveni Europeu. Per tant, en el cas d'autes, l'únic aute decisori de primera instància que va prendre el magistrat Romeu en la seva qualitat de Batlle de primera instància queda constituït per l'aute de 2 de juny del 2011. Si analitzem aquest aute del 2 de juny del 2011 constatem que en la seva part dispositiva refusa únicament la demanda de suspensió de l'acte administratiu impugnat, sol·licitada per la representació processal del (SITCA). A més a més, aquest aute, que denega la petició de suspensió de l'acte comunal era favorable al Comú d'Andorra la Vella, cosa que significa que no es pot sospitar de la parcialitat del Sr. PASTOR, donat que aquest tràmit no és cap prejutjament per part del Sr. PASTOR en contra del Comú d'Andorra la Vella. En resum, la participació del Sr. Pastor a la instància davant la Batllia i després a la instància davant el Tribunal Superior de Justícia és incontestable, però la seva participació en el procediment de primera instància no ha comportat una implicació que sigui susceptible de sospitar una manca d'imparcialitat com a magistrat de la Sala Administrativa en cap moment del procés, donat que aquest magistrat no va, en cap moment, pronunciar-se sobre el fons de l'assumpte en primera instància i, a més, no va prendre cap decisió desfavorable al Comú d'Andorra la Vella permetent de sospitar la seva parcialitat. Veure en aquest sentit la sentència del Tribunal constitucional de data 15 de juliol del 2013. Decisio Vist la legislació vigent, La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del Poble Andorrà, A C O R D A 1.- Desestimar la pretensió de recusació del magistrat Sr. Romeu. Aquest Aute és ferm i executiu. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni al M. I. Sr. President del Tribunal Superior de Justícia, als efectes escaients, ho acordem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.