ANTECEDENTS DE FET I.- RESULTANT: Que per aute de data 30 de maig del 2014 la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia va acordar desestimar la pretensió de recusació del magistrat de la Sala Administrativa, Sr. Amador. II.- RESULTANT: Que contra el referit Aute la representació de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella formula incident de nul·litat d'actuacions contra la resolució del Tribunal Superior de Justícia de data 30 de maig del 2014 notificada el dia 2 de juny del 2014. Estima que la imparcialitat és jutja no solament subjectivament sinó també objectivament. El fet que no ho hagués al·legat abans de la vista oral no pot ser qualificat de tàcita acceptació dels fets i renuncia implícita. Demana en conseqüència la nul·litat de les actuacions de la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia a partir de la primera resolució en la que es nomena ponent el magistrat Sr. Amador, per vulneració de l'article 10 de la Constitució del Principat d'Andorra. Subsidiàriament, es demana que es tingui per formulada no pas la recusació sinó el recurs per manca de competència i imparcialitat del magistrat Sr. Amador. III.- RESULTANT: Que la representació processal del (SITCA) contesta i s'oposa a l'incident de nul·litat estimant en resum, que es repeteix un mateix incident processal substanciat i resolt, cosa que vulnera els principis bàsics del dret processal inclòs en el dret a un procés degut. Subsidiàriament, afirma el seu acord total amb els elements recollits en l'aute dictat per la Sala Penal del Tribunal Superior de Justícia. IV.- RESULTANT: Que la representació processal del M.I. Govern d'Andorra estima que la Sala Penal va donar resposta a les pretensions de la part actora. Aquesta resposta és raonable, i no aprecia cap vulneració de drets que justifiqui la present acció. FONAMENTS DE DRET I.- CONSIDERANT: Que la jurisprudència del Tribunal Europeu de Drets Humans estima que qualsevol jutge, del qual es pot témer legítimament la falta d'imparcialitat, ha de ser recusat. Com ho han precisat vàries vegades els tribunals europeus, des d'un punt de vista objectiu, la imparcialitat consisteix a demanar-se si, independentment del comportament del jutge, certs elements de fet verificables permeten sospitar de la seva imparcialitat. Segons la jurisprudència, també el fet que un jutge o un magistrat hagi participat en un procediment que afecta la part que recusa, no constitueix motiu en sí mateix per identificar una violació de l'article 6.1 del Conveni Europeu. Per tant, en el cas d'autes, l'únic aute decisori de primera instància que va prendre el magistrat Amador en la seva qualitat de Batlle de primera instància queda constituït per l'aute de 2 de juny del 2011. Si analitzem aquest aute del 2 de juny del 2011 constatem que en la seva part dispositiva refusa únicament la demanda de suspensió de l'acte administratiu impugnat, sol·licitada per la representació processal del (SITCA). A més a més, aquest aute, que denega la petició de suspensió de l'acte comunal era favorable al Comú d'Andorra la Vella, cosa que significa que no es pot sospitar de la parcialitat del Sr. Amador, donat que aquest tràmit no és cap prejutjament per part del Sr. Amador en contra del Comú d'Andorra la Vella. En resum, la participació del Sr. Amador a la instància davant la Batllia i després a la instància davant el Tribunal Superior de Justícia és incontestable, però la seva participació en el procediment de primera instància no ha comportat una implicació que sigui susceptible de sospitar una manca d'imparcialitat com a magistrat de la Sala Administrativa en cap moment del procés, donat que aquest magistrat no va, en cap moment, pronunciar-se sobre el fons de l'assumpte en primera instància i, a més no va prendre cap decisió desfavorable al Comú d'Andorra la Vella permetent de sospitar la seva parcialitat. Veure en aquest sentit la sentència del Tribunal Constitucional de data 15 de juliol del 2013. II.- CONSIDERANT: Que la finalitat dels drets fonamentals tan els andorrans com els europeus és la protecció de les persones. Assistim en la present causa a una instrumentalització d'aquests drets amb la única finalitat de bloquejar el funcionament normal de la justícia andorrana, amb una llarga sèrie de tàctiques dilatòries destinades a evitar que els tribunals andorrans es pronunciïn sobre el fons; practiques denunciades pel (SITCA) en el seu escrit. És simptomàtic que la representació de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella esperi la Vista Oral davant la Sala Administrativa del Tribunal Superior de Justícia per descobrir que el Sr. Amador no podia formar part de aquella Sala amb el pretext que havia actuat en primera instància. És també simptomàtic que invoca, la mateixa representació, un Aute denegant la petició de suspensió de l'acte comunal, mesura que a més de no suposar cap prejutjament, li és totalment favorable. És a dir que invoca un pretès prejutjament al seu favor per sospitar de la parcialitat del magistrat Sr. Amador Totes aquestes al·legacions són manifestament contràries al principi de lleialtat processal que regula tot sistema modern de Justícia així com amb el principi de coherència consagrat en països veïns a través la noció d'Estoppel, la qual permet sancionar els comportaments contradictoris d'una part. III.- CONSIDERANT: En conseqüència s'ha de desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions amb la imposició de les costes processals causades per l'incident. Decisio Vist la legislació vigent, La Sala Penal del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, en nom del Poble Andorrà, A C O R D A 1.- Desestimar l'incident de nul·litat d'actuacions interposat per la representació lletrada de l'Hble. Comú d'Andorra la Vella, contra l'Aute dictat per aquesta Sala Penal en data 30 de maig d'enguany. 2.- Condemnar al pagament de les costes processals causades per l'incident. Aquest Aute és ferm i executiu. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramesa certificació al M. Il·ltre. Tribunal de Corts, per al seu compliment i execució, ho acordem, manem i signem. Subir Diccionario RAE