En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 29 de juliol del 2014. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy, i els magistrats M.I. Sr. Vincent Anière i M.I. Sr. Pere Pastor Vilanova, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- L'inici de les presents actuacions troba com a punt de partida la nota informativa, de 20-05-2010, del Secretari d'Estat de Salut i Treball, relativa a la situació de risc del menor Anaya i de l'informe emès per la Comissió Tècnica d'Atenció al menor. En data 18-03-2013 es va dictar Aute per l'Hble. Batlle, en virtut del qual es determinava: "DECIDEIX: Primer.- Retirar el menor Anaya del seu progenitor Sr. Vara i confiar-lo a la seva progenitora Sra. Gibert atribuint per tant a aquesta darrera la seva guarda i custòdia, havent d'efectuar els Serveis Socials el seguiment escaient i constant, tot establint el pla de treball que correspongui i informant-se a aquesta Batllia regularment. Segon.- Facultar als Serveis Socials del M.I. Govern en quant a la fixació del règim de visites del progenitor envers el menor, visites que s'hauran d'efectuar sota la seva supervisió fins a nova resolució. Tercer.- No fixar en l'estat actual del procediment cap import a càrrec del Sr. Vara en concepte de despeses de manteniment i educació del seu fill, encomanant als Serveis Socials l'elaboració de l'informe corresponent al respecte de la situació econòmica i laboral del mateix als efectes de poder efectuar la deguda valoració i eventualment la fixació d'una pensió a càrrec del mencionat. Quart.- Notificar la present resolució judicial al Sr. Vara i Gibert a la Direcció del Servei Social del Ministeri de Salut i Benestar i al Magnífic Ministeri Fiscal, comunicant-la també a la Batlle que té atribuïts els autes civils número B-0014-2/2010 a fi que en tingui l'oportú coneixement i als efectes escaients." II.- La representació processal del Sr. Vara va interposar recurs contra la resolució d'instància i, en data de registre 11-06-2013, va articular llur escrit de conclusions, en virtut del qual sol·licita la pràctica d'una prova per a millor proveir i la revocació de l'Aute dictat. El Mgfc. Ministeri Fiscal, per informe de 2-07-2013, va considerar innecessària la prova per a millor proveir i va demanar la íntegra confirmació de la resolució d'instància. La representació del M.I. Govern d'Andorra va presentar escrit de contesta a les conclusions, de data 3-07-2013, segons el qual sol·licitava la desestimació íntegra del recurs interposat. Així mateix, per escrit de contesta a les conclusions, de data 10-07-2013, la Sra. Gibert demanava la desestimació del recurs, amb imposició de costes processals, atesa la seva temeritat. III.- Per Aute d'aquesta Sala, de data 31-07-2013, es va donar lloc parcialment a la prova en aquesta alçada, amb la incorporació de la documental aportada pel M.I. Govern d'Andorra i per la Sra. Gibert així com els informes emesos per l'equip especialitzat de protecció a la infància, mentre que es refusava la pretensió probatòria exercitada pel Sr. Vara. IV.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 20-03-2014, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal del Sr. Vara contra l'Aute, de data 18-03-2013, i confirmar íntegrament la seva part decisòria. No procedeix efectuar imposició de les costes processals." V.-La representació processal del Sr. Vara ha interposat, segons escrit de data 7-7-2014, incident de nul·litat contra l'Aute d'aquesta Sala de 20-03-2014. El Ministeri Fiscal, per informe de data 17-07-14, ha sol·licitat la desestimació de l'incident de nul·litat, en no derivar-se de les actuacions cap vulneració de cap dret fonamental. La representació processal del M.I. Govern d'Andorra i la Sra. Gibert van presentar escrits, de data 18-07-14, en virtut dels quals i pels arguments que esmentaven, demanaven que es procedís a la desestimació de l'incident de nul·litat promogut, amb imposició de les costes devengades del present procediment a la part actora. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els greuges o motius en els quals la part que promou l'incident de nul·litat fonamenta el mateix són els següents. En primer terme, entén que s'ha vulnerat el dret a la jurisdicció ex art. 10 C.A., a obtenir una decisió fonamentada en dret i a un procés degut, així com el dret a la defensa. Entén que des del mes de març i fins el mes de maig del 2013 es van produir uns contactes paterno-filials davant els Serveis Socials i que finalment els serveis socials eren partidaris de suprimir els contactes paterno-filials, com així constava en un informe adreçat al Batlle. Reconeix que s'han desqualificat a alguns professionals de l'Equip especialitzat de protecció a la infància per les intromissions excessives sobre el que parlaven ell i el seu fill, de manera que estan mancats d'imparcialitat. Assenyala que l'any 2012 aquesta Sala va desestimar les pretensions de la Sra. Gibert que demanava la custòdia del fill comú i que cal valorar que la psicòloga Sra. Gibert l'any 2012 va visitar al menor i durant l'entrevista, el nen li va referir que no volia anar amb la mare, que tenia por de perdre el pare i que està satisfet quan es troba amb el pare i la parella del mateix. També sustenta que el Dr. Pastor refereix que el menor té un vincle molt fort amb el pare i que li dóna seguretat i protecció i que la Sra. Gibert va examinar al menor en cinc ocasions i manifesta que el nen té por a la mare i que seria prudent establir un règim de visites mare i fill. Respecte de l'informe de la Sra. Benítez en relació al Sr. Vara combat l'apreciació de la mateixa que refereix que el Sr. Vara incideix en contradiccions i si bé coincideix amb la resta de professionals, manifesta que la guarda s'ha d'atribuir al pare. En segon terme, sosté que aquesta Sala ha entès que la pericial de la Sra. Benítez es detallada i detecta factors de risc per a assumir la guarda del menor pel pare. Considera que l'informe de la Sra. Benítez està influït per la psicòloga de l'equip especialitzat de protecció a la infància, que també es posiciona contra el Sr. Vara. Afegeix que no és adient que les trobades entre pare i fill siguin en un lloc tancat i supervisades. I, en darrer terme, manifesta que la no realització de la prova sol·licitada, consistent en reunir a les pèrits Sra. Benítez i Sra. Gibert davant del Tribunal per tal que exposessin els seus arguments, és una situació irregular que deixa en una posició de desequilibri a la promotora de l'incident de nul·litat, de manera que s'aprecia una greu discriminació o desigualtat en la valoració de la prova. II.- Esdevé oportú iniciar l'estudi del present incident de nul·litat, precisament, pel darrer motiu que addueix el promotor del mateix, relatiu a la situació d'indefensió que se li ha generat per no practicar la prova per ell sol·licitada i per la greu discriminació i desigualtat en la valoració de la prova. Per Aute d'aquesta Sala, de data 31-07-2013, es va analitzar la petició de prova per a millor proveir en aquesta alçada, consistent en reunir als especialistes Sra. Gibert i Sra. Benítez davant del Tribunal als efectes de que exposin els seus respectius arguments i els motius de les seves conclusions divergents. Així, després de recordar el caire limitat de les diligències per a millor proveir, es va posar de relleu que les mateixes solament es poden atorgar quan es requereix la pràctica d'alguna prova per a assolir la convicció del tribunal respecte dels extrems fàctics del litigi que cal resoldre. En consonància amb el què s'ha exposat i amb el paràmetre essencial que ha de marcar l'actuació del Tribunal és l'interès del menor, de manera que cal adoptar aquella decisió que permeti un millor desenvolupament integral d'aquest i li reporti major estabilitat i harmonia, la sala va considerar necessari admetre els documents adjuntats pel M.I. Govern i per la Sra. Gibert amb els seus escrits de conclusions, així com els eventuals informes emesos per l'Equip Especialitzat de protecció a la infància amb posterioritat a la resolució recorreguda. En canvi, va refusar l'acarament dels pèrits que proposava la part que promou el present incident i la sol·licitud d'un nou informe respecte de la situació actual, demanat per la Sra. Gibert per quant amb les proves practicades a la instància i les acordades en el present Aute la Sala podia procedir a resoldre adequadament el recurs interposat. Consegüentment, i a diferència del que sustenta la part que ara demana la nul·litat, no s'observa quina seria la irregularitat en la qual hauria incidit la Sala, quan, en funció de la seva apreciació, determina quins mitjans probatoris s'han de practicar com a diligències per a millor proveir i quins no, tota vegada que les esmentades diligències constitueixen una facultat discrecional -que no arbitrària- que permet a la Sala, quan amb els mitjans probatoris no pot formar la seva convicció i, sense suplir la manca d'actuació o de diligència de les parts litigants, admetre la pràctica d'aquells adients per a assolir la convicció necessària per a la resolució del litigi. Qüestió diferent és que s'al·legui una desigual i discriminatòria valoració de la prova; extrem aquest que no té a veure amb l'admissió de determinats mitjans probatoris, sinó que s'enllaça amb els altres motius de l'incident en els que es denuncia una errònia valoració de la prova. III.- Quant a la al·legada manca d'imparcialitat de la pèrit Sra. Benítez, la qual hauria estat influïda, segons la promotora de l'incident, per la psicòloga de l'equip especialitzat en protecció a la infància, aquesta al·legació ja la va efectuar el recurrent en el seu escrit de conclusions i fou analitzada per l'Aute de 20-3-2014, del qual ara es pretén la nul·litat. En efecte, en el fonament de dret segon, quan es diu que "Tampoc pot ésser apreciada la influència de la Sra. Gibert en l'informe de la Sra. Benítez, com manifesta el recurrent, no solament perquè els informes als quals es fa referència de la comissió tècnica d'atenció al menor es troben signats per 3 persones i perquè tant la pericial sol·licitada per la Batllia com la Comissió tècnica d'atenció al menor cerca vetllar per l'assoliment del correcte desenvolupament del menor, en tots els seus àmbits, tot evitant o corregint aquelles situacions de risc que es puguin presentar". Per tant, aquesta al·legació de la manca d'imparcialitat no solament es torna a reproduir ara, sinó que no es justifica amb elements objectius en què consistiria la mateixa, sinó que s'insisteix en una influència d'una psicòloga quan els informes els signen tres persones i no s'albira a esbrinar d'on apareixeria la manca d'imparcialitat quan el que intenten els professionals independents i els que integren els òrgans tècnics de protecció a la infància és sempre assolir l'interès del menor i evitar o minimitzar les possibles situacions de risc que es presentin. IV.- En definitiva, al marge de l'adduïda manca de imparcialitat de la pèrit Sra. Benítez, el que pretén el promotor de l'incident, com així ho manifesta, és combatre la valoració de la prova pericial que ha efectuat aquesta Sala i substituir-la per la seva pròpia apreciació. I, malgrat els al·legats del promotor de l'incident, aquesta Sala va examinar en el fonament de dret II les diferents pericials i va motivar les raons per les quals considerava que la pericial de la Sra. Benítez es trobava perfectament detallada i explicava de forma diversa la por del nen, tot tenint en compte l'informe de la Sra. Gibert, amb un argumentari que sustentava les seves conclusions, així com les proves efectuades per assolir les mateixes. Per altra part, també valorava el fet que la sentència de la Sala de 18-10-2012 mantingués la custòdia a favor del pare, i els nous informes que evidenciaven que el menor es podia veure immers en una situació de risc pel seu desenvolupament psicoafectiu. En definitiva, la Sala ha valorat la prova pericial i ha explicitat els arguments i les motivacions per les quals ha adoptat els criteris proposats per la pericial de la Sra. Benítez i ha exposat també el comportament del pare i la dificultat d'aquest d'entendre la situació actual amb relació al fill i les relacions amb els professionals, que recomanaven un tractament psicològic i psiquiàtric del pare per a desenvolupar adequadament el règim de visites (com s'explicita al fonament de dret III de l'Aute de 20-03-2014), fins al punt que es va confirmar el règim de visites supervisat. I, consegüentment, sens perjudici que el recurrent, i ara promotor de l'incident, el que cerca és intentar que es torni a valorar les proves pericials practicades i a qüestionar el règim de visites establert, si bé pot comportar una aspiració legítima del mateix, no pot motivar l'èxit d'un incident de nul·litat, emparat en una vulneració de l'article 10 C.A., tota vegada que la Sala ha dictat una resolució fonamentada en dret (art. 86 CA), ja que ha explicitat els arguments pels quals adopta les conclusions de la pèrit Sra. Benítez i ha valorat no solament els mitjans i proves que va efectuar la pèrit front als altres pèrits, sinó també els arguments que sustenten les seves conclusions i l'estudi de l'informe de la Sra. Gibert, sense que aquesta valoració contrària als interessos del recurrent, però favorable a l'interès del menor, pugui ésser entesa com a atemptatòria del dret de defensa. Consegüentment, l'incident de nul·litat s'ha de desestimar. V.- La desestimació de l'incident de nul·litat es tradueix en la imposició de les costes processals al promotor del mateix. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR l'incident de nul·litat promogut per la representació processal del Sr. Vara contra L'Aute d'aquesta Sala del 20-03-2014. Procedeix imposar les costes processals a la part promotora de l'incident. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- Subir Diccionario RAE