Résumé

# ATSJAD 104/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:104A) > Décision commentée : ATSJAD 104/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:104A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) ## Faits et procédure Le litige porte sur l'indemnisation consécutive à une emprise immobilière. Le tribunal de première instance (Batllia) avait fixé une indemnité, qui a été partiellement réformée par un *Aute* de la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia d'Andorra daté du 14 avril 2015, dans le cadre du rotlle d'apel·lació n° 160/2014 (origine n° 1100089/2003). Cet arrêt a fixé le montant de l'indemnité à 296 923,32 euros, avec intérêts à compter de la fermeté de la présente résolution, et a écarté toute condamnation aux dépens d'appel. Par écrit enregistré le 27 avril 2015, les consorts Romeu i Àguila ont formé un incident de nullité d'actuacions (*incident de nul·litat d'actuacions*) contre cet *Aute*. Les autres parties (M. Canals, d'une part, la société Vendrell S.A. et M. Esparza, d'autre part) ont conclu au rejet de l'incident, avec condamnation de la partie demanderesse aux dépens. La décision est rendue par la Sala Civil, composée du magistrat ponent M. Joan Manel Abril Campoy et des magistrats Vincent Anière et Fátima Ramírez Souto. La date de la résolution n'est pas formulée de manière homogène dans le texte : l'en-tête mentionne le 15 juillet 2015, tandis que l'intitulé et les métadonnées indiquent le 21 juillet 2015. Les moyens invoqués sont de deux ordres. En premier lieu, les demandeurs soutiennent que l'*Aute* du 14 avril 2015 comporte une « errada patent » (erreur patente) en ce qu'il retient que la majoration d'emprise en profondeur ne bénéficie qu'aux bâtiments destinés exclusivement à des aires de stationnement, alors qu'un parking collectif aurait effectivement été construit. Ils invoquent à ce titre une atteinte à l'article 10 de la Constitution andorrane (CA) et à l'article 6 de la Convention européenne des droits de l'homme (CEDH). En second lieu, ils contestent le point de départ des intérêts, qu'ils estiment injustifié dès lors que la somme était déterminable, et font valoir que des intérêts auraient été indûment accordés à M. Canals. ## Question de droit La décision pose, en substance, deux questions. 1. L'incident de nullité d'actuacions peut-il être utilisé pour faire constater une erreur patente affectant la motivation d'une résolution de la Sala, et, le cas échéant, l'absence de motivation suffisante qui en résulterait, au regard de l'article 10 CA et de l'article 6 CEDH ? 2. La fixation du point de départ des intérêts moratoires à la date de fermeté de l'*Aute* constitue-t-elle une violation du droit à la juridiction, ou une irrégularité de nature processuelle justifiant l'annulation de la résolution ? ## Solution et dispositif Le tribunal rejette l'incident en deux temps. **Sur l'erreur patente relative à l'édificabilité.** La Sala rappelle que la valeur de la bande expropriée a été déterminée au regard du « maximum d'aprofitament urbanístic » (potentiel de constructibilité maximal). Les expertises divergeaient sur ce point : l'expertise de partie retenait une occupation de 100 % sur sept niveaux, tandis que l'expertise judiciaire retenait 162 m². La Sala a retenu l'expertise judiciaire en se fondant sur la réglementation d'urbanisme de la paroisse d'Andorre-la-Vieille, la zone Z2 n'autorisant que des usages commerciaux au rez-de-chaussée et des logements aux étages. Elle en conclut que la majoration en profondeur ne concernait pas un bâtiment, non construit, destiné à un usage de stationnement, et que la superficie retenue était donc cohérente avec les règles applicables. Elle relève qu'« aucune erreur patente n'a été commise par cette Sala », de sorte qu'« aucun déficit de motivation ne lui est imputable », et écarte en conséquence la violation alléguée de l'article 10 CA et de l'article 6 CEDH. **Sur les intérêts.** Le tribunal relève que le moyen ne précise pas en quoi consisterait l'atteinte au droit à la juridiction protégé par l'article 10 CA, celui-ci se réduisant à l'affirmation d'une « injust

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 15 de juliol del 2015. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Fátima Ramírez Souto, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- Aquesta Sala va dictar Aute, de data 14-04-2015, en el rotlle d'apel·lació núm. 160/2014, amb la següent part decisòria: "DECIDEIX ESTIMAR EN PART els recursos interposats per la representació processal dels Srs. Romeu i Águila i per la representació processal del Sr. Canals i revocar en part l'Aute, de data 18-03-2014, dictat per l'Hble. Batlle en el sentit de fixar en 296.923,32 euros l'import de la indemnització establerta en el punt primer de la part decisòria, amb la meritació d'interessos des de la fermesa de la present resolució i mantenir la resta dels apartats de la seva part decisòria. No procedeix efectuar imposició de les costes processals d'aquesta alçada". II.- La representació processal dels Srs. Romeu i Águila van interposar incident de nul·litat d'actuacions contra el referit Aute, segons ressurt de l'escrit, amb data de registre 27-04-2015. La representació processal del Sr. Canals., per escrit de data 8-05-2015, i la representació processal d'Vendrell., S.A. i del Sr. Esparza., per escrit de 15-05- 2015, van sol·licitar la desestimació del recurs, amb imposició de les costes processals a la part promotora del mateix. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- Els motius o greuges en els que la part que promou l'incident de nul·litat el fonamenta són els següents. En primer terme, entén que l'Aute d'aquesta Sala incorre en una errada patent en el darrer paràgraf del fonament de dret segon, consistent en que es considera que la major edificabilitat en profunditat només actua pels edificis destinats exclusivament a aparcaments de vehicles i a l'afirmar que no és el cas, s'incideix en l'errada patent perquè sí s'ha construït un aparcament col·lectiu. En aquest sentit, manifesta que s'atempta contra l'article 10 CA i l'article 6 del Conveni europeu dels Drets Humans. En segon terme, afirma que potser no és motiu de nul·litat la meritació d'interessos però sí era una quantitat determinable i s'han regalat interessos al Sr. Canals.. II.- El present incident de nul·litat d'actuacions no pot ésser acollit per les següents consideracions. Quant a la determinació de la indemnització, el promotor de l'incident en el seu recurs d'apel·lació contra la resolució de primera instància indicava que la valoració variaria segons l'edificabilitat màxima d'un edifici comercial (245 m2) o mixte d'habitatges i comercial (185 m2). La Sala va analitzar els dictàmens pericials i va argumentar que s'adoptava com a criteri per a efectuar la valoració de la franja envaïda el màxim aprofitament urbanístic. En aquest punt les pericials discrepaven en l'extrem de l'edificabilitat màxima. La pericial de part permet una ocupació del 100% en set alçades obligatòries, mentre que la pericial judicial fixa els m2 en 162. La Sala va optar, en aquest extrem, per acollir el criteri de la pericial judicial i va explicitar que la raó de la limitació d'edificabilitat es troba en la normativa urbanística de la Parròquia d'Andorra, tota vegada que la zona referida (Z2, foli 76 de l'incident d'execució)permet edificar a la planta baixa ús comercial i a la resta de plantes habitatges. I d'aquí que en el fonament de dret segon de la nostra resolució s'indica que al no ésser un edifici destinat a aparcaments el que es podria construir -no el ja construït al que es refereix la part que promou l'incident de nul·litat-, l'edificabilitat màxima seria de 162 m2, i en funció d'aquesta es determinava la indemnització a percebre. Consegüentment, cap errada patent s'ha produït per part d'aquesta Sala, de manera que no s'aprecia cap dèficit de motivació que li pugui ésser atribuït i, aleshores, s'ha de refusar l'al·legada vulneració de l'article 10 CA i de l'article 6 CEDH. III.- Pel que es refereix a la meritació d'interessos, no s'indica quina seria la vulneració del dret a la jurisdicció de l'article 10 CA sinó que s'indica que es tracta d'una injustícia que els interessos es meritin des de la sentència. Tampoc aquest segon argument pot ésser estimat. L'Aute de la Sala va determinar la indemnització en funció de la valoració de les pericials segons la sana crítica i en funció dels criteris i paràmetres que en la mateixa es recullen. En altres paraules, ha estat la resolució d'aquesta Sala la que va liquidar el quantum de la indemnització i, en funció d'aquest extrem, la meritació dels interessos s'estableix des de la fermesa de la resolució de la Sala de 14-04-2015. Per tant, cap infracció existeix ni des del punt de vista constitucional ni des de la vessant processal en la determinació de la data d'inici de la meritació d'interessos i l'incident ha de ser desestimat també en aquest extrem. IV.- La desestimació de l'incident de nul·litat d'actuacions es tradueix, en matèria de costes processals, en la imposició a la part promotora del mateix de les costes derivades del seu refús. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX DESESTIMAR l'incident de nul·litat d'actuacions promogut per la representació processal de Srs. Romeu i Águila contra l'Aute, de data 14-04-2015. S'escau imposar a la part promotora de l'incident de nul·litat d'actuacions les costes processals derivades de la seva desestimació. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.- NOTIFICACIÓ.- La precedent resolució ha estat notificada el dia als Srs./Sres. per lectura íntegra que de la mateixa els ha estat feta per mi, la infrascrita Secretària. I llegida, la firmen, del que en dono fe. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.