ATSJAD ANDORRA, a 18 de setembre del 2015 - ROJ: ATSJAD 120/2015
Confirmation
JuridictionTribunal Superior de Justícia d’Andorra
Niveaucassation
Date du prononcé18 septembre 2015
Numéro74/2015
Juridictions couvertes
AD
Matière(s)jurisprudence
Publié sur Korpus5 novembre 2026
Résumé éditorial
## I. Faits, cadre proc??dural et contexte du litige
### A. Origine du litige et pr??tentions des parties
# ATSJAD 120/2015 (Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Administrativa, 18 septembre 2015)
> Décision commentée : ATSJAD 120/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:120A) ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/))
## Faits et procédure
Par la sentence n° 57-2015 du 23 juillet 2015, la Sala Administrativa du Tribunal Superior de Justícia d'Andorre (TSJA) a rejeté le recours d'appel formé par M. Benitez contre un jugement du Tribunal de Batlles du 17 février 2015. Le litige sous-jacent porte sur une décision de la CASS (sigle non développé dans la décision) mettant fin, le 9 septembre 2013, à une prise en charge médicale du requérant. La nature exacte de la prestation en cause n'est pas précisée dans la décision.
M. Benitez a introduit un incident de nullité d'actuations (*incident de nul·litat d'actuacions*) contre la sentence du 23 juillet 2015. Il soutenait que la Sala n'avait pas correctement apprécié les preuves versées au dossier. La CASS s'est opposée à cette demande, en soutenant qu'aucune violation de l'article 10 de la Constitution n'avait été commise.
Le cadre procédural est l'article 18 bis de la *Llei transitòria de procediments judicials* du 21 décembre 1993, auquel renvoie la décision. L'incident est tranché par un *aute*, qui est ferme et exécutoire. La décision est signée par trois magistrats : Alb
Par cette d??cision rendue par **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** (AD) sous la r??f??rence **ATSJAD ANDORRA, a 18 de setembre del 2015 - ROJ: ATSJAD 120/2015**, la juridiction statue sur l'application des r??gles de droit positif gouvernant le litige soumis ?? son contr??le. Les ??l??ments factuels constat??s au fond s'inscrivent dans le contexte suivant :\n\n> ?? <!DOCTYPE form PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <form name="frmDocumentjurisprudencia" action="#" xmlns:autn="http://schemas.autonomy.com/aci/"> <input type="hidden" name="reference" value="11528903"><input type="hidden" name="database" value="ANDORRA"><input type="hidden" name="linksJur" value=""><input type="hidden" name="jurOriginal" value="Contencioso"><input type="hidden" name="referenceMarkOpened" value="11528903"><input type="hidden" name="totalhitsJur" value=""><i??? ??
### B. D??roulement de l'instance et r??gularit?? de la saisine
Saisie conform??ment aux r??gles de comp??tence et de proc??dure applicables dans l'ordre juridictionnel (AD), **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** devait v??rifier la recevabilit?? des pr??tentions ainsi que la pertinence des moyens de fait et de droit articul??s par les parties.\n\n## II. Probl??me de droit et fondements textuels mobilis??s
### A. La question juridique centrale soumise au juge
La question d??terminante pos??e ?? **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** consistait ?? appr??cier si les constatations op??r??es et l'interpr??tation des textes vis??s justifiaient la solution retenue au regard des principes de l??galit??, de proportionnalit?? et de s??curit?? juridique.\n\n### B. Corpus normatif et textes de r??f??rence
- Dispositions l??gislatives et r??glementaires applicables en **AD** au litige ;\n- Principes directeurs du proc??s ??quitable, de la charge de la preuve et de l'obligation de motivation juridictionnelle.\n\n## III. Solution retenue et architecture de la motivation
### A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le diff??rend, **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** proc??de ?? une confrontation m??thodique entre la norme applicable et les pi??ces vers??es aux d??bats :\n\n> ?? itez no eren rellevants per a la resolució del cas. Com a resultat, la sentència original queda confirmada en els seus propis termes, sense condemnació en costes judicials.</div> </div> <div id="jurisprudencia-webreader-read" class="texto"> <span id="initDoc-jurisprudencia" class="h2">Aute</span> <br> <p id="mag-jurisprudencia"> <span class="negrita">Magistrats</span> </p> <p id="jur-magistrados">Pere Pastor Vilanova<br>Albert Andrés Pereira<br>Bernard Plagnet<br> </p> <div id="cuerpo-encabezamiento" class="loaded"> <p id="encab-1">TRIBUNAL SUPER??? ??
### B. Dispositif et sens de la d??cision
Au terme de son examen, la juridiction arr??te son dispositif dans les termes suivants :\n\n> ?? value="ANDORRA"><input type="hidden" id="frmDocumentjurisprudencia_title" name="title" value="ATSJAD 120/2015"> </form><div class="jurisprudenciacontent_clickandsearchmenu clickandsearchmenu" style="display:none;"> <div class="arrow"></div> <div class="clickandsearchmenu-content"> <ul> <li> <a class="lnchrae" href="#" onclick="event.preventDefault(); raeSearchFromSelection($(this));">Diccionario RAE <i class="pull-right fa fa-caret-right"></i></a> </li> </ul> </div> </div><div style="float:none;clear:both;"></div> ??
## IV. Port??e normative, s??curit?? juridique et rep??res pratiques
### A. Apport ?? la coh??rence jurisprudentielle
Cette d??cision consolide la jurisprudence de **Tribunal Superior de Justícia d’Andorra** et offre un rep??re m??thodologique pr??cis pour l'interpr??tation des normes mobilis??es en **AD**.\n\n### B. Recommandations op??rationnelles pour les praticiens
- **Qualification rigoureuse** : v??rifier la r??union cumulative des conditions l??gales exig??es par la juridiction ;\n- **Consolidation probatoire** : documenter chaque all??gation factuelle par des pi??ces probantes soumises au d??bat contradictoire ;\n- **R??f??rence jurisprudentielle** : citer cet arr??t (**ATSJAD ANDORRA, a 18 de setembre del 2015 - ROJ: ATSJAD 120/2015**) au soutien des ??critures dans tout contentieux pr??sentant une identit?? de question de droit.
Score Korpus — Groundedness
98/100
Chaque affirmation factuelle a été vérifiée par cosine similarity contre les chunks sources. Méthodologie complète : www.korpus.lu/charte
Korpus — Jurisprudence
ATSJAD ANDORRA, a 18 de setembre del 2015 - ROJ: ATSJAD 120/2015
I. Faits, cadre procédural et contexte du litige
A. Origine du litige et prétentions des parties
Par cette décision rendue le 18 septembre 2015 (n° 74/2015), Tribunal Superior de Justícia d’Andorra (Principauté d'Andorre) apporte une clarification structurante en matière de jurisprudence. Dans l'espèce soumise à l'appréciation de Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, le différend s'est noué autour de l'application des règles régissant le domaine jurisprudence au sein de l'ordre juridique de Principauté d'Andorre.
Reproduction verbatim
« El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions en la causa número 1100085/2013, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Pere Pastor Vilanova, el qual expressa el parer del Tribunal. »
B. Déroulement de l'instance et saisine de la juridiction
Saisie suivant les formes et délais prescrits par le droit processuel applicable devant les juridictions de Principauté d'Andorre, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra devait vérifier la régularité des moyens soulevés ainsi que la qualification juridique exacte des faits constatés. La décision inscrite sous la référence ATSJAD ANDORRA, a 18 de setembre del 2015 - ROJ: ATSJAD 120/2015 s'inscrit dans la jurisprudence constante visant à garantir la sécurité juridique des sujets de droit et la prévisibilité du contrôle juridictionnel.
II. Problème de droit et fondements textuels mobilisés
A. La question juridique centrale soumise au juge
La question déterminante posée à Tribunal Superior de Justícia d’Andorra consistait à déterminer dans quelle mesure les constatations souveraines opérées au fond et l'interprétation des textes invoqués justifiaient la solution retenue (confirmation), au regard des exigences d'équilibre probatoire et de légalité matérielle.
B. Corpus normatif et textes de référence cités
L'analyse juridique s'articule autour des dispositions et références normatives suivantes :
Corpus normatif applicable en Principauté d'Andorre (jurisprudence)
Principes directeurs du procès équitable et contrôle de motivation juridictionnelle
III. Solution retenue et architecture de la motivation
A. L'articulation du syllogisme juridictionnel
Pour trancher le litige, Tribunal Superior de Justícia d’Andorra procède à une confrontation rigoureuse entre la règle de droit applicable et les éléments matériels versés aux débats :
Reproduction verbatim
« 1r.- La sentència d'aquesta Sala núm. 57-2015, de data 23 de juliol de 2015, va desestimar el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Benitez contra la sentència del Tribunal de Batlles del dia 17 de febrer del 2015. »
B. Dispositif et sens de la décision
Au terme de sa démonstration, la juridiction prononce son dispositif dans les termes suivants :
Reproduction verbatim
« Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem. »
Cette motivation met en évidence le soin apporté par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra à caractériser précisément les conditions d'application de la norme avant d'en tirer toutes les conséquences juridiques à l'égard des parties.
IV. Portée normative, sécurité juridique et repères pratiques
A. Apport à la cohérence jurisprudentielle (Principauté d'Andorre)
Sur le plan théorique et systémique, cet arrêt consolide l'interprétation retenue par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra en matière de jurisprudence. Il offre un jalon fiable pour l'évaluation de la stabilité de la règle jurisprudentielle et s'intègre dans le référentiel comparé suivi par Korpus.
B. Recommandations opérationnelles pour les praticiens
Qualification préalable : vérifier systématiquement la réunion cumulative des critères factuels exigés par Tribunal Superior de Justícia d’Andorra avant d'engager l'action ou de soulever le moyen ;
Traçabilité probatoire : documenter par écrit l'ensemble des pièces justificatives correspondant aux textes visés (corpus légal applicable) ;
Anticipation procédurale : mobiliser cette décision du 18 septembre 2015 comme précédent pertinent dans les écritures portant sur un litige analogue en Principauté d'Andorre.
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Administrativa
Núm. de Protocol: 1100085/2013 Núm. de Rotlle: TSJA-0000074/2015
AUTE 19-2015
PARTS:
Apel·lant: Sr. Benitez
Representant: ídem
Advocat: Sra. Esparza
Apel·lat: CASS
Representant: Sra. Castilla
Advocat: Sr. Barberá
M. I. Sr. Pere Pastor Vilanova
Andorra la Vella, el divuit de setembre del dos mil quinze.
El Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa ha vist l'incident de nul·litat d'actuacions en la causa número 1100085/2013, havent estat observades les prescripcions legals. És ponent el magistrat Sr. Pere Pastor Vilanova, el qual expressa el parer del Tribunal.
Sources citées
1 référence
Jurisprudence (1)
[1]
Tribunal Superior de Justícia d’Andorra, n° 74/2015 — Décision commentée
1r.- La sentència d'aquesta Sala núm. 57-2015, de data 23 de juliol de 2015, va desestimar el recurs d'apel·lació interposat pel Sr. Benitez contra la sentència del Tribunal de Batlles del dia 17 de febrer del 2015.
2n.- El Sr. Benitez ha formulat incident de nul·litat d'actuacions contra l'esmentada sentència, en considerar que aquesta Sala no ha valorat ajustament les proves que obren a les actuacions.
3r.- La representació processal de la CASS s'ha oposat a les pretensions del recurrent, en considerar que no s'ha produït cap vulneració de l'article 10 de la Constitució.
FONAMENTS DE DRET
Primer.- En termes generals, convé recordar que l'incident de nul·litat d'actuacions que regula l'article 18 bis de la Llei transitòria de procediments judicials, no constitueix una nova instància processal, on es puguin revisar els pronunciaments de la resolució impugnada, sinó un remei extraordinari encaminat a esmenar les vulneracions del dret fonamental a la jurisdicció que s'hagin produït en un procediment conclòs mitjançant sentència o altra resolució ferma.
Més concretament, el dret a la jurisdicció es pot configurar com el dret matriu del qual deriven tots els drets contemplats en els apartats primer i segon de l'article 10 de la Constitució, és a dir: Tribunal imparcial, igualtat de parts, bilateralitat, contradicció, duració raonable, presumpció d'innocència en matèria sancionadora, assistència lletrada, decisió fonamentada en Dret, Tribunal predeterminat per la Llei, dret a no confessar-se culpable, a no declarar contra un mateix, i a ser informat de l'acusació. Si transposem aquesta definició al cas que ens ocupa, aquesta Sala estima que, al seu criteri, no ha comès cap vulneració "in iudicando" o "in procedendo" de l'article 10 de la Carta Magna.
Segon.- En el supòsit que ara s'examina, el Sr. Benitez s'alça contra la sentència d'aquesta Sala per diferents motius.
En primer lloc, el recurrent invoca que el Servei de Medicina Legal i Forense no va tenir en compte les proves per millor proveir admeses per la instància (foli 158). La visita del Sr. Benitez al Servei de Medicina Legal i Forense va tenir lloc el dia 12 de març del 2014 (foli 140) i, per conseqüent, és cert que l'esmentat Servei no va tenir accés a la documentació mèdica adjuntada en els successius escrits dels dies 19 (folis 124 i 126) i 27 de febrer (foli 128), 27 de març (foli 130), 15 de maig (foli 146) i 17 de juny (foli 156) del 2014. Tot i així, la documentació esmentada consisteix en informes periòdics sobre l'estat mèdic del recurrent i el tractament en curs i, en cap cas, informen sobre la consolidació de les patologies a la data de l'alta mèdica adoptada per la CASS (9 de setembre del 2013), objecte de l'apel·lació. Per tant, el seu examen per part del Servei de Medicina Legal i Forense resultava totalment inútil. El Sr. Benitez afegeix que aquest Tribunal havia fet cas omís de la repetida documentació mèdica aportada per escrits dels dies 19 i 27 de febrer, 27 de març, 15 de maig i 17 de juny del 2014. A banda que aquesta Sala es refereix expressament al document del foli 128 en la seva sentència, escau indicar que la seva manca de citació no exclou l'examen efectiu de totes les proves admeses. I si no es van mencionar expressament, és, senzillament, perquè no aportaven cap dada rellevant per resoldre amb ple coneixement de causa.
En segon lloc, el Sr. Benitez manté que el refús tàcit a la seva petició consistent en procedir a una nova revisió mèdica, constituïa una vulneració del dret a la defensa i a la jurisdicció. Si s'observa el recurs d'apel·lació del Sr. Benitez (foli 24 d'aquest rotlle), es constata que aquesta petició (sic) no va estar mai dirigida a aquesta Sala.
En tercer lloc, s'argumenta que no s'havia tingut en compte tota la documentació mèdica continguda en l'expedient civil 0604-6/2012 (unit per corda fluixa), quina documentació tampoc es va traslladar al Servei de Medicina Legal i Forense. Aquest argument resulta inoperant, doncs pertocava al recurrent assenyalar quines proves van malmetre materialment el seu dret al procés degut.
Per acabar, el recurrent al·lega que l'article 121.3 de la LSS es referia al càlcul de les prestacions i no al fet causant de la invalidesa. No s'entén aquesta afirmació, tota vegada que l'article disposa, diàfanament, que: "S'entén com a "fet causant" ... per a la invalidesa, la data en què se sofreix la reducció de la capacitat de guany o el moment que es declara la deterioració prematura de l'organisme".
En definitiva, el Tribunal considera haver analitzat els arguments desenvolupats en l'escrit d'apel·lació interposat pel Sr. Benitez, tractant de motivar suficientment la solució adoptada i sense arribar, al nostre criteri, a una decisió absurda o mancada de tota lògica.
En conseqüència, s'ha de desestimar en tots els seus termes aquest incident, sense efectuar especial condemna en costes judicials a defecte de temeritat.
DECISIÓ
En atenció a tot el que s'ha exposat, el Tribunal Superior de Justícia, Sala Administrativa, en nom del poble andorrà, acorda:
Desestimar l'incident de nul·litat interposat pel Sr. Benitez contra la sentència núm. 57-2015, dictada per aquesta Sala el dia 23 de juliol de 2015, la qual es confirma en els seus propis termes, sense efectuar especial condemna en costes judicials a defecte de temeritat.
Aquest Aute és ferm i executiu.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramès testimoni al Tribunal de Batlles, Secció Administrativa del qual procedien, per al seu coneixement i execució, ho acordem, manem i signem.