ATSJAD 172/2015 (Tribunal superior de justícia d'Andorra, Sala civil, 26 novembre 2015)
Décision commentée : ATSJAD 172/2015 (ECLI:AD:TSJADAD:2015:172A) (Lire sur source officielle)
Note préliminaire : la référence canonique fournie (« Juridiction andorrane, — ») étant incomplète, la référence figurant dans le texte intégral (ROJ, ECLI, recours A282/15) a été retenue.
Faits et procédure
Le demandeur au principal, actionnaire de la société X., SA à hauteur de 16,6 % du capital, a introduit le 27 novembre 2014 une demande tendant à l'annulation des résolutions adoptées lors des assemblées générales de cette société tenues le 21 juillet 2014 (non précisé dans la décision : le détail des irrégularités alléguées).
Le 17 décembre 2014, la société défenderesse a formé, à titre préalable, une demande de crida en garantia (appel en garantie) à l'encontre de la société ORG_0, SA. Selon le texte, le demandeur s'y est opposé.
Par un Aute du 30 avril 2015, le Tribunal de batlles (juridiction de première instance) a rejeté cette demande d'appel en cause. Il a en outre fixé une audience de contestation de la demande, réservé la question des dépens de l'incident à la décision finale et ordonné la notification de sa résolution.
La défenderesse a interjeté appel. Après conclusions écrites du 27 juillet 2015 et contre-conclusions du demandeur du 17 septembre 2015, la Sala civil du Tribunal superior de justícia, composée des magistrats Carles Cruz Moratones (rapporteur), Joan Manel Abril Campoy et Vincent Aniére, a statué par Aute.
Question de droit
La question posée était de savoir si une société défenderesse à une action en annulation de résolutions d'assemblée générale peut appeler en garantie une autre société, en l'espèce la société détenant majoritairement son capital, au motif que cette dernière en serait la titulaire réelle des actions et que le litige la concernerait.
Plus précisément, la juridiction devait déterminer si les conditions de recevabilité de la crida en garantia, telles que dégagées par sa jurisprudence, étaient réunies.
Solution et dispositif
La Sala civil rappelle, au point II des fondements, que la crida en garantia, « malgré ne pas être prévue par la réglementation andorrane », a été admise par sa jurisprudence « lorsque, en fonction des circonstances concrètes du litige et du lien existant entre les parties, il devient convenable, pour des raisons d'économie processuelle, que la personne appelée s'intègre au litige » (TSJC 320/13, 055/13 et 153/13, cités dans la décision). Le critère retenu est donc celui de la connexité d'intérêts juridiques ou patrimoniaux justifiant l'intervention d'un tiers.
Appliquant ce critère, la Cour retient, au point III, que l'action en annulation est une action d'un associé contre la société dont il fait partie, relative à des incompliments de légalitat societària, qui ne peut affecter la société tierce « fora d'aquesta relació ». Elle ajoute que les effets pratiques de l'annulation sur les associés majoritaires ne suffisent pas à justifier leur mise en cause, sans quoi il faudrait appeler « tots els seus socis o bé almenys els socis majoritaris ».
Au point III, in fine, et au point 4, la Cour écarte également l'argumentation du recourant, qu'elle qualifie de motif insuffisant : les passages invoqués visent à « molestar » la famille majoritaire, ce qui « no és motiu per la crida en garantia demanada ». La Cour relève enfin que cette argumentation relève davantage d'une contestation de la légitimation active du demandeur que d'un appel en garantie.
Le dispositif est ainsi rédigé (traduction française fidèle) :
« DÉSAPPROUVER le recours formé par la représentation processuelle de X., SA contre l'Aute du Tribunal de batlles
Aute
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA
Sala Civil
TSJC.- 0000282/2015 ORIGEN: 6100425/2014
AUTE
En nom del Poble Andorrà.-
A la vila d'Andorra la Vella, el 26 de novembre del 2015
Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs. Magistrats Vincent Anière i Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent:
ANTECEDENTS DE FET
I.- La representació processal del Sr. Castilla va interposar demanda, de data 27-11-2014, envers la Societat X., SA, (en endavant X., SA) en virtut de la qual impugnava els acords presos adoptats en Junta General Ordinària i Extraordinària de la societat demandada, demanant la nul·litat dels acords presos.
La representació processal de la part defenent, per escrit de 17-12- 2014, va articular, amb caràcter previ, la de crida en garantia. Traslladada aquesta pretensió a la part agent, aquesta es va oposar a la dita crida en favor de la societat ORG_0, SA (YXSA)
II.- L'Hble. Tribunal de Batlles va dictar Aute, de data 30-4-2015, amb la següent part decisòria: " Primer.- No donar lloc a les pretensions adduïdes per la representació processal de la societat X., SA, mitjançant l'escrit presentat el dia 17 de desembre del 2014, en el sentit que es cridi en causa a la societat ORG_0, SA.
Segon.- Emplaçar a les representacions processals del Sr. Castilla, part actora, i de la societat X., SA, part defenent, a fi que el proper dia 21 de maig del 2015, a les 09'00 hores, compareguin a la Cúria de la Batllia d'Andorra a fi d'evacuar el tràmit de contesta a la demanda en el marc dels presents autes, fent-los els advertiments legals en cas d'incompareixença.
Tercer.- Donar trasllat a la representació processal de la societat X., SA de l'escrit presentat per la representació processal del Sr. Castilla, el dia 20 de gener del 2014, als efectes escaients.
Quart.- Reservar la decisió relativa a la imposició de les costes ocasionades arran de la tramitació del present incident a allò que prevegi la sentència que posi fi al present judici.
Cinquè.- Notificar la present resolució judicial a les parts interessades."
III.-La representació processal de la part defenent ha interposat recurs contra l'Aute d'instància i, per escrit de data de registre 27-7-2015 ha articulat llur escrit de conclusions, segons el qual i pels motius continguts en el mateix demana la revocació de la resolució dictada.
Per el contrari, la representació processal de la part agent, per escrit de data 17-9-2015, ha presentat llur escrit de contesta a les conclusions i s'oposa a l'estimació del recurs, tot sol·licitant la imposició de les costes processals a la part recurrent.
Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Carles Cruz Moratones.
FONAMENTS DE DRET
I.- La part recurrent insisteix en la seva crida en garantia en base a que la societat defenent és una societat fiduciària de la societat ORG_1 la qual la va constituir per gestionar el contracte de comptes en participació que havia convingut en tres capitalistes (un d'ells el que interposa la demanda present) que varen participar d'una operació immobiliària que ORG_1 tenia en previsió. Aleshores, considera que aquell caràcter de titularitat real de ORG_1 sobre les accions de X.,SA (que podem resultar el 83,4 %) obliguen a dur-la al procés que ha iniciat el Sr. C.
II.- Aquesta Sala ha manifestat, de forma reiterada (TSJC.-123/14 de data 17-07-14), que la crida en garantia constitueix una institució en ares de l'economia processal quan existeixin elements de connexió, derivats de la concurrència d'interessos jurídic i/o patrimonials, que justifiquin la intervenció en el procediment d'una tercera part. En aquest sentit, s'ha establert que "La doctrina d'aquesta Sala, en matèria de crida en garantia o litisdenuntiatio, ha determinat que la mateixa, malgrat no trobar-se prevista a la normativa andorrana, ha estat admesa quan en funció de les circumstàncies concretes del litigi i per la connexió que existeix entre les parts esdevé convenient, per raons d'economia processal resulta convenient que la persona cridada s'integri en el litigi" (TSJC.-320/13 de data 28-02-14, TSJC.-055/13 de data 21-05-13, i TSJC.-153/13 de data 17-12-13).
III.- Però en el present cas en què la part agent com accionista del 16,6 % de les accions de la societat X., SA interposa per demanar la nul·litat dels acords presos en les Juntes celebrades el dia 21 de juliol de 2014 ho fa perquè considera que s'han donat uns incompliments de legalitat societària en la presa d'aquells acords que els fan nuls de ple dret o dignes de ser anul·lats. I com molt bé raona l'Aute impugnat estem davant d'un dret d'un soci davant la societat de la que forma part i que en res pot afectar fora d'aquesta relació, i menys a una societat formada per una família que al seu torn és la titular de la gran majoria de participacions. Això precisament no li impedeix defensar-se de la demanda interposada i sense que això hagi d'afectar a la societat ORG_1 com a tal, aliena al conflicte. Altra cosa es que pugui afectar en la pràctica als seus socis, però això no es motiu per dur-los al litigi. D'altra manera, caldria sempre dur als litigis contra una societat a tots els seus socis o bé almenys als socis majoritaris.
No és motiu suficient per fer la crida a un tercer el que s'al·lega en el recurs,quan es diu: "....l'han portat a personalitzar les diferències i a buscar com molestar o importunar YXSA-família R. cercant qualsevol mínim subterfugi ...aprofitant la seva titularitat fiduciària de cent accions de X., SA en clara situació deslleial quan en realitat ell no té absolutament res en aquella societat, sinó que el seu actiu pertany tot única i exclusivament de ORG_1 com a resultat de la liquidació del negoci de compteparticipació, i sense que endemés el present litigi li reporti cap benefici a ell". D'aquesta argumentació es conclou que a) si el que busca l'agent és "molestar" la família esmentada, com a sòcia majoritària de la societat defenent, això no es motiu per la crida en garantia demanada; i b) que el que està argumentant no és propi d'una crida en garantia sinó podria haver plantejar una manca de legitimació activa del demandant.
Consegüentment, el recurs ha de ser desestimat.
IV.- La desestimació del recurs s'ha de traduir, en matèria de costes processals, en la imposició a la part recurrent de les costes d'aquesta alçada (arg. Codi 7,51,5).
Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.-
La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra,
Decisio
DECIDEIX
DESESTIMAR el recurs interposat per la representació processal de X., SA contra l'Aute de l'Hble. Tribunal de Batlles, de data 30-4-2015, i confirmar íntegrament la seva part decisòria. S'escau imposar a la part recurrent les costes d'aquesta alçada.
Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.
Subir
Diccionario RAE