Résumé

# ATSJAD, Civil, 21 de gener del 2016 (ROJ : ATSJAD 2/2016 ; ECLI:AD:TSJADAD:2016:2A) > Décision commentée : Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Sala Civil, Aute du 21 janvier 2016, recours A001/16, ROJ ATSJAD 2/2016, ECLI:AD:TSJADAD:2016:2A ([Lire sur source officielle](https://jurisprudencia.poderjudicial.es/andorra/)) *Note : la référence « Juridiction andorrane, — » figurant dans les métadonnées étant incomplète, la référence ci-dessus est établie à partir du texte intégral de la décision.* ## Faits et procédure Le président de la Batllia (juge de première instance) a adressé, le 11 janvier 2016, un rapport au président du Tribunal Superior de Justícia. Il y exposait les raisons pour lesquelles il entendait s'abstenir de connaître du procès civil n° 1000004/2016, opposant la société ORG_0, S.L. à la société F., S.L. Le fondement de l'abstention tenait à une relation d'amitié intime entre le président de la Batllia, sa famille et l'administrateur de la société F., S.L. (désigné dans le texte sous le nom de « Sr. Lluís »). Cette relation se manifesterait, selon le magistrat, par la prise en commun de temps de loisirs, la fréquentation conjointe de lieux publics et l'accueil, à son domicile, des enfants d'un tiers désigné comme « Sr. R. », lorsque celui-ci avait dû s'absenter du Principat pour des raisons médicales. Le texte intégral présente une incohérence sur l'identité de la personne concernée, qui est tantôt désignée comme « Sr. Lluís », tantôt comme « Sr. R. ». Le juge rapporteur est M. Joan Manel Abril Campoy, et la formation comprend MM. Carles Cruz Moratones et Vincent Anière. La décision est un *aute* (ordonnance), rendu par la Sala Civil du Tribunal Superior de Justícia. ## Question de droit La question posée à la Sala Civil était double. **Première question** : une relation d'amitié entre un juge et l'administrateur d'une partie relève-t-elle de la cause d'abstention prévue par le droit andorran ? Le texte de référence est l'article 73 f) de la Llei 28/2014, qualificada de modificació de la Llei qualificada de la Justícia, qui dispose que les batlles et les magistrats doivent s'abstenir, et peuvent être récusés à défaut, « en els supòsits següents : f) Tenir amistat o enemistat manifesta amb qualsevol de les parts o els seus advocats ». La décision mentionne également l'article 75 de la même loi, relatif à la procédure. **Seconde question** : quel critère retenir pour apprécier la gravité de cette relation ? La Sala s'appuie sur la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'homme relative à l'article 6 § 1 de la Convention, qui distingue l'impartialité subjective (conviction et comportement personnels du juge) et l'impartialité objective (garanties suffisantes pour exclure tout doute légit

En nom del Poble Andorrà.- A la vila d'Andorra la Vella, el 21 de gener del 2016. Reunida la Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, sota la presidència del M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy i els M.I. Srs Magistrats Vincent Anière i Carles Cruz Moratones, ha adoptat la resolució següent: ANTECEDENTS DE FET I.- En data 11 de gener de 2016 l'Hble. President de la Batllia va adreçar informe al President d'aquest Tribunal Superior de Justícia, en virtut del qual exposava les raons per les quals s'abstenia del coneixement del procés civil 1000004/16, que enfronta a la societat ORG_0, S.L. envers la societat F., S.L. II.- Les raons en les que fonamentava la seva abstenció són les següents. Entén l'Hble. President que manté ell i la seva família una relació d'amistat íntima, emmarcable a l'article 73 f) de la Llei qualificada de modificació de la llei qualificada de la justícia, amb el Sr. Luís, administrador de la mercantil agent. Assenyala que la mateixa s'exterioritza en el gaudiment del temps d'esbarjo junts, com els actes que refereix, o en el fet que els fills del Sr. R. han estat allotjats a casa de qui informa quan el Sr. R. s'ha hagut d'absentar del Principat per raons mèdiques. Ha actuat com a magistrat ponent el M.I. Sr. Joan Manel Abril Campoy. FONAMENTS DE DRET I.- L'article 73 f) de la Llei 28/2014, qualificada de modificació de la Llei qualificada de la Justícia preveu que "Els batlles i els magistrats s'han d'abstenir i, si no ho fan, poden ser recusats, en els supòsits següents: f) Tenir amistat o enemistat manifesta amb qualsevol de les parts o els seus advocats". La doctrina reiterada del Tribunal Europeu de Drets Humans estableix que la imparcialitat denota l'absència de prejudicis o parcialitat en el jutjador, i aquesta es determina segons un criteri subjectiu, la convicció personal i el comportament personal del jutge, i un criteri objectiu, segons el qual la composició del tribunal allunya qualsevol dubte legítim de parcialitat al respecte. Així la STEDH de 22 de juliol de 2008 (Gómez de Liaño y Botella vs. El Reino de España) ha asseverat que "El Tribunal recuerda que de acuerdo con el artículo 6.1, hay que distinguir entre una imparcialidad subjetiva que se apreciará tratando de determinar la convicción y el comportamiento personales de un juez concreto en una ocasión concreta, y también una imparcialidad objetiva tratando de asegurar que ofrezca las garantías suficientes para excluir cualquier duda legítima (ver, entre otras, Sentencias Hauschildt contra Dinamarca, previamente citada, ap. 46, y Thomann contra Suiza de 10 junio 1996, Repertorio 1996-III, pg. 815, ap. 30). 61. En lo que concierne a la imparcialidad subjetva, el Tribunal siempre ha considerado que la imparcialidad personal de un magistrado se presume hasta que se prueba lo contrario (Kyoruanou contra Chipre [GC] de 15 diciembre 2005, núm. 73797/2001, ap. 119). Aunque en algunos casos puede resultar difícil presentar las pruebas que permitan cambiar la presunción, la exigencia de imparcialidad objetiva ofrece, es conveniente recordarlo, una garantía importante más (Pullar contra Reino Unido, Sentencia de 10 junio 1996, Repertorio 1996-III; pg. 793, ap. 32). En otros términos, el Tribunal reconoce la dificultad de establecer la existencia de una violación del artículo 6 por parcialidad subjetiva. En este caso, no ha constatado ningún elemento susceptible de poner en duda la imparcialidad personal del magistrado B. Las alegaciones del demandante que concernían a la estrecha amistad del magistrado en causa con el abogado de uno de los querellantes, suponiendo que puedan considerarse probadas, no podrían ser tomadas en consideración. En cualquier caso, el Tribunal no considera necesario zanjar esta cuestión de manera que constata la existencia de una violación del artículo 6 por falta de imparcialidad objetiva, por los siguientes motivos (Belukha contra Ucrania, núm. 33949/2002, 9 noviembre 2006, ap. 51)". En el cas que ara ens ocupa, l'abstenció es fonamenta en la concurrència d'una causa que podria posar en entredit la imparcialitat del jutjador, precisament, per les seves relacions personals amb l'administrador de la societat agent. En aquest sentit, aquesta Sala considera que no es tracta de qualsevol amistat sinó d'una amistat íntima o estreta la que pot qüestionar davant de tercers la imparcialitat del jutjador. I per això, s'ha de convenir amb l'informant que, al marge de la pròpia consideració del jutjador de l'amistat com a estreta o íntima, existeixen dades objectives que es refereixen que permeten entendre que aquest grau d'estretesa en la relació existeix (gaudir de temps d'esbarjo, freqüentar llocs públics de manera conjunta, tenir cura dels fills de l'administrador de la societat agent) i que porten a considerar que la causa al·legada concorre i ha de ser compartida l'abstenció adduïda per part de l'Hble. President de la Batllia. Esdevé, aleshores, oportú que en aquest supòsit el jutge es retiri del coneixement del procés i sigui un altre jutge el que examini l'afer de que es tracti. Consegüentment amb les anteriors consideracions, s'ha d'admetre l'abstenció plantejada per l'Hble. President de la Batllia, de conformitat amb el que preveu l'article 75 LQJ i del nostre Aute de 24-02-2015. II.- No es procedent en el cas present efectuar cap pronunciament respecte de les costes processals. Vistos la legislació vigent i els Usos i Costums aplicables al present cas.- La Sala Civil del M.I. Tribunal Superior de Justícia d'Andorra, Decisio DECIDEIX Admetre l'abstenció promoguda per l'Hble. President de la Batllia en l'afer núm. 1000004/2016, devent de passar el coneixement de la ponència al Batlle que per torn correspongui. Així per aquesta nostra resolució, de la qual en serà tramés testimoni a l'Hble. President de la Batllia, per al seu coneixement i als efectes escaients, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem. Subir Diccionario RAE

Intégrité de la publication

Hash SHA-256

0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Version

1.0.0

Algorithme

SHA-256 (contenu de la publication)

Hashé le

2026-11-07

Ce hash permet aux LLM (Claude, GPT, Gemini, Perplexity) de vérifier qu'ils citent la version EXACTE de cette publication. Empreinte SHA-256 du contenu intégral de la publication.